Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А46-2929/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-2929/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрелкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Омского регионального филиала на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-2929/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоОмск» (644073, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; 644043, <...>) о взыскании страхового возмещения.

В заседании приняли участие представители: ООО «АвтоОмск» – ФИО2 по доверенности от 01.06.2023, ООО «Страховая компания «Согласие» – ФИО3 по доверенности от 01.02.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоОмск» (далее – общество, ООО «АвтоОмск», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – страховая компания, ООО «СК «Согласие», страховщик) о взыскании 1 854 543 руб. 70 коп. убытков в виде фактических расходов на оплату восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023 в удовлетворении иска отказано. С ООО «АвтоОмск» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано 32 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «АвтоОмск» взыскано 1 854 543 руб. 70 коп., страхового возмещения, 34 545 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. ООО «АвтоОмск» из федерального бюджета возвращено 1 459 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СК «Согласие» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО «СК «Согласие» приводит довод о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации (далее – Закон № 4015-1), что повлекло неприменение условий заключенного сторонами договора страхования в части страхового возмещения на случай конструктивной гибели застрахованного имущества, когда оно не подлежит восстановлению. По мнению заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ответом официального дилера автотранспортного средства от 20.12.2021, согласно которому спорный элемент - рама - подлежит замене, а ремонт при наличии таких повреждений недопустим. Также страховщик считает, что апелляционным судом дана неверная оценка действиям страховой компании с применением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчик действовал в рамках договора страхования.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «АвтоОмск» не представило.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «АвтоОмск» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции – кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК ФР законность обжалуемого судебного акта, суд округа приходит к выводу о том, что вывод апелляционного суда о применении материального права соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам исходя из следующего, целям правового регулирования страхования имущества, правовой природе такого страхования.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 между ООО СК «Согласие» и ООО «АвтоОмск» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО от 17.09.2020 серии 2019201 № 202491411/20-ТЮ), по условиям которого истцом застраховано транспортное средство Volvo FH-TRUCK, vin X9PRSK0A3HW11848, государственный регистрационный номер Т 245 УУ55, сроком действия с 28.09.2020 по 27.09.2021, страховая сумма на второй год страхования составляет 4 132 669 руб.

10.09.2021 водитель ФИО4, управляя указанным автомобилем, двигаясь со стороны г. Москвы в сторону г. Уфы, не справился с рулевым управлением и выехал из занимаемой полосы на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, государственный регистрационный номер С570АТ163, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство Volvo FH-TRUCK, vin X9PRSK0A3HW11848 получило механические повреждения.

Собственником указанного транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «АвтоОмск».

16.09.2021 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события по факту ДТП, определив форму страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика.

28.09.2021 в адрес страхователя направлено уведомление № 062566-04/УБо предоставлении страховщику транспортного средства для осмотра в трехдневный срокс момента предъявления такого требования.

Ответным письмом от 12.11.2021 (вх. № 21-11/21 от 24.11.2021) ООО «АвтоОмск» сообщило, что спорное транспортное средство изъято ОМВД России по Дюртюлинскому району, в настоящее время производится административное расследование, в связи с чем страхователь не располагает ни постановлением, ни решением суда, которое было бы возможно направить в адрес страховщика.

Письмом от 22.11.2021 ООО «АвтоОмск» обратилось к страховщику с просьбой возобновить рассмотрение дела, уведомив, что транспортное средство доставлено на станцию ООО «ОмскСкан».

25.11.2021 страховщик выдал направление на ремонт № 222558/21 на СТОА ООО «М-Тракс», при этом, учитывая, что истцом обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику исполнена не была, в направлении на ремонт было указано на необходимость в случае предоставления транспортного средства в ремонт по направлению произвести осмотр транспортного средства, а также не заказывать запчасти и не приступать к ремонту до согласования предварительного заказа-наряда с ООО «СК «Согласие».

В ответном письме страхователь возражал против данного направления, просилего аннулировать и выдать новое направление на ремонт на СТОА ООО «ОмскСкан»,в связи с некачественным проведением ремонтных работ грузовых автомобилей на СТОА ООО «М-Тракс».

Письмом от 26.11.2021 № 211431-04/УБ ООО «СК «Согласие» отказало выдать направление на СТОА ООО «ОмскСкан».

26.11.2021 страховщиком был составлен акт осмотра транспортного средства.

После осмотра транспортного средства от СТОА ООО «М-Тракс» в адрес ООО«СК «Согласие» поступила на согласование заявка на ремонт (предварительныйзаказ-наряд) от 02.12.2021 № 1МТ0004046, в соответствии с которой СТОА было определено, что для восстановительного ремонта повреждений рамы автомобиля необходим ремонт с применением индукционного нагрева в течении 235 нормо-часов.С учетом характера и степени повреждений рамы транспортного средства, зафиксированных при осмотре экспертом 26.11.2021, последняя определена с учетом технологии завода-изготовителя в замену.

ООО «СК «Согласие» направило запрос официальному дилеру грузовых автомобилей марки Volvo относительно ремонтопригодности рамы, либо необходимости ее замены с учетом полученных в результате ДТП повреждений.

Одновременно с этим ООО «СК «Согласие» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Фаворит» в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам проведения независимой технической экспертизы страховщиком получено экспертное заключение от 18.12.2021№ 222558/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила3 520 547 руб. 10 коп., рама транспортного средства подлежит замене.

20.12.2021 от официального дилера поступил ответ на запрос, согласно которому спорный элемент подлежит замене, ремонт при наличии таких повреждений недопустим.

В ООО «М-Тракс» также было направлено уведомление о проверке ООО«СК «Согласие» наличия условий о конструктивной гибели в соответствии с условиями договора страхования, и как следствие, нецелесообразности осуществления восстановительного ремонта.

В этот же день 20.12.2021 от ООО «АвтоОмск» в адрес страховой компании поступил запрос о причинах несогласования вышеуказанного предварительногозаказа-наряда от 02.12.2021 № 1МТ0004046.

В ответе от 13.01.2022 на данный запрос страховщик сообщил,что транспортное средство в соответствии с условиями договора страхования признается конструктивно погибшим и выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования возможна в двух вариантах в зависимости от волеизъявления страхователя относительно определения судьбы годных остатков, а именно:

- при условии передачи годных остатков транспортного средства страховщику расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.2. Правил страхования, при этом страхователь передает остатки транспортного средства страховщику или уполномоченному им лицу; в этом случае сумма страхового возмещения составит 4 132 669 руб., соответствующей полному размеру страховой суммы на дату ДТП по договору;

- если остатки транспортного средства остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно пунктом 11.1.6.1. Правил страхования,в соответствии с которым выплата производится за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Страховщиком организована оценка стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а также путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств.

В соответствии с протоколом результатов торгов по лоту 40789 SD Assistance стоимость годных остатков ТС Volvo FH составляет 5 507 800 руб.

В связи с этим, по мнению страховщика, при отказе в передаче годных остатков в пользу страховой компании сумма страхового возмещения составляет: «- 1 375 131 руб. коп.», то есть отрицательную величину, что определяет сумму выплаты равную нулю.

Не согласившись с расчетом страховщика, ООО «АвтоОмск» обратилось к нему с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 000 767 руб. 08 коп., основанной на вышеуказанном предварительном заказе-наряде от 02.12.2021 № 1МТ0004046.

Ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения относительно порядка определения страховой выплаты не имеется, ответчик повторно указал на определение истцом судьбы годных остатков.

Полагая, что страхователем соблюдены все условия и он имеет полное право на выплату возмещения по КАСКО, ссылаясь на неправомерность отказа страховщика в выплате страхового возмещения, ООО «АвтоОмск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, заявив к взысканию с ответчика 1 854 543 руб. 70 коп. убытков в виде стоимости расходов на проведение восстановительного ремонта, указав, что спорное транспортное средство фактически эксплуатируется и отремонтировано истцом на той же станции технического обслуживания, на которую автомобиль был направлен непосредственно самим страховщиком - ООО «М-Тракс». Общество подтвердило факт проведения ремонта, в том числе: заказом-нарядом, счет-фактурой, актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями об оплате, письмом ООО «М-Транс» от 29.09.2022, в котором станция технического обслуживания подтверждает, что автомобиль Volvo FH-TRUCK, vin X9PRSK0A3HW11848 отремонтирован по заказ-наряду от 02.08.2022 № МТ00003534, находится в исправном состоянии, готов к эксплуатации и диагностической картой транспортного средства от 30.09.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 943, 947 ГК РФ, статьями 3, 9, 10 Закона № 4015-1, пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пунктом 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и исходил из того, что поскольку страховщиком установлена невозможность ремонта поврежденной рамы и допустимость только ее замены, что определяет конструктивную гибель застрахованного транспортного средства, а исходя из условий договора страхования, - в случае отказа страхователя в передаче годных остатков в пользу страховщика сумма страхового возмещения составит отрицательную величину, что влечет за собой определение суммы страхового возмещения равной нулю.

Отменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 15, 927, 929, 942, 1064 ГК РФ, статьи 2, 3 Закона № 4015-1, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.08.2019 № 37-КГ19-6, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), условиями заключенного сторонами договора и Правил страхования, и исходил из недоказанности страховщиком наступления обстоятельства конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, при этом, применяя предложенные страховой компанией варианты возмещения ущерба страховщик либо освобождается от возложенной на нее обязанности по выплате возмещения, либо получает прибыль. Судом также учтено, что понесенные расходы ООО «АвтоОмск» на восстановительный ремонт составляют 44,8 % страховой суммы (1 854 543 руб. 70 коп. /4 132 669 руб.) или 33,7% стоимости годных остатков определенных в соответствии с протоколом результатов торгов, что исходя из положений пункта 11.1.6 Правил страхования, не превышает 60% порога, позволяющего сделать вывод о конструктивной гибели транспортного средства.

Оснований для отмены обжалуемого страховой компанией постановления апелляционного суда судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 2 Закона № 4015-1 страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со статьей 3 Закона № 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытковили ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По правилу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Применительно к рассматриваемому спору Порядок определения размера страхового возмещения определен Правилами добровольного страхования автотранспортных средств ООО «СК «Согласие».

В соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования, конструктивная гибель – состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/илив результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом).

В случаях, предусмотренных пунктом 11.1.6 Правил страхования, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 60% от страховой суммы, а транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктами 4.10 – 4.11 настоящих Правил, за вычетом:

- ранее произведенных выплат (при Агрегатной страховой сумме);

- стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средствапо устранению этих повреждений невозможно);

- стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей транспортного средства, отсутствие которых выявлено при осмотре транспортного средства и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

- сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подпунктом «а» пунктом 11.1.5 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда транспортное средство не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта, и при условии,что установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства невозможно);

- неуплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов (при этом страхователем (выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии);

- предусмотренных Договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз;

- остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»)по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатковв сборе.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, исходя из правовой природы добровольного имущественного страхования, целью которого является возмещение убытков страхователя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), установив факт наступления страхового случая и то обстоятельство, что материалами дела не подтверждена конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, при этом доказано его фактическое восстановление, которое составляет менее 40% страховой суммы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что, формально руководствуясь Правилами страхования, страховщик поставил страхователя в условия, при которых добросовестный страхователь был вынужден на основании пункта 11.1.6 Правил страхования выбрать один вариантов определения судьбы годных остатков транспортного средства:

- при условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО «СК «Согласие» расчет суммы страхового возмещения производится согласно пунктом 11.1.6.2. Правил страхования, при этом страхователь передает остатки транспортного средства страховщику или уполномоченному им лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит 4 132 669 руб., соответствующей полному размеру страховой суммы на дату ДТП по договору;

- если остатки транспортного средства остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно пунктом 11.1.6.1. Правил страхования, в соответствии с которым выплата производится за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

При этом непосредственно самим страховщиком установлено, что в соответствии с Протоколом результатов торгов по лоту 40789 SD Assistance стоимость годных остатков ТС Volvo FH составляет 5 507 800 руб. Из указанного прямо следует, что в случае применения предложенных ответчиком вариантов страховщик либо в полном объеме освобождается от возложенной на него обязанности выплаты страхового возмещения, либо вовсе получает прибыль.

Так, в первом случае, если остатки транспортного средства остаются у истца, страхователь в принципе лишается права получения страхового возмещения, поскольку стоимость годных остатков (5 507 800 руб.) превышает размер страховой суммы (4 132 669 руб.).

Во втором же случае истец вправе получить от ответчика страховое возмещение, которое будет на 1 375 131 руб. меньше стоимости годных остатков транспортного средства, подлежащих передаче страхователем.

По смыслу вышеприведенных положений ГК РФ, Закона № 4015-1 необходимым условием отказа в выплате страхового возмещения является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Указанное также следует из законодательства, регулирующего сходные отношения (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО), предусматривающего, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщикоми (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи,не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 36 Постановления № 31, согласно которым страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства дела, принимая во внимание цель заключения страхователем договора добровольного имущественного страхования, в сложившейся в настоящем случае ситуации суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недопустимость формального подхода к разрешению спора с определением конструктивной гибели застрахованного имущества исключительно исходя из обстоятельств возрастания цены запасных частей автомобилей иностранного производства в условиях экономических санкций, и, удовлетворяя исковые требования правильно учитывал конкретные фактические обстоятельства настоящего дела.

Иное в рассматриваемом спорном случае допускает осуществление гражданских прав страховщиком с намерением причинить вред другому лицу, в противоречие смыслу и правовой природе добровольного имущественного страхования, что согласно статье 10 ГК РФ определяется злоупотреблением правом и является недопустимым.

Несогласие страховой компании с данной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, которые необоснованно не учтены судом первой инстанции, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы апелляционного суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального правапри рассмотрении дела судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы страховой компании.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы понесенные при ее подаче судебные расходы по уплате государственной пошлины относится на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А46-2929/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.А. Севастьянова



Судьи Т.А. Зиновьева



ФИО1