Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А41-89498/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.04.2023 Дело № А41-89498/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – акционерного общества «Знаменское» – извещено, представитель не явился,

от Администрации Рузского городского округа Московской области – извещена, представитель не явился,

рассмотрев 06.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Знаменское»

на решение от 21.03.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21.12.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-89498/2021

по заявлению акционерного общества «Знаменское»

к Администрации Рузского городского округа Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Знаменское» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Рузского городского округа Московской области (далее – администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АК 55/676/2021 по части 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, постановлением административной комиссии администрации от 15.09.2021 по делу об административном правонарушении № АК 55/676/2021 общество привлечено к ответственности по части 5 статьи 6.11 КоАП МО в виде 1 000 000 рублей штрафа.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило выявление 24.07.2021 при осмотре земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040113:8 факта произрастания на этом земельном участке борщевика Сосновского. При этом установлено, что мероприятия по удалению с земельного участка борщевика Сосновского не проводятся.

Не согласившись, общество оспорило постановление в судебном порядке.

Согласно пункту 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании. Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами: химическим (опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами); механическим (скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы); агротехническим (обработка почвы, посев многолетних трав).

Частью 5 статьи 6.11 КоАП МО предусмотрена ответственность за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского.

Признавая законным оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в бездействии общества состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в том, что мероприятия по удалению с названного земельного участка борщевика Сосновского не проводятся.

Отклоняя ссылку общества на журнал обработки земельного участка и на акт выполненных работ по ликвидации борщевика Сосновского в подтверждение довода о фактическом проведении работ по борьбе с борщевиком, суд исходил, что эти документы не опровергает доказательства, представленные администрацией. Как расценил суд, с учетом выявленных при проверке размера и объема сорной растительности 24.07.2021, очевидно, что какие-либо мероприятия по борьбе с борщевиком Сосновского обществом не проводились

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суд признал их соблюденными, исходил из отсутствия оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, освобождения общества от административной ответственности.

Отклоняя доводы общества, суд признал, что общество как собственник рассматриваемого земельного участка является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Проверив обоснованность назначенного обществу административного наказания, суд учел неоднократное привлечение общества к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 КоАП МО, характер рассматриваемого административного правонарушения, обстоятельства его совершения обществом и назначение административного штрафа в пределах, предусмотренных частью 5 статьи 6.11 КоАП МО.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также указал на пропуск обществом предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении.

Отказывая при этом обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд признал приведенные в ходатайстве доводы неуважительными. Отклоняя ссылку общества на обращение в Рузский районный суд Московской области до подачи заявления в арбитражный суд, суд первой инстанции установил, что предусмотренный законом десятидневный срок уже истек на дату подачи обществом заявления в суд общей юрисдикции с учетом даты получения обществом копии оспариваемого постановления.

Апелляционный суд согласился с указаниями суда первой инстанции о пропуске обществом названного срока и об отсутствии оснований для его восстановления. При этом апелляционный суд, как и суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что пропуск такого срока в отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, данные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А41-89498/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко



СудьиЕ.А. Ананьина



Ю.Е. Холодкова