Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А56-89225/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 февраля 2024 года

Дело №

А56-89225/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,


при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» представителя ФИО1 по доверенности от 07.11.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Малое научно-техническое предприятие Ламос» представителей ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 09.02.2023,


рассмотрев 19.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-89225/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Малое научно-техническое предприятие Ламос», адрес: 196655, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об истребовании из владения общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш», 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 137, корп. 1, лит. А, пом. 352Н, каб. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), производственного оборудования, переданного на хранение по актам от 19.01.2022 № 1, от 21.01.2022 № 2, от 02.03.2022 № 2, от 25.01.2022 № 3, от 25.01.2022 № 4, от 25.01.2022 № 5.

ООО «Энергомаш» предъявило к ООО «МНТП Ламос» встречный иск о взыскании 63 000 рублей расходов на хранение и выгрузку оборудования, 230 400 рублей расходов на аренду помещения за период с 19.01.2022 по 31.10.2022, 16 155 рублей 93 копейки расходов на оплату электроэнергии за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, суд обязал ООО «Энергомаш» возвратить ООО «МНТП Ламос» производственное оборудование, переданное по актам от 19.01.2022 № 1, от 21.01.2022 № 2, от 02.03.2022 № 2, от 25.01.2022 № 3, от 25.01.2022 № 4, от 25.01.2022 № 5, за исключением позиции 6 – Ленточная пила STALEX DS-9168, стоимостью 153 103 рубля, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскал с ООО «Энергомаш» в пользу ООО «МНТП Ламос» 52 377 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, в остальной части первоначального иска отказал; взыскал с ООО «МНТП Ламос» в пользу ООО «Энергомаш» по встречному иску 230 400 рублей расходов на аренду помещения, 16 155 рублей 93 копейки расходов на оплату электроэнергии, 7 931 рубль 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2023 решение суда первой инстанции отменено.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Малое научно-техническое предприятие Ламос» удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш» возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Малое научно-техническое предприятие Ламос» производственное оборудование, переданное по актам: от 19.01.2022 № 1, от 21.01.2022 № 2, от 02.03.2022 № 2, от 25.01.2022 № 3, от 25.01.2022 № 4, от 25.01.2022 № 5, за исключением позиции 6 в акте от 19.01.2022 № 1 – Ленточная пила STALEX DS-9168 стоимостью 153 103 рубля, в течение 10 дней с момента вступления постановления в законную силу. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малое научно-техническое предприятие Ламос» 48 728 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малое научно-техническое предприятие Ламос» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, направить дело на новое рассмотрение.

Общество против удовлетворения кассационной жалобы возражало по приведенным в отзыве основаниям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец указал, что между Обществом (поклажедателем) и Компанией (хранителем) достигнуто соглашение о том, что поклажедатель передает на временное хранение хранителю производственное оборудование компании, а хранитель на безвозмездной основе обязуется хранить переданное ему имущество и возвратить его в сохранности по первому требованию.

Передача Обществом Компании на хранение имущества подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение с отметкой в графе условий хранения - до первого требования.

Переданное имущество хранилось на производственном участке хранителя, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, территория Ижорского завода, здание БИК.

Право собственности Общества на переданное на ответственное хранение Компании имущество документально подтверждено.

Письмами от 07.04.2022, 11.04.2022, 12.04.2022 Компания сообщила Обществу о необходимости забрать переданное на хранение оборудование и произвести оплату услуг хранения, однако Общество, полагая, что хранение являлось безвозмездным, счета на оплату не оплатило.

19.05.2022 Общество обратилось к Компании с требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения, однако Компания в отсутствия оплаты услуг хранения и возмещения расходов на хранение оборудование не вернула.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался нормами пункта 1 статьи 886, пункта 1, пункта 2 статьи 897, статей 889, 890, 900, пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что Компания правомерно реализовала право на удержание, предусмотренное пунктом 1 статьи 359 ГК РФ, поскольку в данном случае имущество оказалось у Компании на законном основании, находится в собственности должника; Общество не исполнило обязательство по возмещению расходов, понесенных в связи с хранением имущества.

Суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП 31.05.2023 в связи с имеющимися исполнительными производствами в отношении должника - Общества в пользу взыскателей на общую сумма долга 1 785 252 рубля 61 копейка был наложен арест на спорное имущество, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 31.05.2023, которым имущество передано на ответственное хранение ООО «Энергомаш», что не препятствует обязанию Компании возвратить удерживаемое имущество Обществу с одновременным возмещением расходов на хранение такого имущества. Возврат имущества по иску об его истребовании не препятствует совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Апелляционный суд посчитал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, требование об обязании вернуть имущество - удовлетворению частично, во встречном иске надлежит отказать.

Кассационный суд не нашел правовых оснований для вывода об ином, с учетом того, что переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Факт заключения договора аренды до принятия имущества на хранение, электроснабжение арендованного помещения свидетельствуют о том, что расходы по уплате арендной платы и по оплате электроэнергии Компания понесла бы в любом случае вне зависимости от хранения оборудования Общества. Кроме того, исходя из пояснений представителей в апелляционном суде, в период нахождения спорного имущества на хранении хранитель использовал данное оборудование для производства деталей, то есть электроэнергия и арендованное помещение использовались хранителем для не согласованных с поклажедателем действий, что также не может влечь возложение расходов на выплату арендной платы и оплату электроэнергии на Общество.

Вознаграждение за хранение согласовано сторонами не было.

Требование Компании о взыскании с Общества 63 000 рублей расходов на хранение и выгрузку оборудования также не подлежало удовлетворению, поскольку согласно платежным поручениям от 28.01.2022 и от 24.01.2022, актам от 21.01.2022 Общество оказало Компании оплаченные последней услуги. Правовых оснований для вывода о том, что данные услуги не подлежали оплате либо оплата подлежит взысканию с Общества, не имеется.

В актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение стороны согласовали условие хранения: до первого же требования. Поскольку по первому требованию оборудование передано Обществу не было, у последнего возникло право потребовать передачу имущества в судебном порядке.

Наличие возбужденных исполнительных производств в отношении Общества, наложение ареста на имущество и передача судебным приставом-исполнителем данного имущества на ответственное хранение Компании не влекут отказ в истребовании имущества у Компании по другому основанию, нежели чем приведенное судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, апелляционным судом сделан основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о необходимости частичного удовлетворения первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судом доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым было отменено решение, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-89225/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Пряхина


Судьи



П.Ю. Константинов


А.Е. Филиппов