Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А56-92230/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92230/2018
29 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Монтажмедстрой" (адрес: Россия 117246, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Инженерия" (адрес: Россия 195221, <...>, Литер А, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.01.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.02.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажмедстрой" (далее – ООО "Монтажмедстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерия" (далее – ООО "Инженерия") 971 506 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 42 912 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 23.03.2018.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Монтажмедстрой" исковые требования поддержал в полном объёме, представитель ООО "Инженерия" возражала против удовлетворения иска в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением в виде резолютивной части от 21.04.2017 по делу № А56-11181/2017 с ООО "Монтажмедстрой" в пользу ООО "Инженерия" 971 506 руб. 91 коп. долга, 104 145 руб. 21 коп. неустойки по договору подряда от 14.12.2015 № 14/12-15, а также 23 757 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный размер долга в 971 506 руб. 91 коп. определен исходя общей стоимости работ 3 471 506 руб. 91 коп., что следует из искового заявления по делу № А56-11181/2017.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, в рамках договора подряда от 14.12.2015 № 14/12-15 последний в добровольном порядке оплатил работ на общую сумму 2 985 753 руб. 44 коп., в том числе по платежным поручениями № 245 от 22.03.2017 и № 346 от 06.04.2017 на общую сумму 485 753 руб. 44 коп. (в период производства по делу № А56-11181/2017).

При этом на основании исполнительного листа по делу № А56-11181/2017 с ООО "Монтажмедстрой" в пользу ООО "Инженерия" взысканы денежные средства на общую сумму 1 099 409 руб. 12 коп., в том числе 971 506 руб. 91 коп. - долг, 104 145 руб. 21 коп. – неустойка, 23 757 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на повторное взыскание и удержание ООО "Инженерия" денежных средств, ООО "Монтажмедстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что денежные средства в размере 485 753 руб. 44 коп., перечисленные в адрес ответчика по платежным поручениям № 245 от 22.03.2017 и № 346 от 06.04.2017, повторно взысканы с ООО "Монтажмедстрой" на основании исполнительного листа по делу № А56-11181/2017, предъявленного в банк должника.

Поскольку ООО "Инженерия" дважды получило денежные средства в указанном размере в качестве оплаты за выполненные работы, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В остальной части доводы ООО "Монтажмедстрой" отклонены судом, поскольку направлены на переоценку вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А56-11181/2017 в части определения размера задолженности по договору.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За указанные истцом период исходя из суммы неосновательного обогащения в 485 753 руб. 44 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 21 456 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажмедстрой" 485 753 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 21 456 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 572 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.