Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А40-185332/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 185332/20-76-1180
г. Москва
21 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «РЖД»

к ООО ЧОО «ФИШТ»

о взыскании материального ущерба в размере 450 451 руб. 88 коп.,


при участии:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: ФИО2 по дов. от 27.04.2021г.



УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Москвы с исковым заявлением к ООО ЧОО «ФИШТ» о взыскании материального ущерба в размере 450 451 руб. 88 коп.

Определением от 07 октября 2020 года исковое заявление принято к производству по правилам упрощённого производства по делу.

Определением от 08 декабря 2020 года суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 19 января 2021 года.

Определением от 19 января 2021 года дело назначено к судебному разбирательству на 25 февраля 2021 года.

Протокольным определением от 25 февраля 2021 года судебное заседание отложено на 01 апреля 2021 года и истцу предложено документально подтвердить факт передачи оборудования ответчику под охрану, документально подтвердить право собственности и размер ущерба, предъявленного ко взысканию.

Протокольным определением от 01 апреля 2021 года судебное заседание отложено на 13.05.2021 в 12 час. 45 мин. и ответчику предложено представить дополнительный отзыв с учетом представленных истцом доказательств.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути Филиал ОАО «РЖД» и ООО «ЧОО «Фишт» заключен (по итогам аукциона №862/ОКЭ-ЦДРП/19) договор на оказание услуг по охране объектов №3758514 от 31.12.2019 года сроком на 3 года (п. 1.4. договора).

Предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг по охране объектов заказчика на возмездной основе (п. 1.1. договора), в том числе: охрана объектов и имущества, находящихся в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика (за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п.7 статьи 3 Закона от 11 марта 1992 года №2481-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

В период с 24.02.2020 года по 25.02.2020 года неустановленными лицами совершено проникновение в складское помещение производственной базы ПМС-11 и похитили станки рельсорезные РРС80 в количестве 4 штук (№ 572;554; 521; 516). Сумма материального ущерба составила 450 451 рубль 88 коп.

Из позиции истца следует, что указанная сумма в качестве материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в виду ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору охраны №3758514 от 31.12.2019 года.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании синей 15. 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков: фант ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом: причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом: вина контрагента.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом в качестве доказательств причинения и наступления вреда в материалы представлены: сличительная ведомость от 25.02.2020 №1; сличительная ведомость от 25.02.2020 №2; сличительная ведомость от 25.02.2020 №3; (сличительные ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, унифицированная форма №ИНВ-18. утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 года № 2688р); инвентаризационные описи от 25.02.2020 года за №881600094082; №8811600094333999; №881600094079578; инвентарные карточки учета объекта основных средств; накладные на внутренне перемещение объекта основных средств; протокол заседания инвентаризационной комиссии ПМС-11; акт о проведении служебного расследования; паспорт (станок рельсовый РРС80-00.000ПС) на один станок (паспорта остальные станки рельсорезные истцом не представлены).

Согласно п.9.3 договора исполнитель несет ответственность за причиненный заказчику хищением, повреждением, порчей имущества или противоправными действиями вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Размер ущерба в каждом конкретном случае определяется заказчиком при обязательном участии представителя исполнителя в инвентаризации и определения размера поврежденного или похищенного имущества, сверки с данными бухгалтерского учета.

При этом, заказчиком в адрес исполнителя не направлялся официальный запрос на привлечение представителя ООО «ЧОО «Фишт» к участию в инвентаризации, определения размера ущерба.

Кроме того в представленных инвентаризационных документах отсутствуют подписи бухгалтера заказчика, что ставит под сомнения представленные доказательства.

Согласно п. 15 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. №49 (ред. 08.11.2010г.) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» - в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

п. 2.3 ч.2 указанного Приказа установлено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Представленный истцом приказ (постановление, распоряжение о проведении инвентаризации) Начальника ПМС-11 №09 от 25.02.2020 года не может служить основанием для проведения инвентаризации, поскольку в соответствии с п.2.3. Методических указаний -персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Начальник ПМС-11 очевидно не является руководителем организации.

Настоящие методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Вместе с тем, истцом не представлены результаты предыдущей инвентаризации. проводимой на ПМС-11 и бухгалтерские документы, подтверждающие факт приобретения и постановки на бухгалтерский учет оборудования как основных средств (оборотно-сальдовая ведомость, накладная на приобретение, не представлены двухсторонние акты снятия остатков товарно-материальных ценностей на складе непосредственно после обнаружения хищения) что в данной ситуации полагаю является обязательным условием при доказывании факта причинения ущерба.

К иску не представлен акт приема под охрану имущества заказчика в том числе имущества, хранящегося в складском помещении №37 ПМС-11.

Представленные истцом документы не доказывают факт наличия и размер убытков. В части факта ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом, истцом доказательств не представлено. Доказательств того, что кража произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания охранных услуг, материалы дела не содержат.

В дело не представлено доказательств, подтверждающих вину отвктчика..

Постановление следственных органов от 05.03.2020 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления. предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишено преюдициальной силы, а потому, в отличие от приговора суда, не является основанием для возложения материальной ответственности на ООО «ЧОО «Оштен».

Кроме того, со стороны заказчика не предприняты все необходимые условия и не организованы мероприятия, направленные на сохранность товарно-материальных ценностей, не определен порядок перемещения товарно-материальных ценностей, не доведен и не согласован с исполнителем.

В соответствии с п. 4.3.2. договора заказчик обязан в трехдневный срок после заключения настоящего договора предоставить исполнителю на согласование правила внутреобъектового и пропускного режимов.

Проинформировать работников заказчика и посетителей объекта о том, что на объекте установлен пропускной режим посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемый объект.

В соответствии с п. договора 4.3.4. заказчик обязан за счет собственных средств обеспечить охраняемый объект техническим средствами охраны, освещением, исправными запорными устройствами, из материалов, обеспечивающих надежную защиту объекта, по установленным нормам и связью.

В соответствии с п. 4.3.7. договора заказчик обязан осуществлять в установленные техническо-эксплуатационными документами сроки все виды ремонта, техническое содержание и обслуживание, а так же переоборудование технических средств охраны, своевременно осуществлять замену освещения, запорных устройств, ремонт телефона.

При этом, условия перечисленные в указанных выше пунктах договора направлены на исключения причин и условий, способствующих совершению каких либо противоправных действий по отношению к имуществу заказчика.

В нарушение п. 4.3.12 и п. 4.3.13 договора заказчик допустил отсутствие надлежащей укреплённости своих объектов.

В силу договоренностей, достигнутых сторонами в п. 9.10 договора исполнитель не несет ответственности за имущественный ущерб, возникший вследствие неисполнени заказчиком принятых на себя обязательств по настоящему договору.

В связи с чем, представленных истцом документов недостаточно для установления размера похищенных товарно-материальных ценностей, документы о сумме ущерба не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с недоказанностью совокупности условий для этого, поскольку не доказаны факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора на оказание услуг по охране объектов №3758514 от 31.12.2019 года, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками, а также размер возникших у истца убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела истец пояснил, что требования заявлены о взыскании убытков ,при этом в судебное заседание 13.05.2021 года представитель истца не явился.

Ответчик представил дополнительные пояснения, из которых следует, что согласно ходатайству истца от 29 марта 2021 года в суд представлены следующие документы: копия приказа от 19.11.2019 года №67, копия письма от 02.03.2021 года №831/ЗАБ ОЦОУ-1; копии актов основных средств от 25.09.2020 года за №0871, 0872, 0873, 0874; копии накладных от 23.01.2020 года за №7,34,32; расчет амортизации, по устному ходатайству представителем истца в судебном заседании заявлены к приобщению в материалы дела копии: договора № 3699820 от 16.12.2019 года, товарной накладной №438 от 12.12.2019 г., акта №438 от 12.12.2019 г. приема-передачи документации.

Согласно ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая возникший спор, истцом в силу правовых норм необходимо доказать совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков; факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом; вина контрагента.

Согласно представленных истцом копий документов, а именно копии договора №3699820 от 16.12.2019 года следует, АО «РЖД» (истец) приобрело у ООО «ТД «Кубаньжелдормаш» станки рельсорезные РРС80 в количестве 29 шт. и станки рельсосверлильные РСС в количестве 20 шт. передача приобретаемого имущества во исполнение условий указанного договора подтверждена товарной накладной №438 от 12.12.2019 года.

Общество выражает свое несогласие с использованием предоставленных копий документов в качестве доказательств по данному делу.

Письменными доказательствами согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу ч.8 настоящей статьи, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В нарушение указанных процессуальных норм истцом не предоставлены подлинники документов, а равно предоставленные копии не заверены надлежащим образом.

Вместе с тем, предметом рассмотрения являются станки рельсорезные РРС80 в количестве 4 шт. (согласно позиции истца, похищенные в ночь с 24.02. на 25.02.2020 года с объекта ПМС 11), при этом не представляется возможным достоверно установить, что похищены именно станки, приобретенные по договору №3699820 от 16.12.2019 года, т.е. согласно предоставляемым истцом доказательствам не представляется возможным идентифицировать похищенное имущество (станки РРС 80).

В связи с чем, одно из условий, подлежащие доказыванию не установлено и не имеет места быть.

Кроме того, истцом в качестве доказательств предоставлены суду копии накладных на внутреннее перемещение объектов основных средств за номерами: 7,34, 32 от 23.01.2020 года.

Указанные документы надлежащим образом не заверены и в подлинном виде суду для исследования не предоставлялись.

Вместе с тем, накладные на внутренне перемещение объектов основных средств, предоставленные в суд 01.04.2021 года имеют ряд противоречий и неустранимых сомнений по содержанию и оформлению, что недопустимо.

Кроме того, предоставляемые ранее истцом накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств, являющихся приложением к исковому заявлению, имеют разные реквизиты, а именно: накладная №34 изменена на №7.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 7 ст. 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя, предоставленные истцом доказательства не могу не обратить внимание суда на первоначальную стоимость рельсорезных станков, поставленных на ПМС №11

Согласно инвентарным карточкам учета объекта основных средств, предоставленных истцом, похищенные станки РСС80 приняты к бухгалтерскому учету ПМС №11 26.12.2019 года.

ПМС №11 получила станки лишь 23.01.2020 года. , согласно разделу 2 инвентарных карточек учета объекта основных средств первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету составила 0 руб. 00 коп.

В связи с чем, предоставленный расчет амортизации, предоставленный истцом в качестве доказательства размера ущерба вызывает сомнения в его подлинности.

Вместе с тем, расчет амортизации не оформлен в соответствии с типовыми рекомендациями, утвержденных приказом министра финансов РФ от 21.12. 1998 года.

В представленном расчете отсутствует графа «6» (дата номер документа) т.е. не подтверждён факт приобретения станков. Указанная ведомость учета основных средств, оформляется в соответствии с Приказом Минфина РФ от 21.12.1998 №64н.

Ведомость по форме N В-1 является регистром аналитического и синтетического учета наличия и движения основных средств (счет 01 "Основные средства"), а также расчета сумм амортизационных отчислений (счет 02 "Износ основных средств").

Данные по основным средствам записываются в ведомости позиционным способом по каждому объекту отдельно.

Ежемесячно при наличии движения основных средств подсчитываются суммы их оборотов и выводится остаток основных средств на 1-е число следующего за отчетным месяца.

Перемещение основных средств внутри малого предприятия в ведомости не отражается.

Для контроля за суммами начисленной амортизации ускоренным методом и с начала эксплуатации основных средств по всем основным средствам в ведомости предусмотрены соответствующие графы учета амортизации с нарастающим итогом.

Данные ведомости о суммах начисленных амортизационных отчислений используются для отражения операций по их движению в ведомостях по формам N В-3 и В-4.

При наличии у малого предприятия значительного количества объектов основных средств оно может вести их учет с использованием первичной формы N ОС-6 "Инвентарная карточка учета основных средств". На основании итоговых данных карточек учета движения основных средств (ОС-8) ведется сводный учет движения основных средств по счету 01 "Основные средства" в ведомости по форме N В-1.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В части наличия факта ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственной связи между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом в том числе вины контрагента, общество считает необходимым дать следующие пояснения: истец утверждает, что хищение станков с объекта ПМС№11 стало возможным вследствие нарушения внутриобъектового и пропускных режимов, допущенных сотрудниками охраны.

Согласно п. 4.3.2. договора от 31.12.2019 года №3758514 заказчик обязан в трёхдневный срок после заключения настоящего договора предоставить исполнителю на согласование правила внутриобъектового и пропускного режимов.

Проинформировать работников заказчика и посетителей объекта, о том, что на объекте установлен пропускной режим посредствам размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемый объект.

Данный пункт договора заказчиком не исполнен, внутриобъектовый и пропускной режим заказчиком не установлены и не согласованны с исполнителем.

При таком положении дел, утверждение истца о нарушении режимов охраны является несостоятельным.

Кроме того, истцом не предоставлен акт принятия объекта (в том числе ПМС № 11) под охрану. Ссылка истца на наличие копий журналов приемо-передачи объектов под охрану не является основанием утверждать о надлежащей передачи имущества под охрану ответчика.

П. 9.5 договора, предусмотрено, что исполнитель возмещает ущерб, нанесенный в результате хищения имущества и иного противоправного посягательства на имущество в результате ненадлежащей охраны.

П. 9.10. договора (абз.1) исполнитель не несет ответственности за имущественный ущерб, возникший вследствие неисполнения заказчиком принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами истцом подтверждают отсутствии вины ответчика и как следствие указывает на отсутствие оснований к привлечению ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Данное обстоятельство закреплено и в акте приемки выполненных работ за февраль 2020 года. Согласно указанному акту, подписанному сторонами, согласован объем и качество охранных услуг, оказанных исполнителем в феврале 2020 года.

Заказчик согласно условий договора (п. 9.6.9.) обязан фиксировать нарушения и отражать их в соответствующем акте.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ответчиком убытка в рамках заключенного договора, не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь с учётом наличия возбужденного уголовного дела по факту хищения, производство по которому не окончено.

При таких обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО «РЖД» во взыскании с ООО ЧОО «ФИШТ» убытков в размере 450 451 руб. 88 коп.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья Н.П. Чебурашкина