Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А41-32648/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32648/17
16 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СТРОЙИНВЕСТ"

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТУЛЫ, ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ"

третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТУЛЫ (Ответчик 1), ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ" (Ответчик 2) о взыскании с Ответчика 1 денежных средств в размере 349.615.009 руб. 35 коп., с Ответчика 2 – 351.137 руб. 54 коп.

В ходе рассмотрения спора, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в части взыскания с Ответчика денежных средств до 350.229.945 руб. 50 коп.

Уточнение было принято судом к рассмотрению.

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ - Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

В судебном заседании представитель истец исковые требования поддержал, пояснил, что предъявленные к Ответчику 1 требования, являются причиненными убытками, возникших из-за неправомерных действий Администрации города Тулы.

Требования, предъявленные к Ответчику 2, составляют сумму внесенной за ООО «Центррегионстройинвест» арендной платой за сентябрь 2013 года.

В судебном заседании представитель Ответчика 1 против удовлетворения иска возражал.

Представитель Ответчика 2 против удовлетворения иска возражал. Исковые требования к Ответчику 1 поддержал.

Третье лицо против удовлетворения иска возражало.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

На основании поручения Главы города Тулы и задания на проведение работ по формированию земельного участка, выданного Главным управлением архитектуры и градостроительства г.Тулы 27 апреля 2004 г. № 1239, МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» подготовлено землеустроительное дело с проектом границ земельного участка, расположенного на пересечении ул.Фрунзе и ул. Бр.Ж-вых в Советском районе г.Тулы, для строительства многоэтажного жилого дома полуподземным гаражом-стоянкой.

Постановлением Главы города Тулы от 19 ноября 2004 г. № 1921 утверждены границы земельного участка, расположенного на пересечении ул.Фрунзе и ул. Бр.Ж-вых в Советском районе г.Тулы.

03 декабря 2004 г. в газете «Тула» № 71 (691) опубликовано информационное сообщение о проведении конкурса на продажу права аренды данного земельного участка.

17 января 2005 г. земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 71:30:040109:0035.

18 января 2005 г. Комитетом по управлению имуществом Управы г.Тулы утвержден протокол о результатах конкурса, в соответствии с которым право аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:040109:0035 площадью 4.885 кв. м„ расположенного примерно в 50 м по направлению на запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл.Тульская, г.Тула, р-н Советский, ул.Бр.Ж-вых, д.5, продано ООО «Центррегионстройинвест».

21 января 2005 г. между Комитетом по управлению имущества Управы г.Тулы и ООО «Центррегионстройинвест» заключен договор № 05С0487 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:040109:0035 площадью 4.885 кв. м. расположенного по адресу: г.Тула, Советский район, участок на пересечении ул.Фрунзе и ул.Бр.Ж-вых (участок находится приблизительно в 50 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: область Тульская, г.Тула, р-н Советский, ул.Бр.Ж-вых, д.5) (п.1.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 февраля 2005 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 71-71-01/005/2005-010.

Как следует из п. 2.1 договора аренды от 21 января 2005 г. № 05С0487. земельный участок предоставлен для строительства многоэтажного жилого дома с полуподземным гаражом - стоянкой.

Размер арендной платы определен в п. 4.2 договора в сумме 351.137,54 рублей в месяц.

Согласно п.3.1 договора аренды от 21 января 2005 г. № 05С0487, договор заключен на срок три года.

19 июля 2013 г. между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и ООО «Центррегионстройинвест» заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 21 января 2005 г. № 05С0487, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 16 июля 2016 г. (п.3), а арендная плата установлена в размере 351.137,54 рублей в месяц, которая не подлежит изменению государственными и муниципальными правовыми актами (п.4).

26 августа 2013 г. между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, ООО «Центррегионстройинвест» (арендатор) и ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (новый арендатор, истец) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 21 января 2005 г. № 05С0487, по которому истец принял на себя в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды.

Соглашение от 26 августа 2013 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 21 января 2005 г. № 05С0487 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 12 сентября 2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 71-71-01/091/2013-884.

14 июля 2014 г. Администрацией г.Тулы истцу выдано разрешение на строительство № RU 71326000-189/14, на основании которого истец приступил к выполнению о строительных работ на указанном земельном участке.

Однако, Постановлением Администрации г.Тулы от 19 сентября 2014 г. № 2943 разрешение на строительство № RU 71326000-189/14 отменено из-за причине многочисленных жалоб жителей домов №№ 12, 13, 15 по ул.Фрунзе, № 12 по ул Революции, №15 по ул. Бр.Ж-вых.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тулы от 28 августа 2015 г. по делу № 2-2497/2015 постановление Главы города Тулы от 19 ноября 2004 г. № 1921 об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного на пересечении ул.Фрунзе и ул. Бр.Ж-вых в Советском районе г.Тулы и п.1.13 постановления администрации города Тулы от 24 августа 2011 г, № 2268 признаны недействительными.

Как указывает истец, признание недействительным постановления Главы города Тулы от 19 ноября 2004 г. № 1921 об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного на пересечении ул.Фрунзе и ул.Бр. Ж-вых в Советском районе г.Тулы, который впоследствии поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 71:30:04 01 09:0035 и предоставлен на праве аренды ООО «Центррегионстройинвсст», а впоследствии - истцу, как первого распорядительного акта в цепочке действий, подлежащих совершению органом местного самоуправления при предоставлений земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, свидетельствует о незаконности действий ответчика по формированию и предоставлению указанного земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома с полуподземным гаражом-стоянкой.

При этом, с момента перехода прав арендатора по договору аренды № 05С0487, истец понес расходы в виде оплаты аренды за период с 15 августа по 11 сентября 2013 за Ответчика 2, в размере месячной оплаты - 351.137 руб. 54 коп., а так же понес убытки в размере 350.229.945 руб. 50 коп., связанные с заключением сопутствующих договоров с иными лицами в обеспечение деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, и связанных с заключением договоров займа денежных средств с кредиторами.

Поскольку в претензионном порядке денежные средства оплачены не были, истец обратился в суд.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержатся разъяснения относительно того, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п. 2 ст.393 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со ст.65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с п.14 постановления Пленума ВС РФ N 25 по смыслу норм ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В п.3 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, адресованных к ООО «Центррегионстройинвест», поддерживает доводы представителя ООО «Стройинвест» об удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Администрации муниципального образования город Тула.

Указанные доводы не может быть приняты судом во внимание.

Как следует из выступления представителей истца и данного ответчика соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 21 января 2005 г. № 05С0487, по которому истец принял на себя в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды, фактически заключено на безвозмездной основе.

Каких-либо расходов и затрат в связи с необходимостью исполнения обязательств данным лицом понесено не было.

Доказательства обратного отсутствуют.

При этом действующее законодательство возможность заключения договора на безвозмездной основе между юридическим лицами не допускает.

С учетом изложенного, доводы истца, адресованные к ООО «Центррегионстройинвест», подлежат отклонению.

Возражая против заявленных требований, Ответчик 1 указывает, что на момент заключения данного соглашения ООО «Центррегионстройинвест» как арендатор земельного участка ни разу, начиная с момента заключения договора аренды, не оплачивал арендную плату, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2008 г. по делу № А68-4215/06-360/4, от 02.04.2012 г. по делу №А68-13197/11, №А68-11875/2013.

Кроме того, данными решениями был установлен факт нахождения на переданном в аренду земельном участке временно установленных гаражей.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в период до 15.02.2013 г. земельный участок третьим лицом не использовался.

В решении арбитражного суда Тульской области по делу №А68-11875/2013 суд делает вывод, что земельный участок был освобожден от недвижимого имущества, принадлежащего другим лицам, лишь 15.08.2013 г. Указанный факт, по мнению суда, подтверждается дополнительным соглашением от 19.07.2013 г. к договору аренды земельного участка N05С0487 от 21.01.2005 г., в пункте 5 которого указано, что общее состояние участка оценивается сторонами как пригодное к использованию по целевому назначению. Наличие на участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности другим лицам, а также обременений участка правами третьих лиц, не установлено. Соглашение является актом приема - передачи земельного участка.

При этом, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда по делу NА68-10536/2014 по заявлению ООО «Стройинвест» к Администрации города Тула о признании недействительным Постановления от 19.09.2014 N 2943 «Об отмене разрешения на строительство NRU71326000-189/14, выданного ООО «Стройинвест», 10.07.2014 г. и вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тулы от 28.08.2015 г. по делу №2-2497/2015 по иску собственников помещений в жилом доме №15 по ул.Фрунзе г.Тулы к Администрации города Тулы, где ООО "СТРОЙИНВЕСТ" был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, было установлено, что по состоянию на дату вынесения решения на участке имеются указанные в решениях Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2008 по делу №А68-4215/06-360/4, от 02.04.2012 по делу №А68-13197/11, №А68-11875/2013 гаражи.

Кроме того, отмечено, что на участке, являющемся предметом договора аренды, с момента постройки жилого дома № 15 по ул.Фрунзе имеются строения и сооружения, являющиеся общей собственностью всех собственников помещений в указанном доме, а участок по прежнему не является свободным от прав третьих лиц.

Согласно Постановлению Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 29.11.2016 г. в процессе заключения трехстороннего дополнительного соглашения общество могло осуществить осмотр спорного земельного участка и самостоятельно установить факт нахождения на нем элементов благоустройства многоквартирного дома, указанных в решении; после получения обществом градостроительного плана спорного земельного участка № RU71326000-03303, утвержденного Постановлением Администрации от 04.07.2014 г. № 1993, факт нахождения на спорном земельном участке элементов озеленения и благоустройства, объектов, предназначенных для занятия физической культурой и спортом, а также для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений многоквартирного дома № 15 по ул.Фрунзе г.Тулы, подтвержден документально и безусловно следовал из чертежа спорного земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец на момент заключения договора от 26 августа 2013 г. знал или должен был знать о наличии вышеуказанных споров, исходя из этого, мог приостановить деятельность по подготовке земельного участка и заключению сопутствующих договоров и иными лицами для минимизации понесенных затрат, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Одновременно, суд отмечает, что никаких возражений по вопросу невозможности использования участков в установленном порядке не было заявлено и первоначальным арендатором. При этом во всех документах указано на производство ООО «Центррегионстройинвест» осмотра участка в натуре.

Согласно положениям соглашения земельный участок был осмотрен и соответствует целям договора аренды. На наличие каких-либо препятствий акт никаких указаний не содержит.

Согласно представленным документам о наличии каких- либо препятствий (гаражей, дорожек для прохода, спортивной площадки и т.д.) истец знал, ссылаясь на производство работ по сносу этих объектов в соответствии с принятыми судебными актами.

О наличии препятствий арендодателю не сообщал.

Доказательства обратного отсутствуют.

При этом истец внес соответствующие платежи только после рассмотрения соответствующего вопроса в судебном порядке.

Каких-либо возражений по вопросу невозможности использования переданного земельного участка в ходе рассмотрения споров заявлено не было.

На дату заключения договора аренды, который в соответствии с положениями п.2 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации и п.3 ст.433 ГК РФ определяется его государственной регистрацией (17.05.2005 г.) вступил в силу Вводный закон от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», и им должны были руководствоваться стороны при подписании договора аренды.

Кроме того, на дату заключения Министерством имущественных отношений Тульской области, ООО «Центррегионстройинвест» и ООО «Стройинвест» дополнительного соглашения о переходе к истцу всех прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды (12.09.2013 г.) подлежали обязательному применению положения частей 3 и 4 ст.16 Вводного закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 г., а также ст36 Жилищного кодекса РФ, исчерпывающее толкование которых дано в п.п.66-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г.

Кроме того, на момент заключения трехстороннего соглашения 26.08.2013 г. истец должен был знать о причинах длительного неиспользования земельного участка с момента заключения договора аренды, срок действия которого истек 17.02.2008 г.

Судом отмечено, что права ООО «Центррегионстройинвест», как арендатора выделенного земельного участка, были подтверждены путем продления договора аренды на 3 года на период с 16.07.2013 г. Распоряжением Правительства Тульской области, то есть за месяц до заключения трехстороннего соглашения об уступке прав по договору аренды.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. № 13) иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иное не предусмотрено законом.

При этом нормы института неосновательного обогащения применяются при определении последствий недействительности сделки субсидиарно к норме п.2 ст.167 ГК РФ с учетом вида ничтожного договора и существа переданных в его исполнение имущественных прав, стоимость которых определяется при применении реституции.

Дать оценку договору аренды, определить его статус и порядок прекращения отношений по аренде земельного участка на дату рассмотрения настоящего спора представитель истца отказался.

Как разъяснено в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Как установлено судом первой инстанции, после выявления факта существования препятствий в использовании земельного участка для целей аренды в 2013 г. истец об их наличии арендодателя в течение длительного времени не информировал, требований о расторжении договора и возврате земельного участка не предъявлял.

Факт выполнения каких-либо работ на земельном участке по возведению сооружений и освоению земельного участка не может быть поставлен в вину данному ответчику и является инициативой самого истца.

Как следует из представленных суду пояснений, разрешение на строительство, отмененное 19.09.2014 г., первоначально выдано 14.07.2014 г. сроком до 10.09.2015 г.

При этом, 28.08.2012 г. был подготовлен градостроительный план спорного земельного участка, который был утвержден Постановлением Администрации от 14.10.2013 г. № 3335.

Необходимость проведения работ по подготовке 29.05.2014 г. нового градостроительного плана спорного земельного участка, утвержденного Постановлением Администрации от 04.07.2014 г. № 1993 (то есть спустя срок менее года после утверждения прежнего) истцом не обоснована.

Доказательства несоответствия ранее полученного градостроительного плана земельного участка действующему законодательству или иным требованиям отсутствуют.

Сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости только 13.01.2015 г.

При наличии разрешения на строительство сроком действия до 10.09.2015 г. извещение о начале строительства 112-квартирного девятнадцатиэтажного дома было направлено только 01.08.2015 г.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что в постановлении об отмене разрешения на строительство Администрацией не было приведено ни одного из оснований, предусмотренных законодательством в ч.21.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако, данный вопрос был исследован при рассмотрении дела № А68-10536/14, принятого к производству 24.10.2014 г., а действия администрации были признаны правомерными.

В ходе рассмотрения указанного спора при проведении судебной экспертизы, против проведения которой возражал истец, был выявлен факт наложения спорного земельного участка с кадастровым номером 71:30:040109:00358 на элементы благоустройства, которые располагаются на земельном участке иного дома.

Арбитражным судом было предложено истцу представить доказательства реальности понесенных им расходов на выполнение работ (реального ущерба).

Так, указывая на производство затрат на выполнение проектных работ для строительства объекта, в том числе на решение по делу А68-560/15, доказательств производства расчетов с проектной организацией, а также исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в рамках настоящего дела представлено не было.

Необходимость выполнения работ по охране земельного участка с 15.09.2014 г. при отмене разрешения на строительство 19.09.2014 г. необоснованна.

Отсутствуют доказательства размещения на строительной площадке строительных материалов в заявленном размере.

При этом не представлено доказательств невозможности их использования истцом на иных его объектах.

Доказательства выполнения работ в виде их результатов по представленным договорам и соглашениям отсутствуют.

Документы по выполнению технических условий и выполнения работ по технологическому присоединению к коммуникациям не представлены.

Одновременно суд признает обоснованными доводы ответчика о невозможности выполнения ряда в связи с отсутствием объекта (многоквартирного дома), на котором эти работы подлежали выполнению.

Документы, подтверждающие направление полученных заёмных средств на финансирование работ по строительству объекта на земельном участке 71:30:040109:0035 , отсутствуют.

При этом отсутствуют документы, подтверждающие возможность выдачи индивидуальным предпринимателем ФИО1 займов в указываемом истцом размере.

Кроме того, как следует из представленных суду документов ООО «Стройинвест», ФИО1 является генеральным директором истца.

Одновременно суд признаёт обоснованными доводы ответчиков о возможности истца привлекать заёмные средства дольщиков только с момента получения разрешения на строительства при условии заключения договоров в соответствии с действующим законодательством о долевом строительстве.

Бухгалтерские и налоговые документы, подтверждающие надлежащее оформление отношений по договору долевого строительства от 15.08.2014 г. отсутствуют.

При этом по договору займа от 15.08.2013 г. возврате денежных средств с процентами должен был быть произведен в срок до 30.09.2014 г.

Обязанность по договору займа от 03.09.2013 г. по возврату денежных средств предусмотрена 30.09.2014 г.

По договору займа от 18.02.2014 г. срок возврата денежных средств тот же.

Следовательно, возможность исполнения обязательств по данным договору в установленный срок не может быть поставлена в зависимость от действий Администрации, выдавшей разрешение на строительство 14.07.2014 г. сроком действия до 10.09.2015 г.

В связи с изложенным доводы истца о взыскании с ответчика процентов по данным договорам и неустойки за период до 10.04.2017 г. подлежат отклонению.

Привлечение займов по договорам, заключённым после отзыва Администрацией разрешения на строительство производилось истцом на свой страх и риск.

Разрешая вопрос о взыскании упущенной выгоды суд исходит из того, что предъявляя ко взысканию соответствующие денежные средства, истцом должен был быть произведен расчёт указанной суммы, в том числе с представлением доказательств подтверждения указанной суммы и проведением соответствующего расчета с привлечением специалиста.

Необходимость проведения именно судебной экспертизы для подтверждения заявленных истцом сумм действующим законодательством не предусмотрена.

Следует отметить, что доводы представителя истца на злоупотреблением ответчиком – Администрацией города Тулы своими правами в виде лишения возможности представителя истца ознакомиться с представленными суду документами, подлежат отклонению.

Так о поступлении дополнительных документов по делу соответствующая информация размещена на сайте арбитражного суда.

Каких-либо обращений, в том числе в устной форме по вопросу ознакомления с материалами дела, в том числе непосредственно перед проведением судебного заседания, представителем сделано не было.

Отказа в предоставлении для на ознакомление кому бы то ни было из сторон судом не давалось.

При этом следует отметить, что представитель истца, заявляя ходатайство 14.09.2017 г. об ускорении рассмотрения дела с указанием на нарушение судом сроков рассмотрения спора, сам непосредственно перед проведением судебного заседания, назначенного на 12.00 24.10.2017 г. в 10.07 24.10.2017 г. сдает в канцелярию суда дополнительные документы, заявляя в судебном заседании ходатайство об их приобщении к материалам дела.

При этом данные документы не были передано судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной их подаче заявителем, а именно: заявитель, регистрируя документ в канцелярии в 10 час. 07 мин. и получив сведения о получении судом данного документа, знал или должен был знать, что в силу действующего порядка подачи документов в арбитражные суды РФ, при нормальной работе суда в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации его документы подлежали передаче на рассмотрение судье в срок не позднее второй половины следующего дня, то есть до 13 час. 25.10.2017 г.

Соответственно, по настоящему делу истец знал или должен был знать, что при соблюдении нормативно отведенного суду времени для просмотра документа, его регистрации и передачи в судебный состав, данный документ не должен был быть передан судье ранее второй половины следующего дня, т.е. не должен был быть передан судье до времени, на которое было назначено проведение предварительного судебного заседания.

При этом АПК РФ не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в том числе делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, то есть риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

В п.2 ст.9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п.2 ст.41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на истца возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, то есть не влечет соответствующих правовых последствий.

В силу ст.9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указывая на оставление в течение 2-х судебных заседаний (27.07.2017 г. и 30.08.2017 г.) открытым ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, истец не указал на то, что арбитражным судом в судебном заседании совместно с представителями сторон производилось обсуждение требований, адресованных к двум ответчикам, и исследование доказательств представленных по трём разделам в обоснование заявленных требований и возражений представителями всех сторон.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу, что заявляя доводы о нарушении судом установленного трехмесячного срока рассмотрения спора, истец фактически требовал назначения судебной экспертизы без проведения исследования представленных сторонами доказательств и исследования излагаемых ими доводов, то есть, фактически настаивал на удовлетворении исключительно его требований с нарушением судом принципа равноправия сторон при рассмотрении спора.

По результатам рассмотрения представленных суду доказательств суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истца.

Кроме того, заявляя об ускорении рассмотрения спора, истец полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств в обоснование его доводов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом права на взыскание заявленных средств, противоправного поведения ответчиков, а так же наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а доводы Истца подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

В связи с уплатой ООО «Стройинвест» платежным поручением № 3 от 15.05.2017 г. государственной пошлины в сумме 210.022 руб. 75 коп., то есть в большем размере, чем предусмотрено ст.333.21 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ и письмом от 15.11.2004 г. № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине» Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "СТРОЙИНВЕСТ" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10.022 (десять тысяч двадцать два) рубля 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова