Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-235989/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-235989/23-19-1817
г. Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: АО "ГОРОД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 11 257 509 руб. 39 коп. задолженности, 1.177 099 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 17.08.2023 г. по 11.12.2023 г., с последующим начислением с 12.12.2023 г. до даты фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму задолженности по договору, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

АО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГОРОД" (далее – ответчик) о взыскании 11 257 509 руб. 39 коп. задолженности по договору №74-03 от 20.03.2019 г., 387 587 руб. 64 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлено заявление об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно об увеличении размера исковых требований в части начисление за период с 17.08.2023 г. по 11.12.2023 г. неустойки в размере 1 177 099 руб. 70 коп. с последующим начислением за каждый день просрочки в размере 0,1% за период с 12.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом на основании ст. ст. 49, 184, 185 АПК РФ, изменение размера исковых требований принято.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом представленных в порядке ст. 49 АПК РФ изменений, дал пояснения по существу спора. По ходатайству ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки представил письменные возражения.

Представитель ответчика сумму основного долга не оспорил. В отношении требования о взыскании неустойки заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" (поставщик) и АО "ГОРОД" (покупатель) заключен договор поставки №74-03 от 20.03.2019 г. (далее – Договор) на поставку металлопродукции на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 1.2. Договора, наименование, количество, цена товара, а также иные условия поставки определяются сторонами в приложениях к договору. Приложения к договору могут оформляются в форму спецификаций, дополнительных соглашений, а также в любой другой согласованной сторонами письменной форме, и являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 4.1. Договора, цена на товар устанавливается в рублях РФ и согласуется сторонами в приложениях к договору. Отдельной строкой указывается сумма НДС и цена товара с учетом НДС.

Как указывает истец, на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов и счетов на оплату, осуществлена поставка на сумму 11 487 996 руб. 30 коп. Ответчиком поставка оплачена частично на сумму 230 486 руб. 91 коп.

В оставшейся части в размере 11 257 509 руб. 39 коп. поставка не оплачена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставки по договору, истцом рассчитана неустойка в соответствии с п. 5.4. Договора, за период с 17.08.2023 г. по 01.10.2023 г. в размере 387 587 руб. 64 коп.

В соответствии пунктами 7.2. – 7.4. договора, истец в порядке досудебного порядка урегулирования спора, направил претензионное письмо с требованиями об оплате задолженности и оплате неустойки.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 11 257 509 руб. 39 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 11 257 509 руб. 39 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 177 099 руб. 70 коп. неустойки, рассчитанной за период с 17.08.2023 г. по 11.12.2023 г.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2023г. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца уплате государственной пошлины.

Учитывая ст. ст. 308.3, 309, 310, 329, 330, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 138, 139, 141, 142, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ГОРОД" (ИНН: <***>) в пользу АО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" (ИНН: <***>) 11 257 509 руб. 39 коп. задолженности, 1.177 099 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 17.08.2023 г. по 11.12.2023 г., с последующим начислением с 12.12.2023 г. до даты фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму задолженности по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81.226 руб. 00 коп.

Взыскать с АО "ГОРОД" (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3.947 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная