Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А83-14474/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14474/2021
14 октября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-МАРИН" (ОГРН: <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 0817_21 от 17.08.2021, личность установлена паспортом гражданина РФ;

ответчик не явился, извещен надлежаще,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-МАРИН" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» согласно которому, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать 891 405,01 руб., из которых 800 00,00 руб. задолженность по договору на оказание услуг от 09.06.2020г. № 315-Р-ФТП-20 и 91 405,01 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ, выполненных истцом и принятых ответчиком по договору № 315-Р-ФТП-20.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оплата по договору не была произведена в установленный срок в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, просил уменьшить размер неустойки, первоначально заявленную в сумме 271 200, 00 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое извещение, имеющееся в материалах дела.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что 09.06.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-МАРИН" (далее - Исполнитель) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» был заключен договор № 315-Р-ФТП-20 на оказание услуг по очередному комплексному обследованию причала №1 филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию собственными силами и средствами услуг по очередному комплексному обследованию причала №1 филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт», в соответствии с Технически заданием (Приложение № 1 к Договору) и условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

К оказываемым услугам относится:

- комплексное инженерное обследование причала;

- оформление и предоставление Заказчику отчетных материалов, указанных в п. 4 Технического задания (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п.1.3. Договора все права и обязанности Заказчика, которые предусмотрены Договором, принадлежат и выполняются филиалом ГУП РК «КМП «ФТП».

Согласно п. 2.1. Договора цена Договора составляет 800 000,00 руб. в том числе НДС 20 %.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что оплата по Договору осуществляется по безналичному расчету в национальной денежной единице РФ (рублях) путем перечисления денежных средств на расчётный счет Исполнителя, указанный в разделе 13 Договора, на основании выставленного Исполнителем счета в соответствии с заявкой Заказчика. Срок оплаты Заказчиком Услуг должен составлять не более 15 рабочих дней с момента (даты) подписания Заказчиком Акта сдачи –приемки оказанных услуг.

Согласно п. 3.2. Договора срок оказания услуг составляет не более 20 календарных дней с момента получения заявки Заказчика.

Согласно Акту выполненных работ от 29.06.2020, подписанному истцом и ответчиком, услуга по договору № 315-Р-ФТП-20 от 09.06.2020 оказана Исполнителем Заказчику своевременно и в полном объеме, работа принята Заказчиком без замечаний и подлежит оплате в размере 800 000,00 рублей:

В связи с неоплатой ответчиком выполненных и принятых им услуг по договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 800 000,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии об оплате задолженности по договору и пени 30.10.2020 исх. № П-30.10-1, 25.01.2021 исх. № П-25.10-1, 03.03.2021 исх. № П-03.03-2, 01.04.2021 исх. № П-01.04-1.

Отвечая на претензии истца, ответчик не возражал против наличия долга по договору, просил согласовать графики погашения образовавшейся задолженности.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором стороны оговорили график погашения задолженности путем осуществления ответчиком ежемесячных (до 20 числа месяца) платежей по 200 000,00 руб. При этом всю сумму задолженности ответчик должен был погасить до 20.03.2021.

В п. 2 дополнительного соглашения к Договору стороны предусмотрели, что в случае нарушения графика погашения задолженности, указанного в п.1 настоящего дополнительного соглашения, Заказчик оплачивает Исполнителю пеню в соответствии с п. 6.3. договора № 315-Р-ФТП-20 от 09.06.2020 г. за весь период просрочки исполнения обязательств по оплате - начало периода расчета пени с 28.07.2020.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за выполненные работы по договору послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, оказанием истцом работ по договору и отсутствие оплаты, вследствие чего требования о взыскании задолженности в размере 800 000,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка за период с 28.07.2020 по 01.10.2021 в размере 91 405,01 руб.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Требование истца о взыскании пени за период с 28.07.2020 по 01.10.2021 в размере 91 405,01 руб. суд признает подлежащим удовлетворению с учетом следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 6.3 Договора за просрочку исполнения обязательств по оплате предусмотренных Договором, Заказчику начисляется пеня в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Заказчиком.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к Договору № 315-Р-ФТП-20 от -020 начало периода расчета пени с 28.07.2020.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, оценивая степень соразмерности договорной пени последствиям нарушенного обязательства, истцом произведен расчет пени на основании Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

Взыскание пени в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав и интересов ответчика.

В свою очередь, ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, первоначально заявленного истцом в сумме 271 200,00 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что работы по контракту ответчиком были выполнены в срок и приняты истцом, заявленная истцом, с учетом уточнения, пеня в размере 91 405,01 руб., меньше установленной сторонами в договоре.

В связи с этим суд полагает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой пени.

Согласно п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-МАРИН" 891 405,01 руб., из них: 800 000,00 руб. задолженность по договору на оказание услуг от 09.06.2020г. № 315-Р-ФТП-20 и 91 405,01 руб. неустойка, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 20 828,00руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-МАРИН" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 884,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк