Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А57-6913/2022

87/2023-26876(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-28484/2022

Дело № А57-6913/2022
г. Казань
14 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя истца – ФИО1 (доверенность от 01.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по делу № А57-6913/2022


по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (ОГРНИП 305644911200831, ИНН <***>), ФИО3 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее – СРОО «ЦЗПП», истец) с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу СРОО «ЦЗПП» денежных средств в размере 38 894 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022 по делу № А57-6913/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда СРОО «ЦЗПП» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не применили в отношении ответчиком положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на протяжении 10 лет решение суда не исполнялось, не применили положения Постановления Пленума № 62, нарушили единообразие судебной практики при рассмотрении данной категории споров, второй ответчик не представил


своих возражений по иску, также заявитель считает, что был конфликт интересов, дело рассмотрено судьей Самохваловой А.Ю., фамилия ответчика -Самохвалов, возможно родственники.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя СРОО «ЦЗПП», проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с решением Кировского районного суда г. Саратова от 22.10.2013 по гражданскому делу № 2-6830/13 (вступило в законную силу 14.01.2014) с ООО «Стройкомплекс-2002» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу СРОО «ЦЗПП» взыскан штраф за нарушение прав потребителей в размере 38 894 руб.

По решению суда был выдан исполнительный лист на указанную сумму и направлен во Фрунзенский РОСП г. Саратова. Должник долг не погашал.

В дальнейшем исполнительное производство было окончено без исполнения в связи с отсутствием денежных средств у должника.

Деятельность ООО «Стройкомплекс-2002» прекращена 14.11.2018, по решению Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области. Причиной указано: прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). В том числе: отсутствие движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов; непредставление ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчётности. Ответчик решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области не оспаривал, деятельность ООО «Стройкомплекс-2002» не восстановил.


ФИО2 и ФИО3, являлись единственными учредителями (собственники долей 3,23% и 96,77% соответственно, в уставном капитале). ФИО2 также являлся директором ООО «Стройкомплекс-2002».

Деятельность ООО «Стройкомплекс-2002» прекращена не ввиду банкротства, а в связи с принятием, уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. У ООО «Стройкомплекс-2002», на момент принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ, имелось неисполненное обязательство перед СРОО «ЦЗПП».

После возникновения задолженности ФИО2, как указывает истец, в течении пяти лет не предпринимал действенные меры для погашения долга, а также не сдавал отчётность, что привело к закрытию государственным органом юридического лица. Таким образом, директор действовал неразумно и недобросовестно, а значит должен быть привлечен к субсидиарной ответственности в силу закона.

ФИО3 как учредитель ООО «Стройкомплекс-2002», имел право назначать (избирать) руководителя должника и в случае его недостаточных действий для погашения задолженности имел право сменить руководителя должника вместо ФИО2

Однако, ФИО3 данным правом не воспользовался, действовал недобросовестно причиняя вред кредитору, а значит должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

В представленном отзыве ФИО3 указал, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности; основания для удовлетворения заявленных истцом требований, о взыскании с ответчиков задолженности в порядке субсидиарной ответственности, не имеется.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.


Частью 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон

№ 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица.

В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,


связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.


В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4» изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.


Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Доводы заявителя по настоящему спору сводятся к тому, что ликвидация общества-должника по решению регистрирующего органа явилась следствием виновности как его руководителя - ФИО2, который не представил документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации «О налогах и сборах», не осуществлял операций по счету юридического лица, намеренно уклонялся от выплат по долгам кредиторов, что в свою очередь влечет субсидиарную ответственность руководителя.

Как указывает истец, ФИО3 как учредитель ООО «Стройкомплекс-2002» с долей 96,77 в юридическом лице, имел право назначать (избирать) руководителя должника и в случае его недостаточных действий для погашения задолженности имел право сменить руководителя должника вместо Самохвалова.

Однако ФИО3 данным правом не воспользовался.

Таким образом, ФИО3 как выгодополучатель действовал недобросовестно, причиняя вред кредитору, а значит должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении данного конкретного спора арбитражные суды пришли к выводу, что доводы истца носят предположительный характер;


ходатайств об истребовании документов и доказательств, в обоснование своей позиции, истцом не заявлено.

В журнале «Вестник государственной регистрации» ( № 11(676) Часть-2 от 21.03.2018) было опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица (Сведения получены на официальном сайте «Вестник государственной регистрации» /URL: https://www.vestnik_gosreg.ru/search/).

Согласно данному сообщению: Принято решение от 16.03.2018 № 537 о предстоящем исключении ООО «Стройкомплекс-2002» ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН:06.12.2002 ИНН: <***>.

Сведения о предстоящем исключении и исключении Общества из ЕГРЮЛ находились в открытом доступе.

Из материалов дела не следует, что ФИО2, ФИО3 совершили действия, направленных на причинение негативных последствий истцу и того, что неоплата обществом по решению Кировского районного суда г. Саратова явилась причиной и следствием совершения ответчиками каких-либо действий.

Только лишь факт неисполнения обязательств юридическим лицом не свидетельствует о том, что его единоличный исполнительный орган, учредители причинили вред кредитору по этому обязательству. Судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой


косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания. Наличие у общества, впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга. ООО «Стройкомплекс-2002» было исключено 14.11.2018 из Единого государственного реестра юридических лиц по решению уполномоченного государственного органа как недействующего юридического лица, о чем сделана соответствующая запись ГРН 2186451686232 от 14.11.2018 в разделе «Сведения о состоянии юридического лица».

Недобросовестность в действиях ФИО2, ФИО3 и связь их поведения с неисполнением ООО «Стройкомплекс-2002» обязательств перед истцом не установлены.

Судами не установлено, что неисполнение спорных обязательств вызвано недобросовестными или неразумными действиями ФИО2, ФИО3, равно как не представлено доказательств того, что ФИО2, являясь руководителем ООО «Стройкомплекс-2002», намерено уклонялся от погашения задолженности перед Обществом, скрывал имущество и выводил активы организации. Наличие у Общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Исполнительное производство прекращалось в связи с отсутствием денежных средств, иного имущества также не выявлено, что может


свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта в связи с отсутствием денежных средств.

Из материалов дела не следует, что у общества были денежные средства для исполнения судебного акта, но ответчиками были потрачены на свои нужды или нужды общества.

В силу рискового характера предпринимательской деятельности существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате неблагоприятного состояния рынка, неудачного управления имуществом, снижения выручки и других причин; само по себе непогашение задолженности и выход из состава участников задолго до ликвидации организации – о недобросовестности действий ответчика, в том числе с учетом принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения, не может являться основанием для привлечения участника хозяйственного общества к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Согласно принципу имущественной обособленности юридического лица, возложение субсидиарной ответственности на контролирующее Общество лицо в связи с самим фактом прекращения деятельности и не проведения процедуры ликвидации в добровольном порядке, не может быть признано правомерным (определение Судебной коллегии по


экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 по делу № А40-73945/2021).

Наличие причинно-следственной связи между поведением субъекта по отношению к интересам кредитора и наступившими последствиями не установлено.

Ответчиком представлены доказательства со ссылкой на фактические обстоятельства, опровергающие позицию заявителя.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом па подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную


ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. Как указывает ответчик, из содержания искового заявления и материалов дела, ООО «Стройкомплекс-2002» было исключено из ЕГРЮЛ 14.11.2018.

Более того, как указывает истец в исковом заявлении, до момента прекращения деятельности общества, исполнительное производство о взыскании задолженности с общества было окончено судебным приставом-исполнителем, ввиду отсутствия у последнего имущества.

Истец, являясь кредитором общества, должен был проявить осмотрительность и отслеживать основания для прекращения исполнительного производства, а также сведения из ЕГРЮЛ, которые являются публичными, о деятельности должника (общества).

Таким образом, не позднее 14.11.2018 истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, а с учетом окончания исполнительного производства, в виду отсутствия у должника имущества, истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав еще раньше.

С учетом данных обстоятельств, трехгодичный срок исковой давности, в данном конкретном случае, истек не позднее 14.11.2021 (3 года с момента прекращении деятельности общества), а в суд истец с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обратился только 05.04.2022, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления


этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума № 43, арбитражные суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока на подачу заявления судами не установлено.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды не допустили нарушений судебной практики, сложившейся по данной категории споров, рассмотрев спор с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и их оценки, правильно применив разъяснения Постановлений Пленумов № 62, 43.

Применение положений статьи 10 ГК РФ не освобождает суды от применения срока исковой давности, о котором заявлено при рассмотрении настоящего спора.

Заявителем жалобы не представлено доказательств наличия конфликта интересов – родственных связей между судьей,


рассмотревшего настоящий спор в суде апелляционной инстанции и ответчиком по настоящему спору.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истцом отвод судье в установленном законом порядке заявлен не был, надлежащих доказательств в обоснование своих сомнений истцом также не представлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А57-6913/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.05.2023 11:22:00Кому выдана Савкина Марина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Сабиров Марат МухамматовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.05.2023 8:29:00

Кому выдана Мельникова Наталья Юрьевна