Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А55-12833/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-12833/2024
02 сентября 2024 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 02.09.2024.


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Сафроновой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2024 года дело по иску

заместителя прокурора Самарской области в интересах публичного образования – городской округа Самара в лице главы городского округа Самары и неопределенного круга лиц

к 1. Муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2. обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

1. Администрация городского округа Самара (ИНН <***>)

2. Департамент управления имуществом городского округа Самара (ИНН <***>)

3. Управление федеральной антимонопольной службы по Самарской области (ИНН <***>)

4. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ИНН <***>)

о признании договора недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании


при участии в заседании

от истца – ФИО2, служебное удостоверение;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;



установил:

Заместитель прокурора Самарской области в интересах публичного образования – городского округа Самара в лице главы городского округа Самары и неопределенного круга лиц обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал» и обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», в соответствии с которым просит:

1. Признать договор аренды движимого имущества от 01.04.2019 № 582, заключенный МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Фортуна», недействительным в силу его притворности.

2. Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата ООО «Фортуна» муниципального движимого имущества (забор (ограждение) состоящее из профильной трубы и металлической сетки рабица, общей протяженностью 60 п.м, а также пост охраны размером 2,20 х 3,10 м, высотой 2,3 м), МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи.

3. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Фортуна» часть объекта благоустройства на части улично-дорожной сети площадью 862,24 кв.м, расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Гастелло, напротив д. 47, в границах координат характерных точек: X - 1 -1377751,43, 2- 1377764,18, 3 - 1377781,58, 4 - 1377783,94, 5 - 1377780,02, 6 -1377782,29, 7 - 1377781,17, 8 -1377789, 89; 9 - 1377788,81, 10 - 1377795,62, 11-1377787, 91; Y - 1 - 390815,93, 2 - 390798,14, 3 - 390810,36, 4 - 390812,18, 5 -390817,24, 6 - 390818,91, 7 - 390820,41, 8 - 390826,84, 9 - 390828,72, 10 -390834,69, 11 - 390844,42, путем обеспечения беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц на часть объекта благоустройства.

4. Взыскать с ООО «Фортуна» в бюджет городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в виде неоплаты за пользование частью улично-дорожной сети в отсутствие договорных отношений в размере 198 178,1 рублей.

5. В случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «Фортуна» в бюджет городского округа Самара судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Определением суда от 24.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа Самара (ИНН <***>), Департамент управления имуществом городского округа Самара (ИНН <***>), Управление федеральной антимонопольной службы по Самарской области (ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ИНН <***>).

Представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании частей 1,3,5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований прокурор ссылается на следующие обстоятельства.

Прокуратурой Октябрьского района г. Самары проведена проверка исполнения законодательства о государственной и муниципальной собственности, по результатам которой установлено, что движимое имущество — объект благоустройства территории, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Гастелло, в районе дома № 47, в состав которого входит забор (ограждение) из профильной трубы и металлической сетки рабица, общей протяженностью 60 п.м., а также пост охраны размером 2,20 х 3,10 м, высотой 2,3 м, является муниципальной собственностью городского округа Самара.

Сведения о нем учитываются в реестре муниципального имущества городского округа Самара за реестровым номером 02312Н.

Приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара муниципальному предприятию городского округа Самара «Городской земельный центр» на праве хозяйственного ведения предоставлена часть объекта благоустройства территории, состоящая из забора (ограждение) из профильной трубы и металлической сетки рабица, общей протяженностью 60 п.м., а также пост охраны размером 2,20 x 3,10 м, высотой 2,3 м.

МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Фортуна» 01.04.2019 заключен договор аренды временного объекта № 582 (далее - договор № 582)

Согласно пункту 1.1 договора № 582 арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору движимое имущество - объект благоустройства территории вместе с его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Гастелло, напротив д. 47.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 582 объект благоустройства включает в себя: забор (ограждение), состоящее из профильной трубы и металлической сетки рабица, общей протяженностью 60 п.м., пост охраны размером 2,20 х 3,10 м, высотой 2,3 м.

Пунктом 2.1 договора № 582 установлено, что объект арендуется на срок 10 лет.

В силу пункта 5.1 договора № 582 арендной платой по настоящему договору является плата за пользование объектом, в размере 6500 рублей, в т.ч. НДС 20% - 1000 рублей/месяц

Таким образом, плата установлена за объект благоустройства - забор (ограждение) из профильной трубы и металлической сетки рабица, общей протяженностью 60 п.м., а также пост охраны размером 2,20 х 3,10 м, высотой 2,3 м.

Согласно передаточному акту, утвержденному руководителем Департамента от 01.02.2018, на основании постановления Администрации городского округа Самара от 03.11.2017 № 964 «О реорганизации муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал» в форме присоединения к нему муниципального предприятия городского округа Самара «Городской земельный центр» и муниципального предприятия городского округа Самара «TV-приемная сеть»», муниципальное предприятие городского округа Самара «Ремжилуниверсал» становится правопреемником муниципального предприятия городского округа Самара «Городской земельный центр» по всему его имуществу, обязательствам и в отношении всех его должников и кредиторов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность муниципального предприятия городского округа Самара «Городской земельный центр» (ИНН <***>) прекращена 28.02.2018 путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (ИНН <***>).

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Проверкой, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Самары, установлено, что объект благоустройства территории используется для организации платной автостоянки, что подтверждается актом осмотра от 05.09.2023, проведенным муниципальным земельным контролем Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара. Установлено, что автостоянка занимает территорию на части улично-дорожной сети с кадастровым номером 63:01:0000000:1893, собственником которого является муниципальное образование г.о. Самара, площадью 862,24 кв.м., расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Гастелло, напротив д. 47, в границах координат характерных точек X - 1 -1377751,43, 2 - 1377764,18, 3 - 1377781,58, 4 - 1377783,94, 5 - 1377780,02, 6 -1377782,29, 7 - 1377781,17, 8 -1377789, 89, 9 - 1377788,81, 10 - 1377795,62, 11-1377787, 91, Y - 1 - 390815,93, 2 - 390798,14, 3 - 390810,36, 4 - 390812,18, 5 - 390817,24, 6 - 390818,91, 7 - 390820,41, 8 - 390826,84, 9 - 390828,72, 10 - 390834,69,11 - 390844,42. Указанная автомобильная стоянка огорожена забором из профильных труб и сеткой рабицей. При этом, объект недвижимого имущества - часть улично-дорожной сети по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Гастелло, напротив д. 47, для организации автостоянки ООО «Фортуна» не передавалась. Указанная автомобильная стоянка используется для осуществления коммерческой деятельности, заезд и парковка автотранспортного средства на указанную автостоянку безвозмездно недоступен.

Однако право хозяйственного ведения на объект дорожного хозяйства (спорную его часть) за МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» в установленном порядке не зарегистрировано.

Как указал прокурор, заключение вышеуказанного договора аренды, по сути, имеет цель фактической передачи ООО «Фортуна» в аренду земельного участка, поскольку использование в коммерческой деятельности только ограждения и будки охраны для организации автостоянки без использования недвижимого имущества невозможно. ООО «Фортуна», заключив с МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» договор аренды объекта благоустройства, фактически использует часть объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства площадью 862,24 кв.м., в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование. Правовые основания для использования ООО «Фортуна» земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Гастелло, напротив д. 47, отсутствуют.

Таким образом, договор аренды объекта благоустройства от 01.04.2019 № 582, заключенный между МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Фортуна» обладает признаками недействительности сделки в силу ее притворности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 35 Закона № 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 257-ФЗ) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения об объекте дорожного хозяйства, учтены в реестре муниципального имущества городского округа Самара. Право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

По оспариваемому договору аренды ответчику передано движимое муниципальное имущество (ограждение) для организации автостоянки на части объекта дорожного хозяйства. Объект недвижимого имущества - часть объекта дорожного хозяйства для организации автостоянки ответчикам не передавалась.

Согласно статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании разрешений уполномоченных органов в случаях, установленных в пункте 1 данной статьи, в частности, для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Основные положения об использовании указанных земель или земельных участков для размещения таких объектов содержатся в статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень (далее - Перечень № 1300) видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Данный перечень не содержит указания на автомобильные парковки в качестве объектов, допустимых к размещению без предоставления земельного участка.

Пунктом 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под элементами благоустройства понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В пункте 4 указанного Перечня № 1300 предусмотрены объекты: элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

В соответствии с пунктами 4, 12 вышеуказанного Перечня № 1300 к элементам благоустройства относятся беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики, а также проезды, в том числе вдоль трассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Приказом Минстроя России от 13.04.2017 № 711/пр утверждены Методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов (далее - Методические рекомендации), действовавшие в период спорных правоотношений.

Согласно подпунктам 1.3 и 1.4 Методических рекомендаций площадки автостоянок относятся к объектам благоустройства, а не к его элементам.

Кроме этого, в Самарской области действует постановление Правительства Самарской области от 07.09.2016 № 509 «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - Постановление № 509).

По смыслу подпункта 9 пункта 4 названного Постановления № 509 малые архитектурные формы и иные объекты благоустройства (кроме указанных в пункте 1 Порядка), могут быть размещены на земельном участке без его предоставления и выдачи уполномоченным органом разрешения на использование земельного участка для размещения объекта при условии отсутствия в утвержденных правилах благоустройства положений о необходимости получения разрешения на использование земель или земельных участков для размещения конкретных объектов.

В соответствии с действующими Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404, положения о необходимости получения разрешения на использование земель или земельных участков для размещения объектов благоустройства отсутствуют, в связи с чем и на основании подпункта 9 пункта 4 Постановления № 509 отсутствие таких положений приравнивается к отсутствию в городском округе Самара требования к получению соответствующих разрешений или иных документов для размещения соответствующих объектов благоустройства. В этом случае размещение таких объектов на землях или земельных участках осуществляется без получения разрешений или иных документов, касающихся предоставления или использования земель или земельных участков.

Согласно пункту 22 главы 3 Правил работы по созданию объектов благоустройства включают: ландшафтные работы: устройство покрытий поверхности (в том числе с использованием тротуарной плитки, брусчатки, натурального или искусственного камня), дорожек, автостоянок, площадок, установку малых архитектурных форм (скульптурно-архитектурных и монументально-декоративных композиций, в том числе с использованием природного камня, устройство цветников и газонов, декоративных водоемов, монументов, устройств для оформления мобильного и вертикального озеленения, водных устройств и т.п.).

По смыслу указанного пункта Правил к объектам благоустройства относятся автостоянки, которые на основании подпункта 9 пункта 4 Постановления могут размещаться без предоставления земель или земельных участков и получения разрешений или иных документов, касающихся их использования.

В данном случае автостоянка не является элементом благоустройства, а представляет собой отдельный объект благоустройства.

Соответственно, такой объект не подпадает под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, и для размещения такого объекта необходимо предоставление земельного участка.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 по делу № А55-21172/2020, от 25.01.2023 по делу А55-38458/2021 по аналогичным спорам.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия (часть 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В данном случае, при надлежащем исполнении собственником имущества действующего законодательства, предусматривающего специальный порядок передачи недвижимого муниципального имущества в пользование, фактическая передача спорного объекта недвижимости могла быть произведена только по результатам торгов.

Как следует из материалов дела, ответчику МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» право на объект дорожного хозяйства в установленном порядке не передавалось, не зарегистрировано.

Суд приходит к выводу, что ООО «Фортуна», заключив с МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» договор аренды движимого имущества, фактически использует часть объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства, являющегося муниципальной собственностью, в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование, прикрывая фактическое использование данного имущества оспариваемой сделкой.

Таким образом, договор аренды объекта благоустройства от 01.04.2019 № 582, заключенный между МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Фортуна» обладает признаками недействительности сделки в силу ее притворности, в связи с чем исковые требования в указанной части являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о применении последствий ничтожной сделки, которое в силу признания судом сделки ничтожной также подлежит удовлетворению в виде возврата ООО «Фортуна» муниципального движимого имущества (забор (ограждение) состоящее из профильной трубы и металлической сетки рабица, общей протяженностью 60 п.м, а также пост охраны размером 2,20 х 3,10 м, высотой 2,3 м), МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» (ИНН <***>) по акту приема-передачи.

Прокурором также заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Фортуна» части объекта благоустройства на части улично-дорожной сети площадью 862,24 кв.м, расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Гастелло, напротив д. 47, в границах координат характерных точек: X - 1 -1377751,43, 2- 1377764,18, 3 - 1377781,58, 4 - 1377783,94, 5 - 1377780,02, 6 -1377782,29, 7 - 1377781,17, 8 -1377789, 89; 9 - 1377788,81, 10 - 1377795,62, 11-1377787, 91; Y - 1 - 390815,93, 2 - 390798,14, 3 - 390810,36, 4 - 390812,18, 5 -390817,24, 6 - 390818,91, 7 - 390820,41, 8 - 390826,84, 9 - 390828,72, 10 -390834,69, 11 - 390844,42.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22)).

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации функции прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства, обеспечивающего сохранность муниципального имущества. Данное муниципальное имущество является социально значимым и относится к местам общего пользования, которое находится у ООО «Фортуна».

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ, пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и иными способами, предусмотренными законом.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Истец, используя избранные способы защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Принцип защиты только нарушенных гражданских прав представляет собой применение мер, которые направлены на восстановление нарушенных прав.

Использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка.

В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке статей 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении

В соответствии с пунктом 36 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Организация автостоянки для хранения автомашин предполагает использования земельного участка, который мог быть подвергнут благоустройству в виде ограждений и т.п.

Правовых оснований для использования земельного участка ООО «Фортуна» в материалы дела не представило. Земельный участок принадлежит муниципальному образованию городского округа Самара. Передача МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» в хозяйственное ведение ограждения не указывает о передаче МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» на каком-либо виде права земельного участка, на котором была организована автостоянка.

Указанная автомобильная стоянка используется для осуществления коммерческой деятельности, стоянка транспортных средств осуществляется за оплату, сумма оплаты зависит от категории транспортного средства и срока стоянки.

Иск прокурора направлен на защиту муниципальной собственности. Земельный участок, который должен предоставляться на торгах для использования в коммерческих целях и используемый ООО «Фортуна» под автостоянку, не был предоставлен в установленном законом порядке.

В данном случае заключение договора аренды движимого имущества, по сути, имеет цель фактической передачи ООО «Фортуна» земельного участка, поскольку использование в коммерческой деятельности только ограждения для организации автостоянки без использования земельного участка невозможно.

Незаконное использование ООО «Фортуна» части объекта дорожного хозяйства нарушает права неопределенного круга лиц на беспрепятственное пользование данным объектом, а также право муниципального образования городского округа Самара на распоряжение указанным объектом недвижимости и получение соответствующей прибыли.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли) Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Прокурором также заявлено о взыскании с ООО «Фортуна» в бюджет городского округа Самары суммы неосновательного обогащения за безвозмездное пользование объектом муниципального недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения составил 198 178 руб. 10 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

Как указывалось выше, основанием для признания сделки недействительной является ее притворность, она замещала сделку аренды земельного участка под видом аренды движимого имущества - ограждения, будки охраны. Как усматривается из материалов дела, в отрыве от фактического использования огороженного земельного участка, данным ограждением, самостоятельного коммерческого смысла не имело.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, судом установлено, что ООО «Фортуна» за заявленный истцом период пользования муниципальным имуществом внесла денежные средства по договору аренды в размере 255 303 руб. 85 коп.

С учетом того, что сделка аренды притворна, а само ограждение без использования земельного участка не имело самостоятельной ценности, денежные средства в размере 255 303 руб. 85 коп. являлись фактической платой за пользование земельным участком.

Ответчик МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» является муниципальным предприятием, учредителем которого является Департамент управления имуществом городского округа Самара.

В этой связи суд приходит к выводу, что взыскание неосновательного обогащения за пользованием земельным участком без учета денежных средств внесенных по договору, будет противоречить доводам о притворности договора.

Сумма внесенных денежных средств 255 303 руб. 85 коп. не превышает начисленную истцом плату - 198 178 руб. 10 коп., то есть неосновательное обогащение ООО «Фортуна» не имеет место быть.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Таким образом, сумма уплаченной арендатором по договору арендной платы фактически является суммой платы за пользование земельным участком, и она уплачена МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» в бюджет городского округа Самара.

Повторное же взыскание в пользу бюджета городского округа Самара уже уплаченной ответчиком платы за использование земельного участка приведет к неосновательному обогащению уже муниципального образования, что не отвечает целям правового регулирования гражданско-правовых отношений.

В случае неисполнения судебного акта истец просит взыскать с ООО «Фортуна» в бюджет городского округа Самара судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

С учетом положений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прокурор, являясь процессуальным истцом по делу, и выступая в интересах неопределенного круга лиц, вправе заявлять требование о взыскании с общества судебной неустойки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления для него неблагоприятных материальных последствий.

В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требование истца о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта обоснованной.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. В указанной части ответчики возражений не представили.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание процессуальное поведение сторон по делу и наличие имущества у ответчика, что свидетельствуют об отсутствии препятствий к исполнению судебного акта, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения, суд и пришел к выводу о том, что исполнению судебного акта будет способствовать присуждение истцу компенсации за неисполнение решения суда в 1000 руб. за каждый день просрочки.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно следует:

Признать договор аренды движимого имущества от 01.04.2019 № 582, заключенный МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Фортуна», недействительным в силу его притворности.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>) муниципального движимого имущества (забор (ограждение) состоящее из профильной трубы и металлической сетки рабица, общей протяженностью 60 п.м, а также пост охраны размером 2,20 х 3,10 м, высотой 2,3 м), муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (ИНН <***>) по акту приема-передачи.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>) часть объекта благоустройства на части улично-дорожной сети площадью 862,24 кв.м, расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Гастелло, напротив д. 47, в границах координат характерных точек: X - 1 -1377751,43, 2- 1377764,18, 3 - 1377781,58, 4 - 1377783,94, 5 - 1377780,02, 6 -1377782,29, 7 - 1377781,17, 8 -1377789, 89; 9 - 1377788,81, 10 - 1377795,62, 11-1377787, 91; Y - 1 - 390815,93, 2 - 390798,14, 3 - 390810,36, 4 - 390812,18, 5 -390817,24, 6 - 390818,91, 7 - 390820,41, 8 - 390826,84, 9 - 390828,72, 10 -390834,69, 11 - 390844,42.

В случае неисполнения настоящего судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>) в бюджет городского округа Самара судебную неустойку в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом применительно к статье 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд



Р Е Ш И Л:

Признать договор аренды движимого имущества от 01.04.2019 № 582, заключенный МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Фортуна», недействительным в силу его притворности.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>) муниципального движимого имущества (забор (ограждение) состоящее из профильной трубы и металлической сетки рабица, общей протяженностью 60 п.м, а также пост охраны размером 2,20 х 3,10 м, высотой 2,3 м), муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (ИНН <***>) по акту приема-передачи.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>) часть объекта благоустройства на части улично-дорожной сети площадью 862,24 кв.м, расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Гастелло, напротив д. 47, в границах координат характерных точек: X - 1 -1377751,43, 2- 1377764,18, 3 - 1377781,58, 4 - 1377783,94, 5 - 1377780,02, 6 -1377782,29, 7 - 1377781,17, 8 -1377789, 89; 9 - 1377788,81, 10 - 1377795,62, 11-1377787, 91; Y - 1 - 390815,93, 2 - 390798,14, 3 - 390810,36, 4 - 390812,18, 5 -390817,24, 6 - 390818,91, 7 - 390820,41, 8 - 390826,84, 9 - 390828,72, 10 -390834,69, 11 - 390844,42.

В случае неисполнения настоящего судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>) в бюджет городского округа Самара судебную неустойку в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 9000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1