Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А76-18001/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-18001/2019
10 июня 2020 г.
г.Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 г.


Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Миасс Челябинской области, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«Росэнерго» в лице филиала в г.Магнитогорске, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО3, г.Трёхгорный Челябинской облсти;

2) Хуан Чуньшэн, г.Челябинск

о взыскании 26 991 руб. 41 коп. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«Росэнерго» в лице филиала в г.Магнитогорске (далее – ООО «НСГ-«Росэнерго», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 4759 руб. 50 коп., убытков в сумме 10 000 руб., неустойки в сумме 12 231 руб. 91 коп., начисленной за период времени с 06.09.2019 по 20.05.2019, неустойки, начисленной за период времени с 21.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 118 руб. (т.1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Хуан Чуньшэн (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 удовлетворено ходатайство ИП ФИО5 (т.2, л.д. 50) о замене истца по делу №А76-18001/2019 ИП ФИО5 процессуальным правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец; т.2, л.д. 60-61).

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 (т.1, л.д. 144-146) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д. 53-54) для установления возможности повреждения автомобиля Шевроле, имеющего государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии 11.07.2018, а также стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» ФИО6, производство по делу приостановлено.

В связи с тем, что 13.12.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта (т.2, л.д. 4-44), суд возобновил производство по делу.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 03.06.2020 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 81-84; т.2, л.д. 63).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Шевроле, имеющего государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 8-9).

11.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7 и автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Хуана Чуньшэна, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 03.09.2018 с фотографиями (т.1, л.д. 23-27), от 02.08.2018 с фотографиями (т.1, л.д. 71 оборот, 73 оборот-75) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2018 (т.1, л.д. 10).

В связи с повреждением автомобиля Шевроле в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 02.08.2018 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «НСГ-«Росэнерго» как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред, по договору страхования серии ЕЕЕ №1028176755.

Организовав и проведя осмотр повреждённого автомобиля Шевроле (т.1, 71 оборот), ООО «НСГ-«Росэнерго» признало повреждение автомобиля Шевроле в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем и на основании составленного по его заказу заключения эксперта (т.1, л.д. 67-73) платёжным поручением №26504 от 16.08.2018 выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 16 540 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 13).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО3 самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №1907181481, составленному 03.09.2018 ООО ОК «Эксперт оценка» по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Шевроле без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 24 100 руб., а с учётом износа 21 300 руб. (т.1, л.д. 14-29).

Оказанные экспертом услуги ФИО3 оплатил в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №У0000000975 от 05.09.2018 (т.1, л.д. 14 оборот).

Полагая, что ООО «НСГ-«Росэнерго» выплатило страховое возмещение не в полном объёме, ФИО3 06.09.2018 направил ответчику претензию о дополнительной выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 30-32).

21.03.2019 между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки права №ЧЛБУ90167 (т.1, л.д. 33).

Согласно пункту 1.1 данного договора ФИО3 уступил ИП ФИО4 право требования от ООО «НСГ-«Росэнерго» выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Шевроле, имеющего государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии 11.07.2018.

05.04.2019 ИП ФИО4 вручил ООО «НСГ-«Росэнерго» уведомление о заключении договора уступки права требования (т.1, л.д. 35-37).

07.05.2019 ИП ФИО4 повторно вручил ООО «НСГ-«Росэнерго» претензию о выплате дополнительного страхового возмещения (т.1, л.д. 38-41).

В связи с тем, что ответчик оставил данные претензии без удовлетворения ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

12.09.2019 между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права (т.2, л.д. 51-52), в соответствии с условиями которого ИП ФИО4 уступил ИП ФИО2 право требования от ООО «НСГ-«Росэнерго» выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки в связи с повреждением автомобиля Шевроле, имеющего государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии 11.07.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела договоров уступки права №ЧЛБУ90167 от 21.03.2019 (т.1, л.д. 33) и от 12.09.2019 (т.2, л.д. 51-52) следует, что ФИО3 как владелец повреждённого 11.07.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил ИП ФИО4 право требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки, которое ИП ФИО4, в свою очередь, уступил ИП ФИО2

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пунктах 1.1 и 1 договоров уступки права соответственно.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании перечисленных выше договоров уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения, убытков и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2018 (л.д. 10) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и вред причинён только транспортным средствам.

При этом гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для применения порядка прямого возмещения убытков, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, не имеется, вследствие чего истец правомерно, на законных основаниях, обратился с исковым заявлением к ответчику как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Тот факт, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору страхования серии ЕЕЕ №1028176755 следует из текста справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10) и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №1907181481 от 03.09.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Шевроле с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 21 300 руб. (т.1, л.д. 14-29).

Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 53-54).

Судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» ФИО6 (т.1, л.д. 144-146).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- могли ли повреждения автомобиля Шевроле, имеющего государственный регистрационный знак <***> зафиксированные в актах осмотра транспортного средства №1907181481 от 03.09.2018 и от 02.08.2018, возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2018?

- с учётом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, имеющего государственный регистрационный знак <***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 11.07.2018, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по состоянию на 11.07.2018?

13.12.2019 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» поступило заключение эксперта №145-11-19 от 12.12.2019 (т.2, л.д. 4-44).

Согласно указанному заключению эксперта все заявленные повреждения автомобиля Шевроле, имеющего государственный регистрационный знак <***> за исключением повреждения подкрылка переднего левого могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2018, а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 11.07.2018 составляет 16 645 руб.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не заявлено.

С учётом изложенного арбитражный суд исходит из того, что сумма страхового возмещения, которое ответчик обязан выплатить в связи с повреждением автомобиля Шевроле в дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2018, составляет 16 645 руб.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В рассматриваемом случае повреждение автомобиля Шевроле произошло в дорожно-транспортном происшествии 11.07.2018, следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию с учётом положений Методики.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58).

Согласно материалам дела разница между страховым возмещением, определённым в ходе проведённой судебной экспертизы (16 645 руб.), и фактически выплаченным ответчиком (16 540 руб. 50 коп.), составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 16 540 руб. 50 коп. платёжным поручением №26504 от 16.08.2018 (т.1, л.д. 13).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 4759 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно материалам дела заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения ООО «НСГ-Росэнерго» получило 02.08.2018 (т.1, л.д. 56), следовательно, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение не позднее 22.08.2018.

В указанный срок ответчик платёжным поручением №26504 от 16.08.2018 (т.1, л.д. 13) выплатил страховое возмещение в сумме 16 540 руб. 50 коп.

После произведённой ответчиком выплаты по заказу ФИО3 составлено заключение эксперта №1907181481 от 03.09.2018 (т.1, л.д. 14-29).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Из перечисленных выше требований закона следует, что возмещению подлежат только те убытки страхователя, которые понесены последним в целях восстановления своего права, нарушенного страховщиком.

В рассматриваемом случае ООО «НСГ-Росэнерго» выплатило ФИО3 страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок и в сумме, которая достаточна для проведения восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Таким образом, ООО «НСГ-Росэнерго» не нарушило права ФИО3, обязательство по договору страхования исполнило надлежащим образом, а обращение ФИО3 к независимому эксперту и оплата его услуг при указанных выше обстоятельствах не подлежит возмещению за счёт страховщика (ответчика).

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объёме и в установленный Законом об ОСАГО срок требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению.

Заявленной истцом цене иска в сумме 26 991 руб. 41 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (т.1, л.д. 7).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя и почтовых расходов, возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Понесённые ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 000 руб. (т.1, л.д. 149) подлежат возмещению ответчику за счёт истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«Росэнерго» в лице филиала в г.Магнитогорске (ОГРН <***>) в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 22 000 (двадцать две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.




Судья М.В. Конкин



Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.