Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А56-13463/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13463/2023
26 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Даценко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ТГК-2 ЭНЕРГОСБЫТ" (адрес: Россия 163001, г. АРХАНГЕЛЬСК, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, пр-кт Обводного канала д.101, каб.506, ОГРН: 1107604019962);

ответчики:

1. Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., дом № 5, ОГРН: <***>)

2. Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119019, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 66 274,32 руб., неустойку за период с 19.10.2022 по 28.02.2023 в размере 2 714,70 руб., неустойку за период с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Также просит взыскать в субсидиарном порядке с Министерства обороны РФ указанную сумму задолженности и неустойки в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Ответчика 1.

Ответчик представил отзыв.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее - истец) в адрес ФГКУ «Северо-Западное ТУ НО» Минобороны России (далее - ответчик) был направлен проект государственного контракта энергоснабжения № 16-001336 (далее -контракт).

Согласно контракту истец обязан продавать электрическую энергию (мощность), а ответчик обязан оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором/контрактом.

В соответствии с условиями проекта контракта оплата электрической энергии производится в следующем порядке:

- 1-й платеж - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в срок до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление:

- 2-й платеж - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в срок до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Такие же требования по сроку оплаты предусмотрены и пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442.

Спорная сумма 66 274,32 руб., по имеющимся на тот момент у истца документам, была предъявлена ко взысканию с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России.

Решением от 16.11.2021 по делу № А40-169715/2021 в иске было отказано, постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2022 решение оставлено без изменения, при этом постановлением установлено, что «Право оперативного управления на недвижимое имущество, расположенное по адресам: ул. Корабельная, <...> зарегистрировано в июле 2021 года. Право оперативного управления недвижимым имуществом, являясь вещным правом, возникает только с момента его государственной регистрации в соответствующем реестре (п. 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22».

В связи с чем, ответчику за март 2021 года был выставлен УКД от 30.09.2022.

Ответчик не произвел оплату электрической энергии в установленные сроки, в связи с чем, у него образовалась задолженность за март 2021 г. в размере 66 274,32 руб.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьей 465, 484, 485, 486 ГК РФ оплата товара (энергии) производится за фактически принятое покупателем количество товара (энергии) в соответствии с данными учёта количества энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Ответчик № 1 не является правообладателем объектов по адресу: <...>.

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2021 объекты, расположенные по указанному выше адресу, во исполнение приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 29.01.2021 №222 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Приказ № 222) Учреждением переданы ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации».

Соответственно с марта 2021 года у Учреждения прекратились все права и обязанности в отношении данных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.;

Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за учреждением имуществом.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают как из оснований, предусмотренных ЖК РФ, так и другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 18.07.2006 № 373-0, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

В соответствии с определением Верховного суда РФ от 18.05.2010 №18-В10-21 государственная регистрация носит правоподтверждающий характер и не считается самостоятельным основанием возникновения гражданских прав.

Таким образом, с момента передачи спорных объектов, т.е. с марта 2021 у ответчика № 1 прекратились обязательства по оплате коммунальных услуг.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2023 по делу А56-104410/2022.

Приказом от 29.01.2021 №222 на спорные объекты недвижимого имущества прекращено право оперативного управления Учреждения, и указанные объекты закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Субсидиарная ответственность согласно абз. 2 п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает в тех случаях, когда основной должник либо отказался удовлетворить требование истца, либо не ответил на это требование в разумный срок.

Также из п. 4 ст. 123.22 ГК РФ следует, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, для предъявления самостоятельного требования к субсидиарному должнику кредитору необходимо в установленном законом порядке подтвердить невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству.

Вместе с тем, истцом не доказан факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, следовательно, не прослеживаются основания для привлечения Министерства Обороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Понесенные истцом расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним, а госпошлина по иску в недоплаченной истцом части в связи с увеличением им исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Принять уточнение истцом исковых требований согласно заявления от 11.12.2023.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ТГК-2 ЭНЕРГОСБЫТ» в доход федерального бюджета 1196 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Даценко А.С.