Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А76-9097/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9097/2021
12 июля 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энгеко», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ИнженерИнвест», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Теплоснабжающая организация «СЕВЕРО-ЗАПАД», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 831 415 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2021, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.14.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энгеко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнженерИнвест» (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда № 81/18 от 22.10.2018 в размере 100 000 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 731 415 руб. 00 коп. (л.д.3-4).

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст., 309, 310, 743-744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда.

Отзывом, дополнением к нему ответчик исковые требования отклонил, заключение с истцом договора подряда подтвердил, указал на невыполнение работ в связи с неисполнением истцом обязанности по поставке оборудования и материалов, в связи с чем срок выполнения работ не пропущен, срок договора истек, сумму, указанную истцом в размере 100 000 руб. 00 коп. оплатило ООО ТО «Северо-Запад», работы на указанную сумму ответчиком выполнены и приняты (л.д.48-49,76-79).

Определением суда от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью Теплоснабжающая организация «Северо-Запад» (далее – третье лицо, ООО ТО «Северо-Запад», л.д.46).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д.65).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сторонами был подписан договор подряда № 81/18 от 22.10.2018 (л.д.13-15), по условиям п. 1.1 которого Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительство внутреннего газопровода «Газоснабжение блочно-модульной котельной» по адресу: г. Челябинск, Краснопольская площадка № 1 микрорайон № 49 квартал «Б» и «В»; работы проводятся на основании проектной документации и локального сметного расчета (Приложение № 1).

Начало работ определено в течение 5 дней с момента получения авансового платежа от Заказчика и предоставления всех материалов и оборудования (поставляемых Заказчиком) (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.3 договора сроки строительства не более 30 рабочих дней с момента авансового платежа и поставки оборудования и материала от Заказчика. В случае задержки авансового платежа, а также задержки поставки (более 10 дней с момента оплаты аванса) оборудования Заказчиком, срок окончания работ продлевается на период, равный продолжительности задержки. Подрядчик имеет право на досрочное завершение строительства.

Согласно платежному поручению № 149 от 02.11.2018 ООО ТО «Северо-Запад» произвело платеж в размере 100 000 руб. 00 коп. в пользу ОО «ИнженерИнвест», основание платежа: «оплата за строительство внутреннего газопровода по договору подряда на строительство 81/18 от 22.10.2018 (л.д.8).

Полагая, что платеж по платежному поручению № 149 от 02.11.2018 выполнен ООО ТО «Северо-Запад» за истца, в качестве авансового платежа по указанному договору с истцом, в отсутствие при этом сведений о фактическом выполнении и сдаче ответчиком работ по договору № 81/18 от 22.10.2018, истец 22.10.2020 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда с требованием о возврате суммы аванса (л.д.9-10).

Поскольку добровольно ответчиком требование истца о возврате суммы аванса не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, в связи с чем, подлежат регулированию положениями глав 38, 39 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ссылаясь на оплату в пользу ответчика аванса в сумме 100 000 руб. 00 коп. по договору № 81/18 от 22.10.2018, истец представил платежное поручение № 149 от 02.11.2018 (л.д.8).

Между тем, несмотря на то, что в основании платежа по данному платежному поручению имеется ссылка на договор № 81/18 от 22.10.2020, платеж выполнен не истцом, а ООО ТО «Северо-Запад», указания на выполнение платежа за иное лицо платежное поручение не содержит, истцом таких доказательств, в том числе, материалов переписки с ООО ТО «Северо-Запад» не представлено.

Напротив, согласно пояснениям, представленным ООО ТО «Северо-Запад» по определению суда, ответчик действительно производил работы на объекте по адресу г. Челябинск, Краснопольская площадка № 1 микрорайон № 49 квартал «Б» и «В», однако по заказу ООО ТО «Северо-Запад», на основании договора, составленного с данной организацией, также имеющего номер № 81/18 от 22.10.2018, подписанный подрядчиком (ООО «ИнженерИнвест») экземпляр в адрес ООО ТО «Северо-Запад» не вернулся; по факту выполнения работ подписан акт № 231 от 24.12.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп., оплата работ произведена ООО ТО «Северо-Запад» платежным поручением № 149 от 02.11.2018 (л.д.54).

Указанные третьим лицом обстоятельства подтверждены актом № 231 от 24.12.2018 (л.д.56), договором подряда № 81/18 от 22.10.2018, составленным и подписанным со стороны заказчика ООО ТО «Северо-Запад» (л.д.57-58).

Изложенные обстоятельства не противоречат пояснениям ответчика о фактически выполненном объеме работ, указанных в составленном акте формы КС-2 от 22.11.2018 (л.д.36-37).

Суд также принимает во внимание, что согласно представленному истцом договору аренды № 17 от 12.04.2018 (л.д.68-73) ООО «Энгеко» передало в аренду ООО ТО «Северо-Запад» имущество: нежилое здание - газовая котельная, нежилое здание – газораспределительный пункт, сооружение – теплотрасса внутриквартальная, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, Краснопольская площадка, микрорайоны № 47, 48 (п.п. 1.1.1 – 1.1.5 договора), все объекты переданы по акту (л.д.72-73).

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебных заседаниях, истцом не оспоренным и достаточными допустимыми доказательствами не опровергнутым, вопрос о том, какая организация – собственник указанных выше объектов (истец по делу) или их фактический владелец на основании заключенного договора аренды (третье лицо по делу) выступит заказчиком по договору № 81/18 от 22.10.2020 обсуждался названными обществами, в результате договор подписан с ООО «Энгеко», однако фактически функции заказчика работ выполняло ООО ТО «Северо-Запад», которым произведен платеж в сумме 100 000 руб. 00 коп., осуществлена приемка работ на указанную сумму с учетом фактически выполненных ответчиком объемов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности несения истцом расходов по оплате авансового платежа по договору подряда № 81/18 от 22.10.2018, достаточных доказательств того, что платеж по платежному поручению № 149 от 02.11.20189 на сумму 100 000 руб. 00 коп. выполнен ООО ТО «Северо-Запад» за иное лицо – ООО «Энгеко», материалы дела не содержат.

При этом, поскольку факт, объем и стоимость выполненных ответчиком работ, отраженных в акте формы КС-2 от 22.11.2018, акте № 231 от 24.12.2018, истцом не оспорены, достаточными допустимыми доказательствами не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что ответчиком выполнены, а ООО ТО «Северо-Запад» приняты к оплате работы на сумму 100 000 руб. 00 коп. по договору № 81/18 от 22.10.2018.

Таким образом, достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца на сумму 100 000 руб. 00 коп. материалы дела не содержат, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., а также производного от указанного, требования о взыскании неустойки в размере 731 415 руб. 00 коп., не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене иска 831 415 руб. 00 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 19 628 руб. 00 коп.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 628 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энгеко» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 628 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru