Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А60-13170/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13170/2024
04 сентября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2685730 руб. 52 коп., в том числе основной долг в размере 697399 руб. 58 коп., неустойка в размере 1988330 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.12.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: О.В. Пуценко, представитель по доверенности от 21.03.2024, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Брик» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2685730 руб. 52 коп., в том числе основной долг в размере 697399 руб. 58 коп., неустойка в размере 1988330 руб. 94 коп.

Определением от 21.03.2024, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 24.04.2024 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От истца 27.04.2024 поступило ходатайство о приобщении документов.

От ответчика 02.05.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 02.05.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 19.06.2024.

От истца 10.06.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 219483 руб. 73 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 2012683 руб. 73 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца 10.06.2024 поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании истцом, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Для предоставления сторонами дополнительных документов судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 19.06.2024 судебное разбирательство отложено до 21.08.2024.

От ответчика 19.06.2024 поступило ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца 05.08.2024 поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 05.08.2024 поступили письменные пояснения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Ко дню судебного заседания иных заявлений, ходатайств в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, 04.09.2017 между ООО «Альфа Строй» (генеральный подрядчик) и ООО «Брик» (застройщик) заключен договор генерального подряда на выполнение работ по строительству объекта «Многоэтажный жилой дом (№ 5 по ПЗУ), со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на 1-2ом этажах - 3 очередь строительства многофункционального жилого комплекса по ул. Маяковского, 2-Е в г. Екатеринбурге, планируемый к возведению на Земельном участке, включая благоустройство прилегающей территории и устройство внешних внутриплощадочных инженерных сетей» (далее - Договор).

Работы по договору выполнены Генеральным подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи объекта от 01.09.2020, актом приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 31.01.2020, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.03.2020.

Стоимость выполненных генеральным подрядчиком работ составила 677 957 128 рублей 65 копеек в соответствии с актами по форме КС-2.

В соответствии с п. 10.4. договора сумма гарантийного удержания выплачивается генеральному подрядчику по истечении одного года после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 16.03.2020, сумма гарантийного удержания подлежала уплате ООО «Брик» до 16.03.2021.

Ответчик частично выплатил сумму удержания 26.04.2021 на сумму 33 000 000 рублей, часть гарантийного удержания в сумму 697 399 рублей не выплачена.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. № АС.М5.162/23 от 25.01.2023, № АС.М5.226/24 от 31.01.2024. В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Работы истцом выполнены, о чем представлены акт приема-передачи объекта от 01.09.2020, акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 31.01.2020, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.03.2020.

В рамках настоящего дела, истцом заявлены требования о взыскании суммы невыплаченного гарантийного удержания в размере 219483 руб. 73 коп. (с учетом уточнения требований и оплат ответчиком).

Согласно п. 10.4 договора сумма гарантийного удержания (5%), накопленная за период строительства, является окончательным расчетом и выплачивается генеральному подрядчику по истечении одного года после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 16.03.2020, сумма гарантийного удержания подлежала уплате ООО «Брик» до 16.03.2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что задолженность по оплате суммы гарантийного удержания не произведена.

Как следует из материалов дела, истец был уведомлен об удержании части стоимости гарантийного удержания в размере 219 483 рублей 73 копейки, что подтверждается уведомлениями от 27.01.2023, 31.05.2021, 29.03.2021.

В соответствии с п. 12.7 договора право предъявления соответствующих требований к Генеральному подрядчику в соответствии с условиями настоящего Договору также имеется у Заказчика (на основании соответствующей доверенности от Застройщика). Кроме того, в случае предъявления третьими лицами (которые приобрели помещения в Объекте в ходе строительства) требований, связанных с устранением недостатков к Застройщику либо к Заказчику - ответственность по указанным требованиям несет Генеральный подрядчик.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, неурегулированной настоящим Федеральным законом»

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» собственник по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Ответчик отмечает, что 05.04.2021 в адрес ООО «Брик» поступила коллективная претензия жителей объекта недвижимости, возводимого силами истца, по вопросу обнаружения существенных недостатков в оконных конструкциях, ввиду чего оплата гарантийного удержания была отложена до момента улаживания данного конфликта.

Таким образом, претензии собственников жилых помещений в возведенном истцом объекте удовлетворены застройщиком. В дальнейшем удержаны из суммы гарантийного удержания Генерального подрядчика. Истец об указанных удержаниях уведомлен в установленном законом порядке путем направления письменных уведомлений.

Согласно п. 11.8 договора если Генеральный подрядчик в течение согласованного Сторонами срока не устранит недостатки выполненных работ, то Застройщик вправе при сохранении своих прав по гарантии устранить их своими силами, либо силами другого исполнителя с возмещением понесенных затрат Генеральным подрядчиком. При этом Застройщик вправе удержать сумму устранения недостатков, которая должна быть в пределах, не превышающих среднерыночную стоимость для подобных работ и должна быть подтверждена документально, из окончательного расчета, подлежащего перечислению Генподрядчику согласно п. 10.2. настоящего Договора или иных сумм, подлежащих перечислению Генеральному подрядчику.

В соответствии с п. 13.7 договора при неисполнении Генеральным подрядчиком в согласованный Сторонами срок обязанности по устранению недостатка/дефекта Застройщик вправе поручить выполнение данной работы сторонней организации, удержав уплаченную сумму данной организации, которая должна быть в пределах, не превышающих среднерыночную стоимость для подобных работ, из суммы гарантийного удержания (п. 10.4. настоящего договора), либо предъявить к оплате Генеральному подрядчику расходы на устранение недостатков, когда данная ситуация сложилась после сдачи Объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, толкование условий договора в их совокупности и системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о возможности Застройщика ООО «Брик» производить удержание расходов на устранение недостатков из сумм гарантийного удержания по договору.

На дату 16.03.2021, с которой истец связывает возникновение обязанности по оплате гарантийного удержания, ответчику поступила претензия собственника квартиры № 179, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пер. Трамвайный, д. 2/7 ФИО2 от 12.03.2021.

В дальнейшем в адрес ООО «Брик» поступили еще 2 претензии, от гражданина ФИО3, ФИО4

Денежные суммы в размере 219 483 руб. 73 коп. направлены на выплату указанным липам стоимости устранение недостатков, возникших после ввода объекта в эксплуатацию.

Следовательно, у ответчика возникли основания для удержания суммы по устранению недостатков из суммы гарантийного удержания.

Таким образом, сумма гарантийного удержания возвращена истцу в полном объеме, за вычетом суммы в размере 219 483 рублей 73 копейки, которая была выплачена собственникам помещений в счет устранения недостатков. Удержание денежных средств на сумму 219 483 рублей 73 копейки произведено на основании п. 12.7, 13.7 договора и является правомерным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы в размере 219 483 руб. 73 коп. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму гарантийного удержания за период с 16.03.2021 по 10.06.2024 в размере 2012683 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13.9 договора за задержку перечисления Застройщиком Генеральному подрядчику платежей, предусмотренных настоящим Договором, Застройщик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что начисление неустойки возможно в случаях нарушения заказчиком срока перечисления платежей.

При этом, несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств, а путем уменьшения на определенный договором размер процентов суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Исходя из изложенного, спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением заказчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, в виде неустойки.

Основания для расширительного толкования пункта 13.9 договора отсутствуют, так как к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора.

Иное не соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора.

Само по себе то обстоятельство, что гарантийная сумма представляет собой часть платы за выполненные работы с отсрочкой исполнения, не является основанием для вывода о согласовании в договоре ответственности заказчика за нарушение срока выплаты гарантийной суммы, поскольку гарантийная сумма имеет самостоятельную правовую природу. Данная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации №302-ЭС18-24024 от 14.01.2019г. по делу №А19- 27416/2017, №305-ЭС18-24788 от 21.01.2019г. по делу А40-142166/2017. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму гарантийного удержания, удовлетворению не подлежит.

При этом следует отметить, что ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты подрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.201 6 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку договором не предусмотрено начисление неустойки за несвоевременную оплату гарантийного удержания, постольку подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Исходя из положения п. 10.4 договора гарантийное удержание должно быть возвращено истцу 16.03.2021 года. Последний платеж по возврату суммы гарантийного удержания произведен 26.03.2024.

В связи с чем, период неправомерного удержания истцом суммы гарантийного удержания определен судом с 17.03.2021 по 26.03.2024.

В представленном ответчиком контррасчете процентов, период начисления процентов определен с 24.03.2021 с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В рамках настоящего дела срок наступления обязательства по возврату суммы гарантийного удержания установлен п. 10.4 договора -сумма гарантийного удержания выплачивается генеральному подрядчику по истечении одного года после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 16.03.2020, сумма гарантийного удержания подлежала уплате ООО «Брик» до 16.03.2021.

Основания для применения при расчете процентов дополнительных 7 дней отсутствуют.

Кроме того, в период рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Указанная позиция согласуется с п. 8 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Таким образом, судом произведен расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.03.2021 по 26.03.2024. По расчету суда размер процентов составляет 239 580 руб. 00 коп.

На основании изложенного, с учетом того, что в удовлетворении требования о взыскании суммы гарантийного удержания отказано, требование о взыскании неустойки переквалифицировано в требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9676 руб. 74 коп. При расчете размера государственной пошлины, судом учтен факт оплаты суммы гарантийного удержания после обращения истца с исковым заявление.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 26.03.2024 в размере 239 580 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 676 руб. 74 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина