Постановление от 25 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-7694/2023
г. Краснодар
26 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Глуховой В.В. и Истоменок Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) – ФИО2, от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.12.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А61-7694/2023 (Ф08-7653/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 29.08.2024 по данному делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 27.08.2025 в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре постановления апелляционного суда от 29.08.2024 по данному делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 14.10.2024 является существенным для дела обстоятельством и не могло быть известно заявителю на момент вынесения постановления апелляционного суда от 29.08.2024. Суд не учел

правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"» (далее – постановление № 40). Должник, будучи потерпевшим по уголовному делу, знал о его прекращении, но не сообщил об этом суду, чем злоупотребил своими правами и ввел суд в заблуждение.

Должник заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ФИО5 возражал против отложения судебного заседания, финансовый управляющий оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы АПК РФ не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Должник извещен о судебном заседании на 20.01.2026, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы; финансовый управляющий должника просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.12.2023 принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу. Определением суда от 02.02.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 23 566 434 рублей 71 копейки.

Определением суда от 27.05.2024 заявление ФИО3 удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в размере 21 212 980 рублей 55 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 19.11.2024, определение суда от 27.05.2024 отменено; в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника 21 212 980 рублей 55 копеек отказано.

Суды исходили из того, что судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании с должника денежных средств по расписке не является безусловным доказательством реальности заявленных требований. ФИО3 не доказал наличие у него финансовой возможности предоставить заем в размере, указанном в расписке (1200 тыс. долларов США), а также экономический интерес, преследуемый при вступлении в заемные правоотношения с ФИО6, наследником которой среди прочих является должник.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности заемных отношений между должником и кредитором ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств и наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем в размере, указанном в расписке. Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2025 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО3 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 29.08.2024 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра судебного акта заявитель ссылается на постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 14.10.2024 и постановление № 40.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 2.1 статьи 311 АПК РФ обстоятельства, указанные в пунктах 2 и 3 части 2 настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, определением или постановлением о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, вынесенными: 1) в связи с истечением срока давности; 2) в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом; 3) в связи с возмещением ущерба; 4) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 5) в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия; 6) в связи с применением принудительных мер медицинского характера; 7) в связи со смертью обвиняемого; 8) в связи с недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или отставанием несовершеннолетнего в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством; 9) в связи с деятельным раскаянием; 10) в связи с примирением сторон; 11) в связи с освобождением от уголовной ответственности на основании части первой статьи 78.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; 12) в связи с применением акта об амнистии.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) утратил силу; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3 – 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 указанного АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно

пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Соответственно, по смыслу приведенных норм процессуального права и разъяснений, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

ФИО3, обращаясь с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 29.08.2024, сослался на постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 14.04.2025 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события указанного преступления, и постановление № 40.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 65, 311 АПК РФ, постановлением № 52, а также принимая во внимание фактические обстоятельства, установленных судом при разрешении данного обособленного спора, апелляционный суд установил, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являются таковыми по смыслу главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для пересмотра постановления апелляционного суда от 29.08.2024 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО3 Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы не опроверг правильности выводов суда.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А61-7694/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи В.В. ФИО7 Истоменок