Решение от 23 января 2017 г. по делу № А40-193062/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-193062/16-125-1534

23.01.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Смысловой. Л.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,

рассмотрев дело по иску ПАО «Прогресс-Электро»

к ответчику – ООО «Роял Истейт»

об обязании заключить дополнительное соглашение

при участии представителей

от истца – ФИО2 по дов. от 10.01.2017г.

ФИО3 по дов. от 10.01.2017г.

от ответчика –ФИО4 по дов. от 01.11.2016г., №51

ФИО5 По дов. от 01.11.2016г., №50

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Прогресс-Электро» (далее - ОАО «Прогресс-Электро») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Роял Истейт» (далее - ООО «Роял Истейт») об изменении размера платы в пользу ОАО «Прогресс-Электро», которое является собственником земельного участка, за пользование сервитутом, общей площадью 2631 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003004:1001, установив ее размер 612 502 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу № А40-687708/2013, которым установлен для ООО «Роял Истейт» частный постоянный сервитут общей площадью 2631 кв.м на указанном выше земельном участке, принадлежащем ОАО «Прогресс-Электро» на праве собственности, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и сквозного проезда автотранспорта ООО «Роял Истейт», его сотрудников, арендаторов и клиентов к нежилому помещению, принадлежащему ООО «Роял Истейт» на праве собственности и расположенному по адресу: <...> а, стр. 4, с заездом (выездом) с улицы Академический проезд и с выездом (заездом) на ул. Прянишникова, а также для обслуживания этого нежилого помещения, уборки, производства ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ, размещения автотранспорта истца, его сотрудников, арендаторов и клиентов площадью 2631 кв.м. При этом судом определены ежемесячные периодические платежи за пользование указанным сервитутом в размере 33 845 руб. 82 коп.

Как указывает истец, в связи с обстоятельствами, влекущие значительное удорожание стоимости и содержания земельного участка, а также расходы по его содержанию, для определения стоимости обременения (сервитута) земельного участка, истец обратился в Бюро судебных экспертиз «ЭККО». Согласно заключению от 05.04.2016 соразмерная плата (рыночная стоимость) за частный земельный сервитут, общей площадью 263 кв.м, установленный в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003004:1001, находящийся по адресу <...>, составляет 7 350 029 руб. /год, или 612 502 рубля в месяц.

Истец полагает, что исходя из расходов на ежемесячное содержание указанного земельного участка и расходов, связанных с его функционированием, ежемесячные платежи за пользование сервитутом должны составлять 612 502 руб., в связи с чем, направил в адрес ответчика требование (предложение) о заключении дополнительного соглашения об установлении платы за пользование сервитутом, общ. площ. 2 631 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003004:1001, расположенным по адресу: <...> а, стр. 4, которое оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседание истец поддержал заявленные требования, с учетом уточнения в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик в удовлетворении заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в судебном заседании заявил устное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Прогресс-Электро» является собственником земельного участка, общей площадью 16 084 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0003004:1001, относящийся к землям населенных пунктов, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, расположенный по адресу: <...>, (свидетельство о государственной регистрации права № 77-77-14/013/2012-375 от 27 апреля 2012 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также для других необходимых нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу № А40-687708/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в интересах ООО «Роял Истейт» установлен частный постоянный сервитут общей площадью 2631 кв.м на указанном выше земельном участке, принадлежащем ОАО «Прогресс-Электро» на праве собственности, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и сквозного проезда автотранспорта ООО «Роял Истейт», его сотрудников, арендаторов и клиентов к нежилому помещению, принадлежащему ООО «Роял Истейт» на праве собственности и расположенному по адресу: <...> а, стр. 4, с заездом (выездом) с улицы Академический проезд и с выездом (заездом) на ул. Прянишникова, а также для обслуживания этого нежилого помещения, уборки, производства ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ, размещения автотранспорта истца, его сотрудников, арендаторов и клиентов площадью 2631 кв.м. При этом судом определены ежемесячные периодические платежи за пользование указанным сервитутом в размере 33 845 руб. 82 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование платы за сервитут истцом представлено заключение специалиста от 05.04.2016 г., выполненное Бюро судебных экспертиз «ЭККО», согласно которому соразмерная плата (рыночная стоимость) за частный земельный сервитут, общей площадью 2 631 кв.м, установленный в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003004:1001, находящийся по адресу: <...>, составляет 7 350 029 руб./год, или 612 502 руб. в месяц.

Поскольку направленное в адрес ответчика требование о заключении дополнительного соглашения об изменении платы за сервитут, оставлено без удовлетворения, истец просит изменить размер платы в пользу ОАО «Прогресс-Электро», которое является собственником земельного участка, за пользование сервитутом, общей площадью 2631 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003004:1001, установив ее размер 612 502 руб.

Вместе с тем, ежемесячные периодические платежи за пользование указанным сервитутом определены вступившим в законную силу судебным актом.

Пункт 5 ст. 274 ГК РФ не предоставляет права пересматривать плату за пользование участком.

При этом, суд принимает во внимание, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 по делу № А40-68708/2013 вступило в законную силу 03.10.2014.

Таким образом, удовлетворение требований истца об установлении ежемесячных платежей за пользование сервитутом в размере 612 502 руб. фактически повлечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо по смыслу ст. 16 АПК РФ.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу № А40-68708/2013 не следует, что истец вправе в судебном порядке требовать изменения платы за пользование участком, указано на возможность заключения дополнительного соглашения, то есть на необходимость наличия обоюдного согласия сторон на изменение указанной платы.

С учетом изложенного, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу судом отклоняется, поскольку спор по делу № А40-207367/14 следовал из иных оснований.

На основании ст.ст. 102, 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 274 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 16, 49, 65, 69, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу «Прогресс-Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Роял Истейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении размера платы в пользу ОАО «Прогресс-Электро», которое является собственником земельного участка, за пользование сервитутом, общей площадью 2631 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003004:1001, установив ее размер 612 502 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Смыслова