Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А53-42682/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42682/2023
г. Краснодар
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Проммаш тест экология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.11.2024), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проммаш тест экология» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А53-42682/2023, установил следующее.

ООО «Проммаш тест экология» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Служба городских кладбищ» (далее – учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 08.08.2022 № 024, возложении обязанности удалить информацию из ЕИС, признании муниципального контракта действующим.

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании 238 609 рублей штрафа по муниципальному контракту от 08.08.2022 № 024.

Решением от 07.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 190 887 рублей 62 копейки штрафа, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Суды не учли, что просрочка исполнения обязательств вызвана недобросовестным поведением заказчика. Суды неверно истолковали пункт 3.2.6 контракта; обязанность представить необходимую информацию возложена на заказчика. Документация, которая требовалась обществу для исполнения контракта, была представлена заказчиком спустя пять месяцев после заключения контракта. Суды не учли пункт 3.6 контракта, на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта срок оказания услуг по контракту (20.11.2023) не истек. Заказчик не предоставил исполнителю разумный срок для устранения недостатков, не доказал факт возникновения ущерба, возникшего вследствие просрочки исполнителя. Замечания к разработке проекта в отношении наличия уклона выявлены после расторжения контракта. Исполнителем выявлен ранее отсутствовавший кадастровый объект с неустановленной категорией земель, однако заказчик отказался от обращения в адрес Росреестра для установления назначения данного объекта либо устранения выявленной ошибки.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.11.2021 № 0858300002222000018-1-1 заключили муниципальный контракт от 08.08.2022 № 024 на оказание услуг по разработке проекта установления границ санитарно-защитной зоны территорий кладбищ города Ростова-на-Дону.

На основании пункта 1.1 контракта исполнитель обязался качественно в установленный контрактом срок и в пределах определенной контрактом цены оказать услуги по разработке проекта установления границ санитарно-защитной зоны территорий кладбищ в соответствии с требованиями, составом и объемом услуг, установленными в техническом задании (приложение № 1 к контракту), сдать результат заказчику.

Цена контракта составила 2 386 095 рублей 29 копеек.

В связи с нарушением сроков оказания услуг, неисполнением обществом обязательств по контракту в полном объеме заказчиком 18.10.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение заказчиком сформировано и размещено в Единой информационной системе 18.10.2023.

Согласно сведениям из Единой информационной системы решение получено обществом 18.10.2023, что является датой надлежащего уведомления. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 31.10.2023.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным, общество обратилось с иском в суд. Учреждение обратилось в суд со встречным иском о взыскании штрафа за невыполнение работ.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

В порядке пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса сторона, которой указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании частей 8 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.


Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из обоснованности принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения обществом установленного контрактом срока разработки проектов санитарно-защитных зон. Суды указали, что заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта после того, как стало понятно, что условия контракта исполнителем не будут выполнены и результат услуг не будет предоставлен. Установив, что планом-графиком (приложение № 2 к контракту) определены сроки разработки проектов санитарно-защитных зон и сроки внесения сведений по установлению санитарно-защитных зон, суды констатировали, что решение заказчика от 18.10.2023 принято спустя месяц после окончания срока последнего этапа контракта (30.08.2023), после истечения установленного контрактом срока для разработки проекта санитарно-защитных зон и на момент размещения решения об отказе в отношении трех кладбищ проекты не изготовлены, а в отношении Александровского кладбища получен отказ Управления Роспотребнадзора по Ростовской области.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.


В пункте 8.4 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ определено, что отдельный этап исполнения контракта – часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с данным Законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Соответственно, для констатации того, что контракт подлежит исполнению поэтапно, в контракте должны быть согласованы такие обязательные элементы, как содержание этапа, срок исполнения этапа, стоимость каждого этапа.

В отличие от предусмотренных планом-графиком оказания услуг отдельные этапы исполнения контракта, как этапы выполнения самостоятельных завершенных обязательств, должны иметь потребительскую ценность для заказчика и предполагать возможность использования их результата.

Суды не учли, что контракт не предусматривает оплату отдельно выполненного этапа. Согласно пункту 7 технического задания к контракту (приложение № 1) результатом оказания услуг являются положительные заключения эпидемиологических экспертиз в отношении проектов санитарно-защитных зон каждого кладбища в отдельности, решение уполномоченного органа об установлении санитарно-защитных зон каждого кладбища; санитарно-защитная зона каждого кладбища и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах (считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в ЕГРН).

Пунктами 3.6 контракта и 1.2 технического задания (приложение № 1 к контракту) установлен общий срок оказания услуги до 20.11.2023 (включительно).

Общество в судах первой и апелляционной инстанциях последовательно ссылалось на то, что срок, установленный в пункте 3.6 контракта, на момент решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не истек.

Суды первой и апелляционной инстанций указали то, что наличие не истекшего срока контракта не является условием, препятствующим одностороннему отказу заказчика от исполнения контракта. Вместе с тем общество в судах обеих инстанций указывало на не истекший срок оказания услуг, а не срок, установленный в пункте 13.5 контракта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса не дали оценки приведенным доводам общества; а также не установили, мог ли исполнитель в оставшийся срок устранить допущенные недостатки; не сопоставили условия контракта между собой и не обосновали вывод о согласовании сторонами поэтапного выполнения работ, не учли положения Закона № 44-ФЗ об этапах исполнения контракта.

Кроме того, суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Согласно разъяснениям при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Оспаривая решение заказчика об одностороннем расторжении контракта, общество указало, что нарушение сроков допущено по вине заказчика, который до расторжения контракта не совершил вытекающих из существа обязательства действий, предусмотренных контрактом и необходимых для оказания услуг, до совершения которых общество не могло надлежащим образом исполнить своего обязательства. В частности, общество ссылалось на то, что заказчик несвоевременно направил исполнителю правоустанавливающие документы, а также документы, регламентирующие режим функционирования муниципальных кладбищ.

Обязанность по направлению исполнителю в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта на электронную почту исполнителя, указанную в пункте 13.3 контракта, названных документов возложена на заказчика (пункт 3.2.7 контракта).

Данные доводы не проверены, суды не исследовали вопрос о том, когда заказчик предоставил исполнителю документы, предусмотренные пунктом 13.3 контракта, с учетом установленных контрактом сроков и пояснений общества о предоставлении режима функционирования муниципальных кладбищ заказчиком 06.12.2022 и 08.12.2022.

При таких обстоятельствах выводы судов являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).


В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, то обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, разрешить спор, верно распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, и правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А53-42682/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин                                                                                                                     А.В. Садовников