Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А53-5494/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5494/23
03 октября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №29 "Колобок" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Отдел образования Администрации Белокалитвинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании, взыскании 6198204,73 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.04.2023 (онлайн)

от третьего лица: не явился, извещен



установил:

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №29 "Колобок" об обязании принять работы по муниципальному контракту от 18.10.2021 № 03583003594210000020017, взыскании 6198204,73 руб., в том числе 6126221,63 руб. задолженности и 71983,1 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел образования Администрации Белокалитвинского района.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 3935529,6 руб., неустойку в размере 215994,99 руб. за период с 09.03.2023 по 19.09.2023. Также ответчиком заявлено об отказе от требований в части обязания принять работы.

Ответчик признал исковые требования в части долга.

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части обязания принять работы принят судом, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненные требования приняты судом

Представителем ответчика через «Мой Арбитр» представлен отзыв на уточненное исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.09.2023 объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 26.09.2023. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва в 09 час. 45 мин. 26.09.2023 судебное заседание продолжено.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 18.10.2021 № 03583003594210000020017, по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим Контрактом срок и в пределах установленной настоящим Контрактом цены, выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования (замена узлов управления системы отопления, электроснабжение узлов управления системы отопления, замена сетей наружного электроснабжения, замена наружных тепловых сетей, газоснабженпе, устройство фундаментов под тепловые газовые установки, монтаж теплового газового оборудования с установкой автоматизированного газонспользующего теплоагрегата для муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада №29 «Колобок» на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт МБДОУ ДС № 29 «Колобок» по адресу: 347028, <...> в части замены системы теплоснабжения (с установкой автоматизированного газопспользующего теплоагрегата), с демонтажем н заменой системы отопления»»), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом

Пунктом 2.1 контракта согласована стоимость работ в размере 3935530,52 руб.

По условиям п. 3.2 контракта, оплата производится за фактически выполненные работы, после выполнения Подрядчиком работ в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), на основании представленных Подрядчиком подписанных сторонами Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) (с отметкой экспертной организации) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата производится в течение 30 (тридцати) дней после даты подписания Заказчиком Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Одновременно Подрядчик предоставляет счет, счет-фактуры (при наличии).

Работы должны быть выполнены в срок до 31.12.2021 (п.4.1 контракта).

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№1-8 от 22.11.2022 на общую сумму 6126221,63 руб., которые были направлены в адрес заказчика.

Вместе с тем, ответчик выполненные работы надлежащим образом не оплатил. Сумма долга ответчика перед истцом с учетом откорректированных ответчиком актов составила 3935529,6 руб. (уточненные требования).

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что работы были им выполнены, ответчиком использован результат работ.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что Акты КС-2 и справки КС-3, направленные истцом не приняты со стороны заказчика, так как при детальном изучении актов выполненных работ, выявлено, что стоимость работ, прошедшая проверку в государственной экспертизе в 2022 году, взята к исполнению в ценах 3 квартала 2022 года, а сметная стоимость работ по контракту просчитана в ценах 2 квартала 2021 года, что не соответствует условиям контракта.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учётом вышеизложенных замечаний до суммы задолженности 3935529,6 руб.

При этом ответчик признал факт выполнения работ истцом в уточненной редакции и наличия задолженности в сумме 3935529,6 руб.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Представленными в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт выполнения работ по контракту и наличие неоплаченной ответчиком задолженности в сумме 3935529,6 руб.

С учетом указанного, сумма долга в размере 3935529,6 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 215994,99 руб. за период с 09.03.2023 по 19.09.2023.

В соответствии п. 8.2.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

При этом доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ ввиду некорректности актов выполненных работ судом отклоняются, поскольку само по себе наличие пороков в актах, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 215994,99 руб. подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину по платежным поручениям №6278 от 13.03.2023, №4316 от 21.02.2023 в суме 59991руб.

Ответчиком в судебном заседании признаны исковые требования в части наличия задолженности в сумме 3935529,6 руб.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.40 НК РФ.

В частности, согласно абзацу второму подпункта 3 этого пункта (в редакции, действующей с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Таким образом, исходя из положений вышеизложенной нормы, правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом размера признанных ответчиком требований, отказом истца от части требований при отсутствии указания причины отказа от исковых требований, с учётом того, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 14720 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 29038 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку истцом не представлен оригинал платежного поручения №4316 от 21.02.2023, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета РФ не имеется.

Государственная пошлина судом будет возвращена истцу после предоставления соответствующего ходатайства с приложением оригинала платежного поручения №4316 от 21.02.2023 на бумажном носителе с отметкой банка.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №29 "Колобок" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3935529,6 руб. задолженности, 215994,99 руб. пени, а также 14720 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части обязания принять работы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.