Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А60-33165/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33165/2021
16 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Нестеровой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33165/2021

по иску закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" (ИНН 6671115787, ОГРН 1026605238120)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИМА ПРОФ" (ИНН 7449121155, ОГРН 1147449004977)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о взыскании 787 826 руб. 55 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: Харитонова Т.С., представитель по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: Бикмулин М.Г., представитель по доверенности от 14.07.2021.

от третьего лица: Носков В.А., представитель по доверенности от 11.01.2021.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ЗАО "Уралгоршахткомплект" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "КИМА ПРОФ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 787 826 руб. 55 коп., в том числе:

- 696 307 руб. – произведенная уплата дополнительного начисленного налога;

- 91 519 руб. 55 коп. – пеня по НДС.

Определением суда от 08 июля 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

27.07.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

06.08.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт того, что обязанность по уплате истцом дополнительного налога была вызвана действиями истца.

18.08.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 06 сентября 2021 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 29 сентября 2021 года истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, выступил с пояснениями.

Определением от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, дело назначено к судебному разбирательству.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущем судебном заседании, посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 10.11.2021 представил платежные поручения в подтверждение факта приобретения товара, впоследствии переданного истцу.

Явившийся в данное судебное заседание представитель третьего лица представил отзыв на иск и устно пояснил, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Кима-проф» является покупателем продукции по цепочке ООО «Вегас-Торг» - ООО «Трейдинг» - ООО «Гранд» - ООО «Вседарья» - ООО «Смарт» - ООО «Кима-проф». Основные вычеты в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года ООО «Кима-проф» отражены в адрес организаций и ИП, которые либо прекратили свою деятельность либо в отношении которых сведения о руководителях, учредителях недостоверны. В ходе анализа банковской выписки ООО «Кима-Проф», налоговым органом также установлено, что с расчетных счетов переводятся денежные средства в адрес организаций, где генеральные директора отказались от причастности к финансово - хозяйственной деятельности. Также денежные средства переводятся в адрес ИП, прекративших деятельность в 3 квартале 2019 года. Кроме того, по расчетным счетам ООО «Кима-проф» по мнению налогового органа не осуществлялись платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово - хозяйственную деятельность. Подпись генерального директора на документах, представленных в ответ на поручения об истребовании документов и в регистрационном деле отличается. Также не установлено закупа товара по расчетному счету ООО «Кима-проф», который был реализован в адрес ЗАО «УГШК». Соответственно, не сформирован источник для принятия к вычету сумм НДС по счет-фактурам от ООО «Кима-проф». Таким образом, Инспекцией был поставлен под сомнение факт приобретения реального товара ООО «Кима-проф», которое в дальнейшем было реализовано в адрес ЗАО «УГШК», а соответственно поставлен под сомнение факт реальности сделки между ООО «Кима-проф» и ЗАО «УГШК» ИНН 6671115787. Для реализации права на применении вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию. В связи с вышеуказанными обстоятельствами в адрес ЗАО «УГШК» Инспекцией было направлено информационное письмо №20-05/085702 от 23.12.2020 для представления уточненных деклараций и уплаты дополнительно исчисленного налога.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ЗАО «УГШК» (далее – покупатель) и ООО «Кима Проф» (далее – поставщик) заключен договор поставки № 15/1-Р/УГШК/2018 от 21.09.2018 г., по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Во исполнение п. 1.1 договора в период с 2018 г. по 2019 г. ответчиком в 3 квартале 2019 года в адрес истца поставлен товар общей стоимостью 4 180 840 руб. Данный товар полностью оплачен истцом. Факт поставки ответчиком товара и факт его оплаты истцом подтверждаются подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика первичными документами, в том числе: УПД № 111 от 10.07.2019 г. на сумму 29 600 руб. Платежное поручение № 997 от 13.08.2019 г.; УПД № 117 от 17.07.2019 г. на сумму 343 680,00 руб. Платежное поручение № 997 от 13.08.2019 г.; УПД № 125 от 24.07.2019 г. 17 340 руб. Платежное поручение № 997 от 13.08.2019 г.; УПД № 128 от 26.07.2019 г. на сумму 1 222 000 руб. Платежное поручение № 1034 от 22.08.2019 г.; УПД № 150 от 28.08.2019 г. на сумму 170 000 руб. Платежное поручение № 1215 от 10.10.2019 г.; УПД № 144 от 28.08.2019 г. на сумму 1 639 200 руб. Платежное поручение № 1135 от 19.09.2019 г., платежное поручение № 1085 от 05.09.2019 г., платежное поручение № 1264 от 17.10.2019 г.; УПД № 149/2 от 02.09.2019 г. на сумму 7 020 руб. Платежное поручение № 12 от 10.10.2019 г.; УПД № 151 от 04.09.2019 г. на сумму 752 000,00 руб. Платежное поручение № 1160 от 26.09.2019 г.

Истец 25.10.2020 года обратился в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с налоговой декларацией о предоставлении вычета по возмещению НДС за 3 квартал 2019 года на суммы поступившего товара. Однако вычет по возмещению НДС за 3 квартал 2019 года не был произведен.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 23.12.2020 в отношении истца проведена камеральная проверка финансово-хозяйственной деятельности за 3 квартал 2019 года по сделкам, связанным с покупкой товара у ответчика, по результатам которой было составлено Информационное письмо № 20-05/085702 от 23.12.2020 г.

По итогам контрольных мероприятий ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга не установил по расчетному счету ответчика с его контрагентами закуп товара, который был реализован в адрес истца.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга выявлена цепочка взаимосвязанных контрагентов ответчика, у которых отсутствуют операции, характерные для организаций, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, на основании вышеизложенного был сделан вывод, что сделки, проведенные между истом и ответчиком в 3 квартале 2019 года имели фиктивный характер, несмотря на то, что ответчик по сделкам, проведенным с истцом, являлся добросовестным налогоплательщиком – по вышеуказанным сделкам сумма НДС ответчиком была сформирована и перечислена в бюджет.

В связи с этим налоговая декларация по НДС истца от 25.10.2020 г. не была принята налоговым органом. Истцу предложено скорректировать налоговые обязательства по НДС за 3 квартал 2019 г. путем уменьшения налоговых вычетов, заявленных по контрагенту ООО «Кима Проф» в книге покупок, а также предложено самостоятельно произвести уплату дополнительно начисленного налога и пени.

Истцом 25.12.2020 в досудебном порядке произведена уплата дополнительно начисленного налога в сумме 696 307 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1673 и произведена уплата пени по НДС в сумме 91 519 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № 1672 от 25.12.2020 г.

Истцом 29.12.2020 в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга подана корректировочная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 г.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что ответчик не проявил в должной степени осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, вовлек в формальный документооборот недобросовестных контрагентов, не предоставил в ИФНС оправдательные документы, которые бы отражали реально существовавшие хозяйственные операции по покупке товара от иных контрагентов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме 787 826 руб. 55 коп. в виде НДС и пени, добровольно перечисленных в бюджет.

В качестве правового основания заявленного требования истец ссылается на положения статьи 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится вопрос о действительном нарушении ответчиком договорных обязательств, а также существовании причинно-следственной связи между наступившими на стороне истца неблагоприятными последствиями (в виде привлечения его к налоговой ответственности) и неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичны документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Факт поставки ответчиком в адрес истца товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, факт оплаты данного товара – платежными поручениями. По данным обстоятельствам разногласий между сторонами не имеется.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Кима-проф» является покупателем продукции по цепочке ООО «Вегас-Торг» - ООО «Трейдинг» - ООО «Гранд» - ООО «Вседарья» - ООО «Смарт» - ООО «Кима-проф». Основные вычеты в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года ООО «Кима-проф» отражены в адрес организаций и ИП, которые либо прекратили свою деятельность, либо в отношении которых сведения о руководителях, учредителях недостоверны. В ходе анализа банковской выписки ООО «Кима-Проф», налоговым органом также установлено, что с расчетных счетов переводятся денежные средства в адрес организаций, где генеральные директора отказались от причастности к финансово-хозяйственной деятельности. Также денежные средства переводятся в адрес ИП, прекративших деятельность в 3 квартале 2019 года. Кроме того, по расчетным счетам ООО «Кима-проф», по мнению налогового органа, не осуществлялись платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Подпись генерального директора на документах, представленных в ответ на поручения об истребовании документов, и в регистрационном деле отличается. Также не установлено закупа товара по расчетному счету ООО «Кима-проф», который был реализован в адрес ЗАО «УГШК». Соответственно, не сформирован источник для принятия к вычету сумм НДС по счет-фактурам от ООО «Кима-проф». Таким образом, Инспекцией был поставлен под сомнение факт приобретения реального товара ООО «Кима-проф», который в дальнейшем был реализовано в адрес ЗАО «УГШК», а соответственно поставлен под сомнение факт реальности сделки между ООО «Кима-проф» и ЗАО «УГШК».

Вышеизложенные выводы нашли свое отражение в информационном письме ИФНС №20-05/085702 от 23.12.2020, на основании которого истец в добровольном порядке доплатил дополнительно исчисленный налог и пени.

Вместе с тем суд полагает, что в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между действиями ответчика, надлежащим образом исполнившего обязанность по поставке в адрес истца товара, и возникшими у истца убытками в виде добровольно оплаченного НДС и пени, отсутствует, поскольку материалами дела не подтверждено проявление истцом как налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Лица, не проявившие должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим совершением указанных действий.

Доказательства того, что заявитель до заключения договора проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств до момента заключения договора с ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как указано судом ранее, налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0).

Несмотря на это, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Кима-проф» добровольно исключены истцом из налоговой декларации, сумма дополнительно исчисленного налога уплачена истцом в добровольном порядке в отсутствие налоговой проверки и соответствующего решения налогового органа по ее результатам.

Выводы налогового органа, изложенные в информационном письме №20-05/085702 от 23.12.2020, истцом не оспорены, несмотря на то, что ответчиком в подтверждение реальности ведения хозяйственной деятельности (с иными контрагентами) в спорный период представлены универсальные передаточные документы, платежные поручения об оплате данного товара (09.11.2021 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр») с ООО «СМАРТ», которые проверены налоговым органом, что также следует из содержания информационного письма ИФНС №20-05/085702 от 23.12.2020; декларация ООО «Кима-проф» по НДС за 3 квартал 2019 года; справка №5753993 от 31.12.2019 об отсутствии у ООО «Кима-проф» задолженности по уплате налогов в бюджет в спорный период.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение ответчиком как поставщиком обязательства, равно как и причинение вреда, явившихся следствием возникновения убытков в заявленном размере (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 757 руб. подлежат отнесению на истца и возмещению не подлежат (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Ю.Ю. Франк