Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А62-7883/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

24.10.2019 Дело № А62-7883/2019

Резолютивная часть решения оглашена 23.10.2019

Полный текст решения изготовлен 24.10.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314673303100099; ИНН <***>)

к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Гагаринская центральная районная больница" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: Смоленская область в лице Департамента Смоленской области по здравоохранению, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Смоленской области;

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт; от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от Смоленской области в лице Департамента Смоленской области по здравоохранению: ФИО4 – представителя по доверенности, паспорт; от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Смоленской области – не явился, извещен надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 314673303100099; ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Гагаринская центральная районная больница" с требованием о взыскании задолженности

по поставке реагентов для анализаторов в контрактам на поставку продуктов питания № 39-0637 саэфтк от 04.07.2017 (молоко сухое, крупа рисовая); № 28-1729 аэфст от 10.07.2018 (фарш говяжий); № 32-1789 аэфст от 06.07.2018 (минтай мороженый); № 41-0634 саэфтк от 07.07.2017 (овощи длительного хранения); № 37-0635 саэфтк от 04.07.2017 (минтай мороженый); № 31-1650 аэфст от 12.07.2018 (бакалейная продукция); № 84-1122 саэфтк от 26.01.2018 (бакалейная продукция) в размере 859 913,76 рублей, пени в размере 80 608,11 рублей, штрафа в размере 7 000 рублей, а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по вышеуказанным контрактам.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв в котором требования истца по основному долгу и штрафу признал, просил снизить размер неустойки.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Смоленской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по итогам проведения аукционов в электронной форме были заключены контракты на поставку продуктов питания № 39-0637 саэфтк от 04.07.2017 (молоко сухое, крупа рисовая); № 28-1729 аэфст от 10.07.2018 (фарш говяжий); № 32-1789 аэфст от 06.07.2018 (минтай мороженый); № 41-0634 саэфтк от 07.07.2017 (овощи длительного хранения); № 37-0635 саэфтк от 04.07.2017 (минтай мороженый); № 31-1650 аэфст от

12.07.2018 (бакалейная продукция); № 84-1122 саэфтк от 26.01.2018 (бакалейная продукция).

Согласно контрактам, поставщик обязуется передать ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» продукты питания для нужд в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях поставляемого товара (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, в срок, установленный контрактом, а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям контрактов.

Требования, предъявляемые к контрактам Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» соблюдены, в связи с чем, контракты признаются заключенными.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках вышеуказанных контрактов был поставлен товар, который заказчиком в полном объеме не оплачен. Задолженность ответчика перед истцом согласно представленным в материалы дела документам составила 859 913,76 рублей.

В подтверждение надлежащего исполнения договорных обязательств истцом (поставщиком) в материалы представлены копии товарных накладных, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе. Документы подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик признает требования истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный по Контрактам товар в размере 859 913,76 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный по Контрактам товар в размере 859 913,76 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 7 000 рублей.

Пунктом 6.4. Контрактов предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контрактов поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5 % от цены контракта.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик признает требования истца о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение условий контрактов в размере 7 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 7 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 80 608,11 рублей.

По условиям пунктов 6.2 и 6.3 контрактов предусмотрена ответственность покупателя в форме пени за нарушение срока оплаты

поставленного товара в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из вышеприведенного условия договора, истец произвёл начисление неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 80 608,11 рублей.

Расчет неустойки проверен судом и установлено следующее. Период начисления неустойки ответчиком не оспаривается и с учетом того обстоятельства, что истец рассчитал неустойку, исходя из даты последних поставок по контрактам, что является правом истца и не нарушает прав ответчика, принимается судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 г. размер неустойки может определяться в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Решением ЦБ РФ от 6 сентября 2019 года ключевая ставка снижена на 25 б.п., до 7,00% годовых, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки.

Согласно расчету суда неустойка по контракту № 39-0637 саэфтк от 04.07.2017 (молоко сухое, крупа рисовая) составила 19 333,38 рублей; неустойка по контракту № 28-1729 аэфст от 10.07.2018 (фарш говяжий) составила 3 063,7 рублей; неустойка по контракту № 32-1789 аэфст от 06.07.2018 (минтай мороженый) составила 2 263,09 рублей; неустойка по контракту № 41-0634 саэфтк от 07.07.2017 (овощи длительного хранения) составила 17 220,71 рублей; неустойка по контракту № 37-0635 саэфтк от 04.07.2017 (минтай мороженый) составила 89,35 рублей; неустойка по контракту № 31-1650 аэфст от 12.07.2018 (бакалейная продукция) составила 8 548,91 рублей; неустойка по контракту № 84-1122 саэфтк от 26.01.2018 (бакалейная продукция)27 309,37 рублей, а всего неустойка составила 77 828,51 рублей.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Покупателя в нарушении им договорных обязательств, наряду с доказательствами наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной оплате ответчиком полученного товара в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующих доказательств.

Ответчиком доказательств несоразмерности предъявленной Истцом неустойки не предъявлено. При этом, суд учитывает, что неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (0,0034) значительно меньше 2-х кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (0,0056). На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по Контрактам в размере 77 828,51 рублей.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Рекомендаций НКС при АС ЦО (04.10.2018, г. Курск) принцип пропорциональности распределения судебных расходов не подлежит применению, когда уменьшение взыскиваемой суммы неустойки произведено в связи с изменением в период рассмотрения дела ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку ее изменение не зависит от воли заявителя и при обращении с иском государственная пошлина была уплачена в установленном размере.

По платежному поручению от 05.08.2019 № 203 истец оплатил государственную пошлину в размере 21 950 рублей.

Цене иска с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ уточнения соответствует госпошлина в размере 21 895 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 21 895 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу, а излишне уплаченную по платежному поручению 05.08.2019 № 203 государственную пошлину в размере 55 рублей возвращает истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Гагаринская центральная районная больница" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314673303100099; ИНН <***>) 944 742,27 рублей, в том числе: долг в размере 859 913,76 рублей, пени в размере 77 828,51 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, а также 21 895 рублей в возмещение судебных расходов по уплат госпошлины по делу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314673303100099; ИНН <***>) из федерального бюджета 55 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Иванов