Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А84-930/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-930/22
30 июня 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 23.06.2022.

Полный текст решения составлен 30.06.2022.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Севдомсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "К+Телеком" (г.Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 0101/7 от 01.01.2015,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – директор;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "управляющая компания "Севдомсервис" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К+Телеком" о взыскании задолженности в размере по договору № 0101/7 от 01.01.2015, согласно которому ответчику предоставлен доступ для организации подключения потребителей к сетям связи и получения услуг связи, а также предоставлена возможность использования объектами общего имущества в многоквартирных домах по адресам: <...> корпуса № 1, 2, 3, 4, просп.Античный, 20, просп.Античный, 20А для размещения сетей связи и сопутствующего телекоммуникационного оборудования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных требований, ссылаясь, в том числе, на отсутствие у истца права требования от имени собственников общего имущества в многоквартирных домах платы за пользование общим имуществом.

23.06.22 суд перешел на стадию судебного разбирательства по делу.

Представители сторон в судебном заседании огласили заявленные требования (возражения) по делу, ответили на вопросы суда, дали пояснения по делу.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

01.01.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «К+Телеком» (далее - Сторона-1, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЕВДОМСЕРВИС» (далее - Сторона-2, управляющая организация, истец) заключен договор № 0101/7 (далее - Договор № 0101/7), по условиям которого управляющая компания обязуется предоставлять Стороне-1 доступ для организации подключения потребителей к сетям связи и получения услуг связи оказываемы Стороной-1, а также предоставить возможность использования объектов общего имущества в многоквартирных домах для размещения сетей связи и сопутствующего телекоммуникационного оборудования.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 стороны изменили перечень многоквартирных домов, в которых оказываются услуги. Это многоквартирные дома, расположенные в <...> корпуса №№ 1, 2, 3, 4; пр. Античный, 18; пр. Античный, 20; пр. Античный, 20-А; пр. Античный, 20-Б.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора № 0101/7, Сторона-1 за доступ для организации подключения потребителей к сетям связи и получения услуг связи, оказываемых Стороной-1, а также за возможность использования объектов общего имущества в многоквартирном доме производит оплату Стороне-2 по договору, которая составляет 3 597,50 рублей без НДС за один календарный месяц. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на текущий счет Стороны-2 раз в квартал на основании предоставленного счета Стороне-1 (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора № 0101/7, оплата за каждый квартал должна быть перечислена не позднее, чем за 10 календарных дней до окончания соответствующего квартала.

В соответствии с пунктом 4.4.2 Договора, Стороны согласовали, что вся оплата будет использована Стороной-2 на нужды по обслуживанию многоквартирного дома.

Срок действия договора - 1 (один) год, при этом, если за 30 календарных дней до момента окончания срока действия договора, ни одна из сторон не сообщит в письменном виде другую сторону о намерении расторгнуть настоящий договор, действие настоящего договора продолжается на тот же срок на тех же условиях (пункты 6.4, 6.5 Договора № 0101/7).

01.11.2016 года, Стороны дополнили подпункт 4.1 раздела 4 Договора № 0101/7 следующим абзацем: «Сторона-1 возмещает Стороне-2 затраты за использованную электроэнергию согласно выставленных счетов».

Как указал истец, в нарушение условий заключенного Договора № 0101/7, ответчиком за период с 01 февраля 2018 года по 30 июня 2020 года не оплачена в полном объеме плата за использование объектов общего имущества. Должником произведена частичная оплата на сумму 10 000 рублей, однако долг в полном объеме в размере 94 327,50 рублей не оплачен.

На основании изложенного, истец заявил к оплате за период с 01.02.2018 года по 30.06.2020 года сумму задолженности в размере 94 327,50 руб.

Ответчик в отзыве указал на непризнание задолженности, исходя из того, что линии связи были размещены по объектам до марта 2014 года (в период действия законодательства Украины), в связи с чем, требования о взыскании платы за доступ к общему имуществу МКД не подлежит удовлетворению; кроме того, имущество, сдаваемое в аренду истцу не принадлежит, правом распоряжаться общим имуществом могут только собственники жилых помещений, истец не является лицом, уполномоченным на это собственниками жилых помещений, в связи с чем, у истца нет права требования от имени собственников общего имущества в многоквартирных домах платы за пользование общим имуществом, не представлены доказательства того, что истец выступает в интересах собственников помещений.

Лицензия № АВ 421831 на оказание услуг связи с использованием линий и средств связи, размещённых в МКД г. Севастополя, выдана ФИО3 (Генеральный директор ООО «К+ Телеком») Национальной комиссией по вопросам регулирования связи 20 ноября 2008 года. Украинским законодательством не предусматривалась необходимость заключения какого-либо договора с управляющей организацией.

По мнению ответчика, заключение договоров об оказании услуг связи с отдельными собственниками МКД является самостоятельным достаточным основанием для размещения ответчиком оборудования на безвозмездной основе.

Истец в письменных пояснениях по делу указал на заключение Договора № 0101/7 управляющей компанией в интересах собственников помещений МКД.

За период с 01.01.2015 года, то есть с момента заключения Договора № 0101/7 по 01.02.2018 года на расчетный счет управляющей компании поступили денежные средства от ответчика по оплате за использование общего имущества собственников МКД в размере 142 041.09 рублей, то есть ответчик самостоятельно и добросовестно исполнял условия заключенного Договора № 0101/7 по оплате до момента возникновения задолженности, то есть до 01.02.2018.

В соответствии с пунктом 4.4.2 Договора № 0101/7 Стороны согласовали, что вся оплата будет использована на нужды Стороны - 2 (управляющей компании) по обслуживанию дома, то есть управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса в передаче общего имущества в пользование и уполномочена действовать только в интересах собственников. Договор с оператором заключен в интересах собственников.

В пунктах 3 и 4 пояснений ответчик снова указывает на то, что истец не вправе был заключать Договор № 0101/7 от 01.01.2015. а также говорит о злоупотреблении правом стороны при заключении Договора № 0101/7.

Также истец указал, что наличие договора об оказании услуг связи с отдельными абонентами - собственниками помещений в МКД не может выступать основанием для размещения оператором связи оборудования в МКД. Такой договор не освобождает оператора от внесения платы за пользование общим имуществом. Вопросы, связанные с предоставлением права пользования общим имуществом МКД, решает общее собрание собственников (определения Верховного суда от 07,08.2018 № ЗОЗ-ЭС 18-3328, от 17.10.2018 № 307-ЭС18-6967 по делу № А56-78928/2017). Если общее собрание собственников не дало согласия на размещение оборудование провайдера, управляющая компания вправе отказать провайдеру даже в безвозмездном договоре о размещении оборудования в МКД. В таком случае недопуск к общему имуществу МКД не может квалифицироваться как нарушение управляющей организацией ан гимонопольного законодательства (определение Верховного суда от 01,03.2018 № 306-К1Т7-17056). Если оборудование провайдера установлено без согласия собственников или договор пользования общим имуществом расторгнут, управляющая компания вправе требовать демонтировать установленное провайдером оборудование. После расторжения договора оператор обязан демонтировать оборудование связи и восстановить конструктивные элементы МКД (определение Верховного суда от 21.05.2018 № ЗОЗ-ЭС 17-22462). Если интернет-провайдер установит свое оборудование в МКД без согласия общего собрания собственников, собственники вправе взыскать с провайдера сумму неосновательного обогащения за пользование общим имуществом в МКД. проценты за пользование чужими денежными средствами, плачу за электроэнергию.

Истец также указал, что как управляющая компания, действующая в интересах собственников помещений в МКД, в силу своего правового статуса (части 2, 4 статьи 36. части 2 статьи 44. части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ) вправе заключать подобного рода договора и вступать в суде с защитой нарушенных прав.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, согласно следующего.

Как следует из материалов дела, сети связи и оборудование ответчика размещено на объектах, относящихся к общему имуществу собственников помещений в доме.

В силу требований части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 названной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как установлено судом, истец является управляющей организацией в многоквартирных домах, в которых ответчиком размещено телекоммуникационное оборудование.

Буквальное содержание абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", подтверждает общий принцип платности имущественных договорных отношений (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип свободы договора, что подразумевает недопустимость произвольного отказа от возникших из договора обязательств (пункт 1 статьи 310, пункт 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд отмечает, сторонами исполнялись условия договора №0101/7 от 01.01.2015, согласно которого ответчик пользовался и продолжает пользоваться имущественным благом в виде права использования чужого имущества для размещения оборудования; осуществляя платежи по Договору, что свидетельствует о признании и исполнении договора.

Проанализировав условия Договора, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что при заключении данного Договора стороны действовали в связи с осуществлением ими гражданских прав и на равных началах. Договор, в том числе, условия об оплате, подписан сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации без каких-либо разногласий.

Доказательств нарушения условий договора истцом в материалы дела также не представлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений регулирует жилищное законодательство.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 64 по соглашению собственников общего имущества допускается передача отдельных частей здания в возмездное пользование.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения дома, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения между всеми собственниками помещений многоквартирного дома и их согласие на размещение оборудования ответчика.

В этой связи в силу статей 307 и 308 ГК РФ такой договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом дома.

Таким образом, оказание услуг связи абонентам не освобождает организацию связи от обязанности, вытекающей из положений статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", устанавливающей, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять эксплуатацию средств связи по согласованию с собственником или иным владельцем здания. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исходя из изложенных выше норм, размещение оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом было указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Указанное имущество используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности исходя из пояснений представителя ответчика.

Использование размещенного ответчиком оборудования для оказания услуг всем собственникам помещений МКД на основании принятых собственниками на общих собраниях решений об использовании ответчиком общего имущества МКД на безвозмездной основе, материалами дела не подтверждено.

Ответчиком не оспаривается факт предоставления общего имущества многоквартирного дома для установки (размещения) и эксплуатации спорного оборудования с целью оказания пользователям услуг связи.

Доводы ответчика о недействительности договора суд считает необоснованными исходя из пункта 2 статьи 166 ГК РФ, которым предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Непосредственно директором ответчика ФИО3 подписано Дополнительное соглашение от 31.12.2015, которым стороны изменили перечень многоквартирных домов, в которых оказываются услуги. Это многоквартирные дома, расположенные в <...> корпуса №№ 1, 2, 3, 4; пр. Античный, 18; пр. Античный, 20; пр. Античный, 20-А; пр. Античный, 20-Б.

В дальнейшем имело место согласование сторонами размера оплаты, ответчиком такая оплата вносилась без каких-либо возражений.

При этом, истцом представлены протоколы общих собраний, согласно которым собственники имущества общего имущества многоквартирного дома уполномочили истца на заключение спорного договора. Кроме того, информация о факте получения Управляющей компанией платы за размещение оборудования ответчика отображена в соответствующих отчётах, публикуемых Управляющей компанией.


Исходя из изложенного, требования истца о внесении оплаты за пользование объектами общего имущества многоквартирных домов суд признает обоснованными.

Доказательств оплаты услуг за период с 01.02.2018 по 30.06.20 суду не представлено, в связи с чем, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К+Телеком» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Севдомсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) задолженность в размере 94 327,50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 773 рубля.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк