Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А60-57740/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57740/2021
06 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-57740/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гордорпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Трестуралтрансспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 312 895,60 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №173 от 13.09.2021.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



ООО "ГОРДОРПРОЕКТ" обратился в суд с исковым заявлением к АО "ТРЕСТ УТСС" с требованием о взыскании 312 895,60 руб..

Определением суда от 16.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 18.01.2022 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании ответчик поддерживает доводы по отзыву.

Истец явку представителей не обеспечил (ст. 136 АПК РФ), заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований для отложения предварительного судебного заседания, назначает судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 18.02.2022 назначено судебное заседание на 30.03.2022.

От истца 28.03.2022 посредством системы «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Документы приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании 30.03.2022 представил титульный лист и лист изменений проектной документации (копии).

Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 30.03.2022 судебное заседание отложено на 21.04.2022.

От истца 20.04.2022 поступили дополнения к возражению на отзыв.

Дополнения приобщены к материалам дела.

От истца 26.04.2022 поступили дополнения к возражению на отзыв.

Дополнения приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании 21.04.2022 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 21.04.2022 объявлен перерыв до 27.04.2022 14-40.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

В судебном заседании 27.04.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на исковое заявление.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик иск не признает, представил письма, послужившие основанием для заключения дополнительных соглашений к договору.

Письма приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Трест Уралспецстрой» (ответчик, генеральный подрядчик) и ООО «Гордорпроект» (истец, подрядчик) заключен договор субподряда 41-УКС/РД от 29.09.2017 (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого, подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы по разработке рабочей документации (далее - Работы) объекта «Строительство улицы Краснолесья (Тенистой) до улицы Суходольской в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга» (далее - Объект), а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные подрядные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок начала работ – со дня заключения договора, дата окончания работ определена - 15.06.2020.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 4 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18%. Стоимость работ определяется на основании сметы (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 3.4. договора оплата выполняемых работ выполняется в следующем порядке:

п. 3.4.1. Аванс не предусмотрен.

п. 3.4.2. Выполненные работы по разработке рабочей документации оплачиваются в срок не более тридцати дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации. Оплата производится при условии, что работа выполнена в полном объеме в соответствии с условиями договора и в установленный договором срок, при наличии всех согласований, указанных в п. 17 задания на разработку рабочей документации, а также с организациями, необходимость согласования с которыми возникает в процессе исполнения договора.

Между сторонами от 18.06.2018 было заключено дополнительное соглашение N 1 в связи с увеличением объема работ (корректировка проектной и рабочей документации в соответствии с заданием №ИП-ЮЗ-2017-00016 ОАО «ЕЭСК») по договору, согласно которому генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по разработке проектно- сметной документации в соответствии со сметой №2 (приложение №1 к настоящему соглашению).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения срок начала выполнения дополнительных работ – 04.06.2018, срок окончания – 04.09.2018.

В п. 3 дополнительного соглашения сторонами установлена стоимость дополнительных работ предусмотренных п. 1. Соглашения, составляющая 521 492,00 руб.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения оплата дополнительных работ осуществляется Генеральным подрядчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 20% от стоимости дополнительных работ, указанной в п. 3 настоящего соглашения, - в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения;

- 60% стоимости дополнительных работ - в течение пяти рабочих дней с момента подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ и передачи их Заказчику для прохождения государственной экспертизы;

- 20% стоимости дополнительных работ - в течение пяти рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Также между сторонами к договору от 12.03.2020 заключено дополнительное соглашение N 3/1 в связи с увеличением объема работ (корректировка проектной и рабочей документации в соответствии с заданием №ИП-ЮЗ-2017-00016 ОАО «ЕЭСК») по договору, согласно которому генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по корректировке проектной документации и составлению смет.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, стоимость дополнительных работ составляет 2 300 000,00 руб.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения оплата дополнительных работ осуществляется в следующем порядке:

-30% в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения;

-50% в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема –передачи работ генподрядчику;

-20% в течение 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Также к договору сторонами подписаны дополнительные соглашения:

- №3 от 13.03.2020 на выполнение дополнительного объема работ (корректировка разделов рабочей документации), в связи с чем, цена договора увеличилась на 200 000 руб.,

- №4 от 04.06.2020 на выполнение дополнительного объема работ (корректировка разделов рабочей документации), в связи с чем, цена договора увеличилась на 150 000 руб.,

- №5 от 02.09.2020 в целях проведения государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем, цена договора увеличилась на 341 569,63 руб.,

- №6 от 17.09.2020 на корректировку проектной и рабочей документации по новым техническим условиям ЕЭСК, в связи с чем, цена договора увеличилась на 200 000 руб.

Таким образом, цена договора с учетом подписанных к нему дополнительных соглашений составляет 7 780 858 руб. 90 коп.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения истцом обязательств по договору в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ: №1 от 12.11.2020 на сумму 2 300 000 руб. (по дополнительному соглашению №2), №2 от 29.12.2020 на сумму 4 067 796,61 руб. (по договору), №3 от 29.12.2020 на сумму 200 000 руб. (по дополнительному соглашению №3), №4 от 29.12.2020 на сумму 150 000 руб. (по дополнительному соглашению №5), №5 от 29.12.2020 на сумму 200 000 руб. (по дополнительному соглашению №6), №6 от 29.12.2020 на сумму 341 569,63 руб. (по дополнительному соглашению №5), подписанные сторонами без возражений, а также акт №7 от 20.01.2021 на сумму 521 492,66 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на заказчика возложена обязанность организовать и произвести приемку результата работ за свой счет.

Данное положение Закона защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с п. 5.3.2. договора приемка выполненных работ по разработке рабочей документации осуществляется после получения по накладным и рассмотрения всего объема рабочей документации. Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ передается генеральному подрядчику не позднее 15 июня 2020 года.

В соответствии с п. 5.3.3. договора генеральный подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения разработанной рабочей документации в полном объеме с соблюдением условий Договора, в том числе п.5.3.1, п. 5.3.2 рассматривает и при согласии подписывает направленный в его адрес акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации (Приложение № 3). Отсутствие в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения генеральным подрядчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ мотивированных замечаний к ним означает их принятие без замечаний. В этом случае работы подлежат оплате как по подписанному сторонами акту.

Направление акта подтверждается представленным в материалы дела письмом №26 от 14.05.2021, согласно которому, истец повторно направляет в адрес ответчика для подписания акт №7, подтверждающий выполнение работ по дополнительному соглашению №1 от 01.06.2018 к договору субподряда №41-УКС/РД от 29.09.2017 на разработку рабочей документации по объекту «Строительство улицы Краснолесья (Тенистой) до улицы Суходольской в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга» на переустройство сетей 0,4-10 кВ (стадия П и Р) в соответствии с заданием №ИП -103-2017-00016 ОАО «ЕЭСК». Истец сообщает, что работы по дополнительному соглашению №1 выполнены в полном объеме, согласованы с ОАО «ЕЭСК» и получили положительное заключение государственной экспертизы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подписанный акт выполненных работ №7 от 14.05.2021 ответчик в адрес истца не направил, в письме №КП-611-15/А от 19.05.2021 ответчик указал, что согласно п. 3.6. договора субподряда №41-УКС/РД от 29.09.2017 г. «Оплата выполненных по настоящему договору работ производится в пределах доведенных Муниципальному заказчику МКУ «Управление капитального строительства г. Екатеринбург» (далее муниципальный заказчик) лимитов бюджетных обязательств для оплаты обязательств в соответствии с муниципальным контрактом №41-УКС от 15.08.2017 г.»), ответа от заказчика не поступило. Подписание акта сдачи-приемки выполненных работ возможно только после подписания акта заказчиком на выполненные работы по разработке проектной и рабочей документации по корректировке сетей ЕЭСК (п. 3.6. договора субподряда №41-УКС/РД от 29.09.2017 г. «Оплата выполненных по настоящему договору работ производится в пределах доведенных Муниципальному заказчику МКУ «Управление капитального строительства г. Екатеринбург» (далее муниципальный заказчик) лимитов бюджетных обязательств для оплаты обязательств в соответствии с муниципальным контрактом №41-УКС от 15.08.2017 г.»). В приложении к данному письму значится письмо АО «Трест УТСС»№КП-225-15/А от 11.03.2021.

Обоснованные мотивы отказа в подписании акта №7 в упомянутом письме ответчиком не приведены.

Вместе с тем, в отзыве на иск ответчик ссылается на то, что в процессе рассмотрения Акта выполненных работ № 7 от 14.05.2021 выявлено, что часть объема работ, согласованного в дополнительном соглашении № 1 от 01.06.2018 г., ошибочно вошла в объем работ по дополнительному соглашению № 3/1 от 12.03.2020 г., а именно - «Переустройство сетей 0,4-ЮкВ» 327-АД-ТРК.ЭС1. как полагает ответчик, данные работы уже были приняты по Акту выполненных работ № 1 от 12.11.2020 в объеме работ дополнительного соглашения № 3/1 от 12.0.3.2020 г. - строка 14 «327-АД-ТРК.ЭС1 Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Подраздел 8 «Переустройство сетей 0,4-10кВ» - том № 3.8 (ИзмЛ(нов))». Остальная часть работ по дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2018 была принята ответчиком по Акту выполненных работ № 2 от 29.12.2020 г. - строка 5 «Переустройство сетей 0,4-10кВ - том 5, ш. 467-ЭС1». Таким образом, по мнению ответчика, подрядчиком работы, указанные в Акте выполненных работ № 7 от 14.05.2021 были предъявлены к приемке повторно, и оплата данных работ генподрядчиком повлечет неосновательное обогащение подрядчика.

В дополнении на отзыв ответчик указывает, что предъявляемые истцом по Акту выполненных работ № 7 работы были приняты в составе следующих актов:

1.Акт выполненных работ № 1 от 12.11.2020 г. (строка 14) «327-АД-ТРК.ЭС1 Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Подраздел 8 «Переустройство сетей 0,4-10кВ» - том № 3.8 (ИзмЛ(нов))». В составе данных работ ответчику была передана проектная документация с изменениями № 1 от 03.2020 г., № 2 от 09.2020 г. (титульный лист проектной документации имеется в деле).

2.Акт выполненных работ № 2 от 29.12.2020 г. (строка 5) «Переустройство сетей 0,4-ЮкВ - том 5, ш. 467-ЭС1». В составе данных работ ответчику была передана рабочая документация с изменениями №№ 1-8, последнее изменение от 11.2020 г. (титульные листы проектной документации имеются в деле). Данная документация была передана Подрядчиком (истцом) единовременно по накладной № 467.49 от 13.11.2020 г. после прохождения экспертизы проектной документации, положительное заключение которой получено 12.11.2020. После получения положительного заключения проектной документации больше никакие работы истцом не выполнялись.

Суд не может согласиться с изложенными доводами ответчика ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что положительное заключение повторной государственной экспертизы по объекту «Строительство улицы Краснолесья (Тенистой) до улицы Суходольской в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга» на проектную документацию и результаты инженерных изысканий получено 12.11.2020.

Истец не оспаривает то обстоятельство, что после сдачи проектной документации на государственную экспертизу им более работы по договору и дополнительным соглашениям к нему не выполнялись, истец ссылается на то, что при составлении предыдущих актов в них ошибочно не была отражены объем и стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению №1 от 01.06.2018.

Из материалов дела усматривается, что первоначально договор предусматривал разработку только рабочей документации, между тем, сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 01.06.2018 на корректировку рабочей и проектной документации. Таким образом, истцу было поручено разработать не только рабочую документацию, но и откорректировать проектную, рабочую документацию, указанную в задании к дополнительному соглашению.

Согласно акту №7 от 20.01.2021 истцом к приемке предъявлен следующий результат работ:

1. Переустройство сетей 0,4-10кВ, стадия Р, том 5 ш. 467-эС1, количество экземпляров – 4,

2. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения Подраздел 8 «Переустройство сетей 0,4-10кВ, том 3.8 изм. 1 (нов), ш. 327-АД-ТКР.ЭС1, количество экземпляров - 4.

Действительно, в пункте 14 акта №1 от 12.11.2020, подписанного сторонами без возражений, также содержится указание на передачу результата работ: 327-АД-ТКР.ЭС-1 Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Подраздел 8 «Переустройство сетей 0,4-10кВ, том 3.8 изм. 1 (нов).

Вместе с тем, согласно титульному листу данной проектной документации, представленному обеими сторонами в материалы дела, усматривается, что имело место быть 2 изменения проектной документации, а именно: в марте 2020 года и в сентябре 2020 года, что также отражено на ст. 20 положительного заключения повторной государственной экспертизы от 12.11.2020.

Далее, согласно акту №7 от 20.01.2021 истцом к приемке предъявлен следующий результат работ:

2. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения Подраздел 8 «Переустройство сетей 0,4-10кВ», том 3.8 изм. 1 (нов), ш. 327-АД-ТКР.ЭС1, количество экземпляров - 4.

Действительно, в пункте 5 акта №2 от 29.12.2020, подписанного сторонами без возражений, также содержится указание на передачу результата работ: Переустройство сетей 0,1-10кВ, том 5, ш. 467-ЭС1, количество экземпляров - 4.

Вместе с тем, истцом и ответчиком в материалы дела представлены 2 титульных листа указанной документации:

1) с изменениями №1-№5 от 20.09.2018, 18.10.2018, 31.10.2018, 13.12.2018, 31.01.2019,

2) с изменениями №6-№8 от 07.2019, 05.20.20, 11.2020.

При этом, в акте №2 не содержится указание на количество изменений, количество томов по данному разделу.

Техническая документация 467-ЭС1 «Переустройство сетей 0,4-10кВ» передана истцом ответчику также по накладной №467.49 от 13.11.2020, в пункте 3, в разделе «примечание» указано на передачу изменений №8.

С учетом всех заключенных между сторонами дополнительных соглашений стоимость работ по договору составляет 7 780 858 руб. 90 коп.

Работы, включенные в акты приемки выполненных работ N 1-6 оплачены ответчиком на общую сумму 7 259 366,24 руб. по платежным поручениям №2821 от 14.05.2018 на сумму 500 000 руб., №4428 от 16.07.2018 на сумму 104 298,53 руб., №5251 от 16.08.2019 на сумму 2 000 000 руб., №1361 от 03.03.2020 на сумму 1 000 000 руб., №1833 от 17.03.2020 на сумму 100 000 руб., №1832 от 17.03.2020 на сумму 690 000, 00 руб., №4370 от 26.06.2020 на сумму 75 000,00 руб., №5795 от 19.08.2020 на сумму 1 150 000 руб., №6935 от 07.10.2020 на сумму 341 569, 63 руб., №8457 от 02.12.2020 на сумму 100 000 руб., №75 от 14.01.2021 на сумму 1 198 498,08 руб.

Из содержания положительного заключения Госэкспертизы усматривается, что производилась корректировка документации, что объясняет заключение между сторонами дополнительных соглашений. На странице 22 заключения указано, что согласно справке от 30.10.2020 об изменениях, внесенных в проектную документацию, подписанной главным инженером ООО «Гордорпроект», разработаны новые разделы, подразделы проектной документации: раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения Подраздел 8 «Переустройство сетей 0,4-10кВ».

При сложении стоимости всех актов сдачи-приемки выполненных работ №1-№6 стоимость разработанной и откорректированной рабочей и проектной документации составляет 7 259 366,24 руб., тогда как согласно договору и дополнительному соглашению общая стоимость работ составляет 7 780 858,90 руб., при этом, дополнительных соглашений об исключении из объема работ по договору каких-либо разделов проектной документации, либо части объема работ по разработке проектной документации, и в связи с этим об уменьшении цены договора между сторонами не заключалось, иного суду не доказано и не представлено (ст. 65 АПК РФ). В ходе судебного разбирательства ответчик не заявил доводы о том, что какая-либо часть работ по договору и дополнительным соглашениям к нему не была выполнена. Поскольку проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, следовательно, все необходимые разделы документации, предусмотренные договором, истцом были выполнены и сданы на государственную экспертизу и подлежат оплате в стоимости, указанной в договоре и дополнительных соглашениях, то есть в сумме 7 780 858, 90 руб.

Таким образом, доводы ответчика о повторном предъявлении работ по дополнительному соглашению №1 от 01.06.2018 материалами дела не подтверждаются, а потому судом отклоняются.

Принимая во внимание, что ответчиком оплачена сумма долга в размере 7 259 366, 24 руб., соответственно, долг ответчика по договору составляет 521 492 рубля 66 копеек.

Таким образом, на основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору субподряда 41-УКС/РД от 29.09.2017 (по дополнительному соглашению №1 от 01.06.2018 к нему) в сумме 521 492 рубля 66 копеек.

Истец, также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 64 795,46 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения №1 оплата дополнительных работ осуществляется Генеральным подрядчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 20% от стоимости дополнительных работ, указанной в п. 3 настоящего соглашения, - в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения;

- 60% стоимости дополнительных работ - в течение пяти рабочих дней с момента подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ и передачи их Заказчику для прохождения государственной экспертизы;

- 20% стоимости дополнительных работ - в течение пяти рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Истец начисляет неустойку следующим образом:

- 104 298,53 руб. (20% стоимости дополнительных работ) х 1248 (период с 11.06.2018 по 09.11.2021 х 1/300х7.5% =32 541,14 руб.

- 10298,53 руб. (задолженность в размере 20 %) х 355 (период с 20.11.2020 по 09.11.2021) х 1/300 х 7.5% = 9256,49 руб.

- 312 895,60 руб. (60% стоимости дополнительных работ) х 294 (период с 20.01.2021 по 09.11.2021 х 1/300 х 7.5% = 22 997,83 руб.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан не обоснованным в части, а именно, суд отказывает в части взыскания с ответчика начисленной истцом неустойки на сумму аванса, поскольку неустойка не подлежит начислению на сумму аванса, в связи с тем, что соответствующее условие в договоре отсутствует. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием субподрядчика; начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 19.01.2018 по делу N 310-ЭС17-11570, от 15.10.2018 по делу N 305-ЭС18-10445.

В остальной части расчет неустойки является верным. Период начисления неустойки определен истцом верно, принимая во внимание, что положительное заключение повторной государственной экспертизы выдано 12.11.2020, следовательно, вся разработанная документация была передана истцом до 12.11.2020.

Таким образом, на основании ст. 329, 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32 254 рубля 32 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 13 908 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 1 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Трестуралтрансспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гордорпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к 553746,98 рублей, в том числе: долг в сумме 521 492 рубля 66 копеек, пени в сумме 32 254 рубля 32 копейки.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Акционерного общества «Трестуралтрансспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гордорпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 908 рублей.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гордорпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 рубль, перечисленную по платежному поручению №271 от 08.11.2021 (в составе суммы 14 727 рублей).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяА.С. Дёмина