Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А56-68063/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68063/2018
09 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев 20.08.2018 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ КРОВЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, пр-кт. ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, 39, А, 18Н, ОГРН: 1107847051597, ИНН 7811457030, дата регистрации 26.02.2010г);

ответчик: акционерное общество "ПРОММОНОЛИТ" (адрес: Россия 193230, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРЫЛЕНКО 3А/А, ОГРН: 1037843057724, ИНН 7803058547, дата регистрации 01.07.2002г.);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 23.07.2018,

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ КРОВЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ПРОММОНОЛИТ" о взыскании задолженности в размере 1241272,58 рублей, пени в размере 614429,93 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31557 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом «Первая Кровельная Компания», именуемое в дальнейшем «Подрядчик» и ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ», именуемое в дальнейшем «Заказчик», заключен Договор подряда №Л9/9 от 05 мая 2016 года (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в обусловленный договором срок выполнить на объекте: Расконсервация остановленного строительства Объекта и завершение строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, подземного паркинга, расположенного на земельном участке по адресу: «г, Санкт-Петербург, Красносельский район. Ленинский пр., уч. 9 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести)» (далее «Объект»), полный комплекс работ по устройству мягкой кровли корпуса А на отм. +60,950м. Стоимость работ по Договору составляет 7 838 442,51 руб.

Истец выполнил и сдал, а ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» принял на работы на общую сумму 2251067,60рублей.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве по договору подряда №Л9/9 от 05 мая 2016 г. от 01.12.2016 года (далее Соглашение № 1) ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» уступило все права и обязанности по Договору АО «Монолитстрой».

Соглашением о перемене лиц в обязательстве по договору подряда №Л9/9 от 05 мая 2016 г. от 01.12.2016 года (далее Соглашение № 2) АО «Монолитстрой» уступило все права и обязанности по Договору АО «Проммонолит».

Из текста Соглашения № 2 следует, что на дату его подписания ответчик имел перед истцом задолженность по оплате за фактически выполненные и принятые работы по Договору подряда на 1241272,58 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статья 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

19.04.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты задолженности и суммы пени, однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку в дело не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, требование о взыскании 1241272,58 рублей задолженности является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 Договора за задержку Заказчиком оплаты работ более чем на 20 банковских дней сверх оговоренного Договором срока оплаты. Подрядчик вправе потребовать от Заказчика пени в размере 0,1% от предъявленной к оплате суммы, за каждый день просрочки до момента оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, но не более 10% от общей стоимости по Договору.

Истец начислил 614429,93 рублей пени по состоянию на 12.04.2018, а также заявил требование о взыскании пени по момент уплаты долга.

Суд, проверив выполненный истцом расчет пени по состоянию на 12.04.2018, признал его верным.

Таким образом, также является обоснованным требование о взыскании 614429,93 рублей пени по состоянию на 12.04.2018.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "ПРОММОНОЛИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ КРОВЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 1 241 272,58 руб. задолженности, 614 429,93 руб. неустойки, 31 557 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.