Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А81-10178/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-10178/2022
г. Салехард
15 декабря 2022 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард от 21.07.2022 №399 о назначении административного наказания, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Администрации муниципального образования г. Салехард,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение» (далее – заявитель, Общество, ООО ЖК «Возрождение») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард от 21.07.2022 №399 о назначении административного наказания.

Определением суда от 13.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В установленный срок административным органом представлен отзыв, согласно которому с заявленными требованиями Администрация не согласна, по изложенным в отзыве доводам.

По результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом 13.10.2022.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра территории города Салехарда в период с 30.05.2022 по 01.06.2022 выявлен факт несвоевременной уборки придомовой территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому (далее - МКД) № 38 по ул. Броднева, а также факт несвоевременной очистки от мусора места накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на указанной придомовой территории МКД.

Управление МКД осуществляет ООО «ЖК «Возрождение»» на основании договора управления многоквартирным домом от 10.12.2017 № б/н.

Должностное лицо Администрации города Салехарда пришло к выводу о том, что что в период с 30.05.2022 по 01.06.2022 ООО «ЖК «Возрождение» в районе дома № 38 по ул. Броднева в г. Салехарде на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010301:1017 допущено нарушение п. 40, п. 57 Правил благоустройства на территории муниципального образования город Салехард, утвержденных решением Городской Думы МО город Салехард от 30.11.2018 №81 (далее - Правила благоустройства).

Усмотрев в действиях юридического лица признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 3.4 Закона ЯНАО от 16.12.2004 №81-ЗАО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон №81-ЗАО) с учетом неоднократного привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.4 Закона №81-ЗАО, должностным лицом Администрации города в отношении ООО «ЖК «Возрождение» составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2022 № 10.

21.07.2022 Административной комиссией вынесено постановление №399, которым признала ООО «ЖК «Возрождение» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 3.4 Закона №81-ЗАО, юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 28 000 руб.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 3.4 Закона №81-ЗАО предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Часть 1 настоящей статьи предусматривает административную ответственность за необеспечение лицами благоустройства принадлежащих им объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в повторности нарушений требований Правил благоустройства.

Так, Правила благоустройства устанавливают единые требования для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города в сфере благоустройства, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а также порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ благоустройство территории -деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В соответствии с п. 40 Правил благоустройства физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся правообладателями земельных участков, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку этих земельных участков в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.

Пунктом 57 названных Правил установлено, что места накопления ТКО, а также урны и прилегающая к ним территория (3 метра по периметру) подлежат очистке от мусора не менее одного раза в день.

Управление МКД № 38 по ул. Броднева в г. Салехарде осуществляет ООО «ЖК «Возрождение» на основании договора управления многоквартирным домом от 10.12.2017 № б/н. В соответствии с условиями договора ООО «ЖК «Возрождение»» обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, в том числе объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства МКД, расположенные на земельном участке: проезды, хозяйственные площадки, контейнерные площадки и др. (приложение № 1 к договору).

Таким образом, на ООО «ЖК «Возрождение»», как на управляющую организацию, возложена обязанность по соблюдению требований Правил благоустройства и принятию мер по своевременной очистке придомовой (дворовой) территории от мусора и очистке от мусора мест (площадок) ТКО.

Из материалов дела следует, что Административной комиссией установлено, что в период с 30.05.2022 до 01.06.2022 ООО «ЖК «Возрождение» в районе дома № 38 по ул. Броднева в г. Салехарде допущено нарушение п.п. 40, 57 Правил благоустройства, а именно: на придомовой территории МКД не производится уборка от мусора, а также очистка от мусора места (площадки) накопления ТКО.

Данный факт зафиксирован актами осмотра от 30.05.2022 и 01.06.2022 территории города Салехарда с применением фотофиксации, по существу заявителем не оспаривается.

Доводы Общества о том, что ООО «ЖК «Возрождение» не является субъектом ответственности по ч. 2 ст. 3.4 Закона ЯНАО № 81-ЗАО, т.к. объекты благоустройства являются общей долевой собственностью жильцов, является ошибочной и отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно данных публичной карты Росреестра под размещение многоквартирного жилого дома сформирован земельный участок, который поставлен на кадастровый учет в ЕГРН и для которого проведена процедура межевания - кадастровый номер 89:08:010301:1017, являющийся общедолевой собственностью.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления МКД управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать, в том числе требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД (части 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае -собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С учетом того, что управление МКД № 38 по ул. Броднева в г. Салехард осуществляет именно ООО «ЖК «Возрождение», то указанное свидетельствует о том, что обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по управлению МКД, в том числе по очистке придомовой территории от мусора, а также очистке места (площадки) ТКО с соблюдением Правил благоустройства города, возложена именно на управляющую организацию. В связи с чем, ООО «ЖК «Возрождение» является субъектом ответственности по ч. 2 ст. 3.4 Закона ЯНАО № 81-ЗАО.

Кроме того, факт наличия права собственности на объект недвижимости не является основанием для возложения на собственника ответственности за выполнение установленных муниципальным актом требований к благоустройству территорий. Собственник, передав имущество во владение или пользование иному лицу, может возложить на него договором обязанность по надлежащему содержанию такого объекта, собственник или иной владелец объекта недвижимости может возложить такую обязанность на иное лицо в рамках договорных отношений из подряда либо оказания услуг.

Таким образом, ссылки заявителя на то, что допущенное Обществом правонарушение следует квалифицировать по ст. 7.22 КоАП РФ не имеют в данном случае правового значения, поскольку юридическое лицо привлечено к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства города, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 3.4 Закона №81-ЗАО, а при повторности совершения административного правонарушения влечет ответственность по ч. 2 ст. 3.4 № 81-ЗАО.

Доводы Общества о недоказанности, что территория, на которой обнаружен мусор, является придомовой территорией к МКД № 38 по ул. Броднева в г. Салехард, также подлежат отклонению, так как опровергаются материалами по делу, в том числе актами осмотра от 30.05.2022 и 01.06.2022, фотоматериалами, договором управления МКД.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения Обществом требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.4 Закона ЯНАО №81-ЗАО, является установленным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено, иное не следует из материалов дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не усмотрено.

Избранная административным мера ответственности применена в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 3.4 Закона ЯНАО № 81-ЗАО.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, суд оставляет требования заявителя без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение» отказать.

Известить стороны, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

А.В. Кустов