Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А56-114592/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114592/2023
08 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альтэки" (адрес: 117593, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2016, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматическая пожарная сигнализация" (адрес: 194352, <...> литер А, помещ. 1-н №26; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: представитель не явился, извещен

- от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альтэки" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматическая пожарная сигнализация" о взыскании 7 143 679,20 руб. неосновательного обогащения; 78 128,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением с 15.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 05.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебное заседание 14.03.2024 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебное заседание отложено судом по ходатайству ответчика.

В судебное заседание 18.04.2024 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ответчика, посредством подачи через канцелярию суда, поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

11.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "СК Альтэки" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Автоматическая Пожарная Сигнализация" (далее - исполнитель) достигнута устная договоренность о производстве подрядных работ на строительной площадке заказчика.

На основании выставленного счета от 11.08.2022 № 139 года на расчетный счет № <***> Северо-Западный Филиал ПАО Росбанк перечислены денежные средства в сумме 2 944 138, 76 руб.

На основании выставленного счета от 15.08.2022 № АПС0081502 на расчетный счет № <***> Северо-Западный Филиал ПАО Росбанк перечислены денежные средства в сумме 4 199 540, 44 руб.

После произведенных истцом выплат ООО "Автоматическая Пожарная Сигнализация" договоры подряда от 11.08.2022 №1355/0822, от 13.08.2022 №ДП1308-22 на согласование и подпись в наш адрес не представило.

На основании выставленных ООО "Автоматическая Пожарная Сигнализация" счетов от 11.08.2022 № 139, от 15.08.2022 № АПС0081502 истцом перечислено средств в сумме 7 143 679,20 руб., что подтверждается платежными поручениями №151,152,153,154, 159, 160, 161,162,163.

Поскольку договор так и не был заключен, истец письмом направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения; денежные средства не возвратил; истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата денежных средств в размере 7 143 679,20 руб., требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчиком не представлены мотивированные возражения по существу заявленных требований ни по праву, ни по размеру; также как не представлен и контррасчет по сумме задолженности, следовательно, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие, соответствующие требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства допущенных истцом нарушений порядка расчетов. Представленный истцом расчет задолженности в полном объеме принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Не направление документов, приложенных к исковому заявлению, не исключает возможности ответчика, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения.

Более того, по общему правилу, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора спорящими сторонами самостоятельно до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Из позиции ответчика не усматривалось намерения разрешить возникший спор во внесудебном порядке, ответчик не представил доказательства вызова истца на сверку, а также не подготовил контррасчет заявленных требований.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоматическая пожарная сигнализация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альтэки" 7 143 679,20 руб. неосновательного обогащения; 78 128,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением с 15.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств; 62 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.