Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А66-17129/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17129/2022
г.Тверь
22 марта 2023 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишковой Е.С., рассмотрев исковое заявление Акционерного общества «Мединторг», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.04.1994)

к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е. М. Бакуниной», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.01.2010),

о взыскании 4 948 639 руб. 73 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО1,

Судебное заседание проведено в режиме онлайн.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мединторг», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е. М. Бакуниной», г. Тверь (далее – ответчик) с требованием о взыскании 4 948 639 руб. 73 коп., в том числе: 4 885 133 руб. 00 коп. – основной долг и 63 506 руб. 73 коп. пени.

В материалы дела 20 марта 2023 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 4 042 027 руб. 67 коп.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

21 марта 2023 г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По ходатайству истца судебное заседание проведено в формате онлайн-заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал поступившее в материалы дела ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 3 885 133 руб. 00 коп. основной долг и 156 894 руб. 67 коп. неустойка начисленная за период с 10.11.2022 по 22.03.2023, что не противоречит ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Из материалов дела следует, что между ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной» (Заказчик) и АО «Мединторг» (Поставщик) был заключен контракт от 02 октября 2022 года № 0136500001122004691 на поставку лекарственного препарата.

Согласно п. 9.6 Контракта, оплата осуществляется по факту поставки товара на основании документа о приёмке, сформированного в единой информационной системе и подписанного Сторонами усиленными электронными подписями, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 4 885 133 руб. 00 коп., что подтверждается документами о приемке и ответчиком не оспаривается.

В нарушение договорных обязательств ответчик полностью не оплатил поставленный товар в установленный контрактом срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В связи с отсутствием оплаты, в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для общения истца с настоящим иском в суд.

Задолженность на момент рассмотрения дела составляет с учетом уточнений 3 885 133 руб. 00 коп.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из контракта от 02 октября 2022 года № 0136500001122004691 отношения сторон по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 532 ГК РФ предусмотрено, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями.

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: контрактом от 02 октября 2022 года № 0136500001122004691, расчетами истца, частичной оплатой ответчиком.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства с учетом произведенных ответчиком платежей со стороны истца производилось уточнение правовой позиции и арифметической части исковых требований, были сформированы спорные эпизоды, определена их стоимостная оценка.

Проверив расчет задолженности с учетом произведенной ответчиком оплаты, суд установил, что задолженность ответчика перед истцом составляет 3 885 133 руб. 00 коп.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания задолженности признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 885 133 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 156 894 руб. 67 коп. неустойки начисленной за период с 10.11.2022 по 22.03.2023.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.14 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и арифметически правильным.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 121-123, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е. М. Бакуниной», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.01.2010) в пользу Акционерного общества «Мединторг», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.04.1994) 3 885 133 руб. 00 коп. задолженности, 156 894 руб. 67 коп. неустойки, а также 43 210 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать Акционерному обществу «Мединторг», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.04.1994) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 4 533 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.12.2022 №7460, которое остается в деле.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова