Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А55-6488/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 июня 2021 года

Дело №

А55-6488/2021


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2021 года дело по иску, заявлению

Товарищества собственников жилья "Солнечная, 6а"

к Муниципальному району Волжский Самарской области в лице Администрации муниципального района Волжский Самарской области

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области , Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волжскому району.


о взыскании 68 568 руб. 64 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель

от ответчика – ФИО3, представитель

от третьих лиц – не участвовали.



установил:

Товарищество собственников жилья "Солнечная, 6а" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному району Волжский Самарской области в лице Администрации муниципального района Волжский Самарской области о взыскании 68 568 руб. 64 коп., в том числе неосновательного обогащения 64 063 руб. 44 коп. и пени 4 505 руб. 20 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил об увеличении размера расходов по оплате услуг представителя до 17 000 руб. Данное заявление принято судом.

Ответчик отзыв не представил, возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что нежилое помещение по адресу: <...> площадью 96,8 кв.м. на основании постановления Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 14.02.2017 № 545 передано из собственности муниципального района Волжский Самарской области в собственность городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волжскому району, которые явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волжскому району поступил отзыв, в котором третье лицо указывает, что Администрация муниципального района Волжский Самарской области является собственником нежилого помещения площадью 37 кв.метра по адресу: <...> на основании постановления Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 09.03.2016 № 434, в связи с чем просит суд удовлетворить исковые требования.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 15.06.2021 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что ТСЖ «Солнечная, 6а» с 01.09.2014 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>. В указанном многоквартирном доме имеются два нежилых помещения, которые являются собственностью Муниципального образования - Муниципальный район Волжский Самарской области, а именно: помещение площадью, согласно технического паспорта на МКД, - 37 кв.метра; помещение площадью, согласно данным Центра технической инвентаризации Кинельского городского филиала, - 99,1 кв.метра.

Согласно п. 2 ст. 68 Устава муниципального района Волжский Самарской области, от имени муниципального района права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Администрация муниципального района.

В силу ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Как указывает истец, в нежилом помещении, площадью 37 кв.метра, располагается УПП № 2 ОП № 47 О МВД России по Волжскому району, на основании договора № 2/16-Б безвозмездного пользования нежилым помещением от 09.03.2016 (заключен между Администрацией муниципального района ФИО4 и О МВД России по Волжскому району СО). УПП № 2 ОП № 47 О МВД России по Волжскому району располагается в указанном помещении до настоящего момента. В отзыве Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волжскому району указало, что Администрация муниципального района Волжский Самарской области является собственником нежилого помещения на основании постановления Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 09.03.2016 № 434.

Нежилое помещение, площадью 99,1 кв.метра, занимает - МУП «Чистый поселок», на основании Распоряжения № 46-р от 28.03.2017 Администрации г.п. Смышляевка муниципального р-на ФИО4. Администрация г.п. Смышляевка, за часть помещения, площадью 99,1 кв.м., оплачивает (за комнаты площадью 21,20 кв.м.).

В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, права собственности на эти помещения не зарегистрированы.

Истец указывает, что ответчик длительное время не оплачивает услуги по содержанию жилья. Ранее, решениями Арбитражного суда Самарской области: по делу № А55-4008/2016 с ответчика были взысканы денежные средства за услуги по ремонту и содержанию общего имущества МКД за период с 01.09.2014 по 31.01.2016; по делу № А55-27567/2018 с ответчика были взысканы денежные средства за услуги по ремонту и содержанию общего имущества МКД за период с 01.02.2016 по 30.06.2018.

В настоящем деле истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД за период с 01.07.2018 по 30.09.2020: за помещение 37 кв.метра - 20 707,53 руб., за помещение 99,1 кв.метра (неоплаченная площадь 77,9) - 43 355,91 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.11.2020 с требованием оплаты задолженности. Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносить плату за коммунальные услуги.

Ответчик, действующий от имени собственника помещения, в силу закона обязан нести расходы по оплате услуг по содержанию общего имущества.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД за период с 01.07.2018 по 30.09.2020 составляет: за помещение 37 кв.метра - 20 707,53 руб., за помещение 99,1 кв.метра (неоплаченная площадь 77,9) - 43 355,91 руб. Истец пояснил, что за часть помещения, площадью 99,1 кв.м., оплачивает Администрация г.п. Смышляевка, за комнаты площадью 21,20 кв.м.

Ответчик отзыв на иск, контррасчет исковых требований не представил.

Доводы ответчика о том, что на основании постановления Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 14.02.2017 № 545 из собственности муниципального района Волжский Самарской области в собственность городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области передано нежилое помещение по адресу: <...> площадью 96,8 кв.м., не принимаются судом, так как в ЕГРН соответствующие изменения не были внесены, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением в виде резолютивной части от 26.11.2018 по делу № А55-27567/2018 с Муниципального образования Муниципальный район Волжский Самарской области в лице Администрации муниципального района Волжский Самарской области в пользу Товарищества собственников жилья "Солнечная, 6а" взыскана задолженность по спорным нежилым помещениям за период с 01.02.2016 по 30.06.2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик доказательства оплаты 64 063 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 30.09.2020 не представил.

При вышеуказанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 64 063 руб. 44 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены и предъявлены к взысканию с ответчика пени 4 505 руб. 20 коп., в том числе: за помещение 37 кв.метра -1 457,85 руб., за помещение 99,1 кв.метра (неоплаченная площадь 77,9) - 3 047,35 руб.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика 4 505 руб. 20 коп. пени следует удовлетворить.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 743 руб. относятся на ответчика. На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Товариществу собственников жилья "Солнечная, 6а" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 219 руб. , перечисленную по платежному поручению № 29 от 09.02.2021.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя 17 000 руб. В материалы дела представлены копии договора № 02/2021 на оказание юридических услуг от 21.01.2021 с ООО ЮК «ПРАВО и ЖКХ», платежного поручения № 25 от 09.02.2021 на сумму 7000 руб., № 65 от 20.04.2021 на сумму 10 000 руб., счета № 116 от 25.03.2021.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов не представил.

Исходя из указанных документов и обстоятельств, суд по правилам ст. 110 АПК РФ считает возмещение ответчиком расходов по оплате юридических услуг истца 17 000 руб. законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального района Волжский Самарской области в пользу Товарищества собственников жилья "Солнечная, 6а" 68 568 руб. 64 коп., в том числе: 64 063 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 4 505 руб. 20 коп. пени, а также 2 743 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. , 17 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Солнечная, 6а" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 219 руб. , перечисленную по платежному поручению № 29 от 09.02.2021.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Л.С. Балькина