Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А26-5710/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5710/2024
г. Петрозаводск
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовой С.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Восход» о взыскании 1592058 руб. 20 коп.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «АВК-ХОЛДИНГ», общество с ограниченной ответственностью «УМ. Инженерные системы», ФИО1;


при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 27.12.2024),

установил:

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185030, <...> (Голиковка р-н), д. 5, помещ. 6-Н; далее - истец, ГБУ СО «КЦСОН РК», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Восход» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185030, <...> (Голиковка р-н), д. 7, кв. 8; далее - ответчик, ООО фирма «Восход», Общество) о взыскании 1525058 руб. 20 коп. убытков в виде расходов на оплату ремонтных работ по восстановлению кровли и пола санузла в здании по адресу: Республика Карелия, Муезерский район, пгт. Муезерский, ул. Строителей, д. 2, и 67000 руб. 00 коп. - расходы по оплате экспертизы (с учетом уточненных исковых требований, принятых в судебном заседании 18.03.2025).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 130, 223, 224, 393, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск требования не признал ввиду следующего. Заявленные истцом недостатки могли быть обнаружены заказчиком в ходе производства работ и приемке результатов работ; каких-либо замечаний касательно качества используемых материалов и выполняемых работ ни в период их производства, ни в процессе приемки в адрес подрядчика не поступало, отказ от приемки результата работ не заявлен. Работы были выполнены надлежащим образом с использованием материалов, качество которых соответствует условиям договора. Весь объем материалов, в частности обрешетка, предусмотренный договором, был использован. Изменения в техническую документацию о большем количестве материалов не вносились. По мнению ответчика, деформация кровли является результатом ненадлежащей эксплуатации, в частности, непроведением мероприятий по очистке кровли от снежного покрова. Ответчик полагает, что новый подрядчик ООО «Экспресс» фактически выполнит иные ремонтные работы с учетом изменений касаемо используемых материалов и технологии производства работ. Таким образом, истец фактически получит иной результат работ, отличающийся от того, который бы был получен им в случае выполнения работ в соответствии с договором от 08.10.2019. Ответчик считает, что невозможно определить размер убытков и установить наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и причиненными убытками при наличии таковых.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Определениями суда от 12.09.2024, 27.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АВК-ХОЛДИНГ», общество с ограниченной ответственностью «УМ. Инженерные системы» и ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении  письменных пояснениях.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, вследствие чего дело рассмотрено в их отсутствие в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ГБУ СО «КЦСОН РК» является правообладателем здания, расположенного по адресу: Республика Карелия, Муезерский район, пгт. Муезерский, ул. Строителей, д. 2.

В целях обеспечения надлежащего содержания здания и оказания социальных услуг получателям социальных услуг в условиях, обеспечивающих качество их предоставления, создания благоприятных и комфортных условий проживания и соблюдения санитарно-эпидемиологических требований Учреждение приняло меры по ремонту здания (в два этапа). Так, с ООО фирма «Восход» заключены:

- договор от 02.09.2019 на оказание услуг по составлению дефектной ведомости работ по ремонту кровли и помещений и сметной документации на объект,

- гражданско-правовой договор от 08.10.2019 № 1аэф-19/223 на выполнение работ по ремонту кровли и помещений Объекта.

Таким образом, выполнение работ и по составлению сметы и по выполнению работ на основании указанной сметы на объекте осуществлялось одним подрядчиком.

Срок выполнения ремонтных работ согласно договору от 08.10.2019 - в течение 35 рабочих дней с даты заключения договора, то есть по 26.11.2019.

Стоимость работ по договору от 08.10.2019 составила 4742494 руб. 00 коп.  (пункт 2.1 договора).

В составе ремонтных работ по договору от 08.10.2019 Обществом осуществлены работы по ремонту кровли и пола санузла здания.

Услуги по договору от 02.09.2019 оказаны ответчиком, что подтверждено актом № 23 от 02.10.2019 (л.д. 157 том 2), и оплачены истцом (л.д. 158, 159 том 2).

Выполненные ответчиком по договору от 08.10.2019 работы были приняты Учреждением по акту № 1 от 23.12.2019 (л.д. 34-39 том 1) без возражений и оплачены в размере 4614446 руб. 66 коп, в связи с уменьшением цены договора на сумму неустойки за просрочку выполнения работ в размере 128047 руб. 34 коп. согласно пункту 7.13 договора от 08.10.2019. Указанные обстоятельства входе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Пунктом 1.5 договора от 08.10.2019 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемыми к выполнению данного вида работ в соответствии с действующим законодательством, в том числе актов об охране окружающей среды и безопасности проведения работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение  указанных требований.

Согласно пункту 6.1 договора от 08.10.2019 подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора;

- качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами Российской Федерации и требованиями договора;

- качество установленного оборудования, конструкций, изделий и материалов в течение срока гарантии.

Пунктом 6.2 договора от 08.10.2019 установлено, что срок гарантии качества работ по договору установлен 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке всех выполненных работ. Объем гарантии - 100%.

Ввиду того, что работы по договору приняты заказчиком 23.12.2019, соответственно, срок действия гарантии по 23.12.2022 включительно.

Пунктом 6.3 договора от 08.10.2019 предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, возникшие по вине подрядчика, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. В этом случае устранение дефектов осуществляется подрядчиком за его счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом с участием подрядчика.

Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, включая оборудование, то заказчик вправе при сохранении своих прав по гарантии устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика за счет подрядчика по договору.

В силу пункта 6.4. договора от 08.10.2019 при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, заказчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт для их подтверждения. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Как следует из материалов дела, в июне 2022 года обнаружилась течь кровли, и 14.06.2022 со стороны руководителя подразделения ГБУ СО «КЦСОН РК» по Муезерскому району поступила служебная записка об аварийном состоянии кровли и необходимости разбора пола (просадки и прогибы), а также о необходимости принятия подрядчиком мер по устранению недостатков, поскольку существует угроза безопасности и здоровью проживающих граждан. Представлена дефектная ведомость, составленная работниками подразделения, в соответствии с которой установлены значительные дефекты и недостатки кровли и пола в санузле здания.

Для принятия мер по устранению недостатков в работе заказчик направил подрядчику уведомление от 29.06.2022 № 1-14/779 (л.д. 55-56 том 1) с предложением обеспечить явку представителя ООО фирма «Восход» для составления двухстороннего акта обследования дефектов и недостатков, подлежащих устранению.

Подрядчик своего представителя для составления двухстороннего акта не направил, в ответе от 25.07.2022 (л.д. 57) на уведомление указал, что недостатки не могут быть адресованы ООО фирма «Восход», работы выполнялись в соответствии со сметой.

Обследование дефектов проведено Учреждением в одностороннем порядке, в результате которого составлен акт от 07.07.2022 (л.д. 60 том 1), в соответствии с которым установлено: полы имеют прогибы в центре несущих балок, полы «зыбкие», шаг обрешетки составляет 50-60 см, местами отсутствует обрешетка у конька, воздушные мешки противоконденсатной пленки, разрывы противоконденсатной пленки, отсутствует противоконденсатная пленка у брандмауэрной стены над кирпичным зданием, отсутствует коньковая планка у брандмауэрной стены над кирпичным зданием, не выполнена герметизация в местах прохода требостоек через кровельное покрытие, трубостойки не закреплены. В ходе обследования заказчик пришел к выводу, что увеличенный шаг обрешетки привел к деформации кровельного покрытия, разрывам и провисанию противоконденсатной пленки; не закрепленные трубостойки вызвали разрывы кровельного покрытия; отсутствие коньковой планки вызывает дополнительные протечки.

02.08.2022 в адрес ООО фирма «Восход» направлена претензия № 1-14/944 (л.д. 61-62 том 1) о дефектах и недостатках кровли и пола, выявленных при обследовании 07.07.2022 года с предложением их устранения силами и за счет подрядчика. Ответ на претензию не поступил.

31.10.2022 в адрес Общества заказчиком повторно направлено уведомление № 1-14/1340/КЦСОН-и (л.д. 64 том 1) о дефектах и недостатках кровли и пола, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации, с предложением обеспечения явки к месту выполнения работ по договору от 08.10.2019, для составления акта обследования дефектов и недостатков, подлежащих устранению.

Письмом  от 14.11.2022   (л.д. 65 том 1) подрядчик просил перенести дату обследования и составления акта на период с 21.11.22 по 25.11.2022.

16.06.2023    заказчику от подрядчика поступило уведомление (л.д. 66 том 1) о выполнении работ по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору № 1аэф-19/223 от 08.10.2019 с предложением принять работы по демонтажу и монтажу кровельного покрытия (ондулин) с добавлением бруска обрешетки.

В этой связи, 27.07.2023 представители ГБУ СО «КЦСОН РК» с участием представителя ООО фирма «Восход» ФИО3 (по доверенности) провели обследование результатов устранения недостатков, в ходе которого было установлено, что подрядчик дефекты и недостатки, о которых сообщалось в претензии от 02.08.2022 № 1-14/944 устранил частично: устранено раскрытие швов кровельного покрытия, добавлены бруски обрешетки кровли и перестелены отдельные листы ондулина; составлен акт от 27.07.2023 (л.д. 70-71 том 1), от подписания которого представитель подрядчика отказался.

Учреждение, руководствуясь пунктом 6.4 договора, в целях подтверждения наличия недостатков и причинной связи недостатков с действиями подрядчика направило Обществу уведомление от 18.09.2023 № 1-14/1373 (л.д. 72-73 том 1) о проведении квалифицированной экспертизы силами сторонней организации с указанием о возможности заключения договора строительного подряда с последующим возмещением убытков со стороны ООО фирма «Восход».

Ответ на уведомление от 18.09.2023 или возражения в адрес Учреждения от подрядчика не поступили.

09.10.2023 между ГБУ СО «КЦСОН РК» и ООО «УМ. Инженерные системы» заключен контракт № 368 (л.д. 74-79 том 1) на производство строительно-технической экспертизы с целью проверки соответствия качества выполненных ремонтных работ по гражданско-правовому договору от 08.10.2019 № 1АФ-19/223. Цена контракта составила 67000 руб. 00 коп.

30.11.2023 ГБУ СО «КЦСОН РК» получено заключение № 23/10-01-ТО строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «УМ. Инженерные системы» (л.д. 80-123 том 1), согласно которому экспертная организация пришла к следующим выводам.

Кровля:

1) в ходе производства работ неверно выбран шаг обрешетки, в результате чего произошли прогибы кровельного покрытия от снежного покрова и естественной деформации кровельных листов под собственным весом;

2) кровельные листы скреплены не подходящим типом для данных листов крепежом (гвоздями), что привело к нарушению связи листов между собой; шаг крепежа не соответствует требуемому по технологии, в результате этого в местах стыков листов образовались зазоры, через которые проникает влага;

3) нахлест листов кровельного покрытия выполнен с нарушениями технологии; для данного уклона кровли перехлест должен быть не менее 200мм, фактически составляет не более 150 мм;

4) места прохода трубостоек через кровлю выполнены с нарушениями, герметизация отсутствует; через места прохода допущено попадание влаги;

5) некачественное выполнение работ по устройству пароизоляции; не выполнена конробрешетка; пароизоляция местами не закреплена, имеются разрывы;

6) обрешетка выполнена неправильно; шаг обрешетки лежит в пределах 400-900 мм, и требуемом не более 450 для данного уклона кровли, что привело к прогибам кровельного покрытия в результате воздействия снежного покрова;

7) материалы для обрешетки применены низкого качества (со следами искривлений, плесени), присутствует разносортица - использованы пиломатериалы разных размеров; часть обрешетки оставлена без замены; в некоторых местах обрешетка не закреплена надлежащим образом к стропильной системе;

8) облицовка брандмауэра выполнена некачественно - для облицовки использованы обрезки профилированного стального листа; облицовка брандмауэра частично отходит, закрепление выполнено с нарушениями;

9) в результате многочисленных прогибов, а также деформации кровельных листов, произошло протекание влаги на 1 этаж здания, замачивание стропильной системы; на момент обследования зафиксированы многочисленные сквозные отверстия в кровельном покрытии.

По результатам обследования состояние конструкций покрытия кровли оценивается как аварийное. Многочисленные повреждения кровельного покрытия способствуют прониканию влаги на чердак и помещения 1 этажа, происходит замачивание конструкций, которое ведет к дальнейшему их разрушению. Возможность разрушения кровли под воздействием снежного покрова оценивается как высокая.

Санузел:

1) напольное покрытие выполнено на основании из древесно-стружечной плиты, не имеющей под собой уплотненного основания, утепления, гидроизоляционного слоя; выполнение основания пола для влажного помещения недопустимо;

2) устройство тепло- и звукоизоляции засыпной керамзитовой не выполнялось; в результате воздействия конденсата произошло разрушение древесно-стружечной плиты;

3) напольное покрытие (керамическая плитка) отслаивается от клеевого слоя.

По результатам обследования конструкций пола и напольного покрытия санузла, состояние их оценивается как аварийное. Эксплуатация помещения по его назначению не представляется возможной.

Экспертной организацией также указано, что в результате изучения сметной документации, подготовленной перед ремонтом ООО фирма «Восход» по договору от 02.09.2019, заключенному с ГБУ «КЦСОН РК» на составление дефектной ведомости и сметной документации, выявлено, что данная сметная документация выполнена с нарушениями, а именно:

- расчет материалов и работ по устройству полов выполнен с нарушением технологии, полы по грунту выполнены при помощи засыпки из керамзита без учета устройства утепления и гидроизоляции;

- занижены объемы выполняемых работ по кровле - неверно рассчитана площадь кровли;

- не учтены работы по устройству контробрешетки;

- не учтена облицовка стены брандмауэра;

- не учтены работы по устройству системы водоотлива кровли.

В разделе 6 экспертного заключения ООО «УМ. Инженерные системы», в частности указано, что при нормативной продолжительности эксплуатации кровельного покрытия в 10 лет, на момент обследования срок эксплуатации составлял 4 года, при этом физический износ составлял 80 % (кровля в аварийном состоянии) и требуется полный демонтаж кровельного покрытия и устройство нового. Также в отношении пола в санузле: при нормативной продолжительности эксплуатации основания пола в 30 лет, на момент обследования срок эксплуатации составлял 4 года, при этом физический износ составлял 60 % (пол в аварийном состоянии) и требуется полный демонтаж основания пола и напольного покрытия и устройство нового.

Перечень работ, необходимых для устранения недостатков кровли и пола санузла, указаны экспертной организацией в локальной смете, стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению кровли и пола санузла здания составила 2545966 руб. 22 коп.

10.04.2024 Учреждением в адрес Общества направлена претензия № 1-14/562 (л.д. 1-4 том 2) с предложением устранить недостатки в течение 20 рабочих дней  и указанием на то, что в случае неустранения недостатков заказчик отказывается от исполнения договора в части исполнения подрядчиком гарантийных обязательств и заключит договор с иной подрядной организацией в соответствии с представленной сметой.

06.05.2024 истцу поступил ответ на претензию (л.д. 5 том 2), в котором подрядчик указал на необоснованность требований в связи с истечением срока гарантии, а также на то, что заказчик требует фактической оплаты новых работ.

С учетом изложенного, истец по результатам проведения аукциона в электронной форме 11.06.2024 заключил с ООО «Экспресс» контракт №2024.111394 (л.д. 94-105 том 2) на выполнение работ по ремонту кровли и помещения санузла здания ГБУ СО «КЦСОН РК» по адресу: Республика Карелия, Муезерский р-н, пгт. Муезерский, ул. Строителей, д. 2. Цена контракта составила 1700000 руб. 00 коп.

Контракт № 2024.111394 от 11.06.2024 исполнен, что подтверждено актом о приемке выполненных работ № 01 от 26.08.2024, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 26.08.2024, заключением о приемке выполненных работ, платежным поручением на оплату выполненных работ в размере 1700000 руб. 00 коп. (л.д.106-116 том 2).

Поскольку ответчик гарантийные обязательства по устранению недостатков выполненных работ не исполнил, в связи с чем истец понес расходы на устранение данных недостатков, что послужило основанием для предъявления Учреждением иска в арбитражный суд о взыскании убытков (с учетом уточнений).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 1 статьи ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом в соответствии с пунктами 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта самим заказчиком или иными лицами, подрядчик не представил.

Заключением экспертизы № 23/10-01-ТО, выполненной ООО «УМ. Инженерные системы», подтвержден факт, как неверного составления ответчиком сметной документации по ремонту кровли и помещений здания по договору от 02.09.2018, так и выполнения самих работ по ремонту кровли и помещений с нарушениями нарушением технологии производства работ по договору от 08.10.2019 № 1аэф-19/223.

Выводы, изложенные в экспертном заключении № 23/10-01-ТО, ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о том, что сметная документация Обществом не составлялась, судом отклонен как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. При этом, следует отметить, что при составлении сметы подрядчик, как специализированная организация, должен был предусмотреть все необходимые виды и объемы работ согласно требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, которые обеспечивали бы надлежащее качество при эксплуатации здания и пригодность результата работ.

Поскольку условиями договора № 1аэф-19/223 от 08.10.2019 истцу предоставлено право в случае неисполнения ответчиком гарантийных обязательств устранить дефекты и недостатки силами иного подрядчика (пункт 6.3), а также предусмотрено отнесение на подрядчика расходов на проведение экспертизы, которой установлено нарушение последним условий договора (пункт 6.4), истец в рассматриваемом случае правомерно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Согласно расчету истца размер убытков составляет: 1525058 руб. 20 коп. -  стоимость работ по устранению недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ (с учетом материалов, которые были предусмотрены договором № 1аэф-19/223 от 08.10.2019) и 67000 руб. 00 коп. стоимость услуг по проведению экспертизы. Факт несения убытков в заявленном размере подтвержден истцом документально.

Возражений по расчету убытков, в том числе контррасчет, ответчиком в материалы дела не представлено, о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал факт причинения убытков и размер, заявленный истцом к взысканию, а также их причинно-следственную связь с действиями ответчика, доказанными, вследствие чего иск Учреждения подлежит удовлетворению полностью.

Судебные расходы по уплате госпошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Госпошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Восход» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1525058 руб. 20 коп. убытков, 67000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы и 28251 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

2.                  Возвратить государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 2419 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 48518 от 02.07.2024.

3.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья

Лайтинен В.Э.