Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А26-5959/2025

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-5959/2025
г. Петрозаводск
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пиудунен А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 3 п. Ледмозеро, администрации Муезерского муниципального района

о взыскании 275 976 руб. 84 коп.

при участии представителя истца, - ФИО1 по доверенности № 11 от 01.01.2025

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – АО «ТНС энерго Карелия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 3 п. Ледмозеро (далее – МКОУ Детский сад № 3 п. Ледмозеро, ответчик) о взыскании 275 976 руб. 84 коп., том числе: 246 779 руб. 10 коп. - задолженность по договору энергоснабжения № 08639 от 22.01.2025 за февраль - май 2025 года, 29 197 руб. 74 коп. - пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 07.07.2025 и до даты фактического исполения оязательства. При недостаточности у МКОУ Детский сад № 3 п. Ледмозеро денежных средств для погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности истец просил взыскать указанную задолженность с Администрации Муезерского муниципального района (далее – соответчик, Администрация).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора энергоснабжения № 08639 от 22.01.2025.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили. МКОУ Детский сад № 3 п. Ледмозеро и Администрация отзывы на иск не представили.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал ранее направленное ходатайство об уточнении иска, в котором просит взыскать 294 186 руб. 97 коп., в том числе: 246 779 руб. 10 коп. - задолженность по договору энергоснабжения № 08639 от 22.01.2025 за февраль - май 2025 года, 47 407 руб. 87 коп. - пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 15.09.2025, и до даты фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Учитывая отсутствие возражений сторон, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) и МКОУ Детский сад № 3 п. Ледмозеро (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 08639 от 22.01.2025, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в

счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Аналогичные порядок и сроки оплаты электрической энергии (мощности) предусмотрены сторонами в пункте 4.5 договора № 08639 от 22.01.2025.

Истец в период с февраля по май 2025 года отпустил МКОУ Детский сад № 3 п. Ледмозеро электрическую энергию, составил акты приема-передачи электроэнергии, и выставил счета-фактуры согласно количеству потребленной энергии.

Поскольку оплата электроэнергии не была произведена полностью, истец обратился с рассматриваемым иском в суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты задолженности за рассматриваемый период, доказательства факта поставки электрической энергии в меньшем объеме ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца к МКОУ Детский сад № 3 п. Ледмозеро о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за февраль - май 2025 года в сумме 246 779 руб. 10 коп., потребленной по договору энергоснабжения № 08639 от 22.01.2025 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в силу статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой истец в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»

начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 19.03.2025 по 15.09.2025 в сумме 47 407 руб. 87 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.8 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.5 договора, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен, и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 407 руб. 87 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявленное истцом требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности

указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения.

В данном случае, Администрация осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится Учреждение, а также согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Учреждения является его учредителем.

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у Учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга должно быть произведено с Администрации Муезерского муниципального района.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

В части требований истца о взыскании судебных издержек на почтовые расходы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1), следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов объективно необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках конкретного судебного спора.

В силу пункта 4 Постановления Пленума № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях защиты прав и законных интересов в рамках настоящего дела и представления в суд доказательств направления ответчикам копии искового заявления и доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка, истец понес почтовые расходы в общей сумме 324 руб. 30 коп. Понесенные истцом расходы надлежаще подтверждены почтовыми реестрами, корреспондирующими датам составления искового заявления и претензии, а также квитанциями об оплате. Ответчиками факт несения и размер данных расходов не оспорен. При таких обстоятельствах суд квалифицирует заявленные к возмещению издержки истца как судебные, и относит их на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 3 п. Ледмозеро (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 294 186 руб. 97 коп., в том числе: 246 779 руб. 10 коп. - задолженность по договору энергоснабжения № 08639 от

22.01.2025 за февраль - май 2025 года, 47 407 руб. 87 коп. - пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 15.09.2025, а также пени, начисленные с 16.09.2025 в размере 1/130 учетной ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии; а также расходы по госпошлине в сумме 18 799 руб. и почтовые расходы в сумме 324 руб. 30 коп.

3. При недостаточности или отсутствии денежных средств у муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 3 п. Ледмозеро (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с администрации Муезерского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

4. Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 3 п. Ледмозеро (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 910 руб.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Богданова О.В.