Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А77-848/2016

19/2017-4928(1)

Арбитражный суд Чеченской Республики 364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru http://www.chechnya.arbitr.ru тел. (8712) 22-26-32 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ дополнительное

Дело № А77-848/2016
17 октября 2017 г.
г. Грозный


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 10 октября 2017 г.

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 г.

Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление:

истец: Акционерное общество «Чебоксары-Лада» (далее – Акционерное общество, АО «Чебоксары-Лада»), ОГРН <***> от 24.10.2002 г., ИНН <***>, адрес: 429950, <...>

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее – «БТ Сервис»), ОГРН <***> от 04.12.2007, ИНН <***>, адрес: 364030, <...>

соответчик: Публичное акционерное общество «АВТОВАЗ», адрес: 445024, <...>.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ОАГ», адрес: 426260, <...>

о взыскании убытков, причинённых в результате перевозки грузов при участии: от истца – не явился, просит рассмотреть в свое отсутствие. от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом. соответчик - не явился, извещен надлежащим образом. третьи лица – не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Чебоксары-Лада» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском к «БТ Сервис» о взыскании убытков, причиненных в результате перевозки автомобиля, в сумме 10 190 руб.

Определением от 16 марта 2017 г. суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Публичное акционерное общество «АВТОВАЗ».

Решением от 11 сентября 2017 г. суд отказал в удовлетворении исковых требований АО «Чебоксары-Лада» к «БТ Сервис», при этом не разрешил таковые к соответчику, ПАО «АВТОВАЗ».

В связи с этим назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения по делу.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Соответчиком ПАО «АВТОВАЗ» и третьим лицом ранее были представлены свои отзывы, в которых они просили удовлетворить требования истца к «БТ Сервис».

С учетом положений ч.2 ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного решения в отсутствие не явившихся лиц.

Получив консультацию специалиста, исследовав совокупность представленных в дело письменных доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ПАО «АВТОВАЗ» также не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании товарной накладной № 04648489 от 29.11.2015 г. ООО «БТ Сервис» по товарно-транспортной накладной № 2126278 от 29.11.2015г. (далее – Товарно-транспортная накладная) приняло на себя обязательство по перевозке автомобиля LADA VESTA VIN <***> от ПАО «АВТОВАЗ» в адрес истца.

При приемке автомобиля грузополучателем (АО «Чебоксары-Лада») обнаружены повреждения: «царапина на правом переднем крыле под ЛКП 4 см глуб. 1 мм, шир. 1 мм. Въевшиеся рыжие пятна (крап) на правых и левых порогах. Въевшиеся рыжие пятна (крап) на левой передней двери. ЛКП не повреждено».

По данному факту составлен акт о фактическом качестве и комплектности полученных товарных автомобилей № 01/12 от 01.12.2015 г. (далее – Акт № 01/12) при участии водителя – экспедитора Перевозчика («БТ Сервис»).

Затраты истца по устранению обнаруженных повреждений составили 10 190,00 руб. (заказ-наряд № 18 от 10.02.2016 г.).

Претензия истца № 135 от 19.02.2016 г. оставлена ответчиком «БТ Сервис» без удовлетворения, в связи с чем он и обратился в суд.

Мотивами принятия основного решения от 11.09.2017 г. послужили те обстоятельства, что повреждения были обнаружены после мойки автомобиля и часть из пятен находилась под неповрежденной защитной пленкой, что исключало их возникновение в процессе перевозке, а значит и вину перевозчика в этом.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается оснований для возложения такой ответственности и на ПАО «АВТОВАЗ».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, лицо должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушенным правом вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств и убытками, а также их размер.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить: - факт наступления вреда;

- наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица;

- документально подтвержденный размер убытков; - вину причинителя убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, т.е. на истца.

Однако в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представленными в дело сторонами и исследованными судом доказательствами можно считать установленным лишь факт наступления вреда и размер убытков.

Для возложения ответственности на ПАО «АВТОВАЗ» в деле должны были быть такие доказательства, которые с очевидностью свидетельствовали бы о заводском характере обнаруженных повреждений. Между тем, допрошенный в судебном заседании от 16.03.2017 г. специалист пояснил, что зафиксированные на фотографиях пятна не похожи на ржавчину, нанесены в виде брызг под прямым углом и находятся не изнутри, а снаружи лакокрасочного покрытия, и не являются дефектами покраски.

Кроме того, судом принимается во внимание и то, что в цепочке процесса изготовления автомобилей и их доставки в адрес грузополучателя, имеется еще одно лицо, в данном случае третье лицо по делу – ООО «ОАГ».

Как следует из его отзыва и приложенных документов, между ним и соответчиком имеется договор о сборке автомобилей LADA VESTA № 288460 от 30.07.2015 г., согласно которому оно занимается сборкой автомобилей и их последующей отгрузкой ПАО «АВТОВАЗ» или привлеченному им перевозчику.

В связи с устранением выявленных повреждений до обращения истца в суд выявить экспертным путем момент возникновения повреждений (при изготовлении ПАО «АВТОВАЗ» или на стадии сборки ООО «ОАГ») не представилось возможным.

Таким образом, в виду отсутствия в настоящем деле достаточной совокупности доказательств для возложения вины на ПАО «АВТОВАЗ», иск не может быть удовлетворен на основании только лишь предположительных доводов истца.

Поскольку привлечение ПАО «АВТОВАЗ» в качестве соответчика имело место на стадии судебного разбирательства, и отраженная в его отзыве позиция направлена на взыскание убытков с «БТ Сервис», то оснований для оставления требования к нему без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают всей совокупности обстоятельств, влекущих возникновение ответственности соответчика в виде возмещения убытков, в связи с чем вынужден отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,171, 178 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Чебоксары-Лада» к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Р.В. Исмаилов