Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А50-9530/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.06.2022 года Дело № А50-9530/22

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2022

Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2022

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (614015, Пермский край, Пермь город, Ленина улица, 25, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2006, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехДорГрупп" (614066, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.05.2009, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 493 189 руб. 70 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 04.02.2022 №992, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехДорГрупп" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 1 493 189 руб. 70 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.05.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истец не учел, что дополнительными соглашениями неоднократно изменено условие о цене контракта, с соответствующим изменением сводного сметного расчета и локальных сметных расчетов. Так, согласно условиям Дополнительного соглашения №4 от 18.12.2020 ответчик принял на себя обязательства выполнить внутреннюю отделку зданий Кафе №1 и Кафе №2, расположенных на объекте «Реконструкция территории общего пользования «сквер в 68 квартале, эспланада». В процессе выполнения работ по объекту в целом появилась необходимость в корректировке проектных решений, в том числе выполнить внутреннюю отделку зданий Кафе №1 и Кафе №2, данное обстоятельство подтверждается заданиями на корректировку проектных решений МКУ «Пермблагоустройство» от 13.12.2019, от 24.11.2020, от 08.06.2021. Истец обладал информацией о том, что проектно-сметная документация в момент подписания дополнительного соглашения №4 находится на проверке в КГАУ «УГЭП», в связи с чем, в качестве приложений к указанному дополнительному соглашению, использовал локальные сметные расчеты, утверждённые положительным заключением КГАУ «УГЭП» от 15.07.2019, т.е. неоткорректированные по предоставленным заданиям на корректировку проектных решений. В силу указанных обстоятельств, исполнение названного контракта потребовало получение положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, подлежащих выполнению работ, и подтверждение достоверности их сметной стоимости, в отсутствие чего выполненные работы не могли быть сданы заказчику, несмотря на их фактическое выполнение подрядчиком, но, при этом, получение таковых заключений находилось вне зоны ответственности Подрядчика. 19.03.2021 (дата фактического завершения работ по объекту согласно общего журнала производства работ) ответчик подал заявление о проведении повторного государственного экспертного сопровождения проектной документации, подтверждением чему служит положительное заключение государственной экспертизы от 05.08.2021. Ответчиком вёлся специальный журнал учета выполнения работ по реконструкции территории общего пользования «Сквер в 68 квартале, эспланада» (РД-11-05-2007). При оценке сроков выполнения муниципального контракта надлежит принимать во внимание сроки выполнения работ, указанные в общем журнале производства работ, так, периоды выполнения спорных работ соответствуют записям в общем журнале производства работ, что с необходимой степенью достоверности указывает на соответствие фактических сроков выполнения работ по контракту условиям этого контракта о сроках выполнения работ. Таким образом, датой фактического окончания выполнения работ по реконструкции территории общего пользования «Сквер в 68 квартале, эспланада», согласно записям журнала учета выполнения работ, является 19.03.2021. В действиях ответчика отсутствует вина в нарушении срока выполнения работ. В связи с чем, начисление неустойки является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам исполнения контракта. Ответчик также заявил о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик признал исковые требования на сумму 200 000 руб. 00 коп.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 309, 310, 329, 330, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 11.11.2019 между муниципальным казенным учреждением "Пермблагоустройство" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехДорГрупп" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №24 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого согласно решению аукционной комиссии (протокол от «23» октября 2019 года №1035ЭА/3/1), в пределах доведенных до заказчика ежегодных лимитов бюджетных средств, заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по реконструкции (далее - Работы) территории общего пользования "Сквер в 68 квартале, эспланада" (далее - Объект).

В пункте 2.1. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с даты заключения муниципального контракта; окончание – 30.09.2020 года.

Общая стоимость Работ по настоящему Контракту (цена муниципального контракта) 113 227 691 (Сто тринадцать миллионов двести двадцать семь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 00 копеек, в т.ч. НДС 18 871 281 (Восемнадцать миллионов восемьсот семьдесят одна тысяча двести восемьдесят один) рубль 83 копейки формируется на основании цены, предложенной победителем аукциона в электронной форме (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 10.2. контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ, указанных в п. 1.1. Контракта, в соответствии с условиями настоящего Контракта, проектной документацией, нормативными актами РФ, Пермского края, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, Регламентом и в установленном порядке сдать выполненные работы приемочной комиссии в срок, установленный в Разделе 1.1. настоящего контракта.

В пункте 10.28. контракта предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению работ в сроки, установленные Техническим заданием (Приложение № 4), настоящим Контрактом, подрядчик обязан не позднее трех дней до дня истечения срока выполнения работ (этапа работ) уведомить в письменном виде Заказчика о невозможности выполнения работ (этапа работ).

На основании пункта 12.3. контракта сдача выполненных работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляется актами установленной формы (КС-2, КС-3) в 4-х экземплярах, подписанными обеими сторонами.

При отказе одной из Сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Заказчик в течение 20 дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, исполнительной и другой технической документации направляет Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ.

Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем Подрядчику выдается мотивированный отказ.

В случае установления Заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных Подрядчиком работ требованиям настоящего Контракта, Акт выполненных работ (по форме КС 2) Заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

Приемка законченного Объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой Заказчиком после выполнения Сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания (пункт 12.5. контракта).

За 10 дней до полного завершения работ на объекте Подрядчик в письменной форме уведомляет Заказчика о необходимости создания рабочей комиссии по определению готовности объекта к предъявлению приемочной комиссии (пункт 12.6. контракта).

В силу пункта 14.2. контракта по дополнительному соглашению Сторон действие настоящего Контракта может быть изменено, прекращено. Дополнения и изменения настоящего Контракта действительны за подписями сторон по Контракту.

Любые дополнения и изменения условий Контракта оформляются в виде дополнительных соглашений и приложений к Контракту, подписываются уполномоченными представителями обеих Сторон и являются его неотъемлемой частью (пункт 14.18. контракта).

В пункте 2.1. Технического задания (Приложение №4 к контракту) стороны указали, что работы должны быть выполнены согласно принятым проектным решениям, разработанным на основании согласованной концепции реконструкции сквера в 68 квартале эспланады.

В дополнительном соглашении от 28.08.2020 №3 стороны указали новый срок завершения выполнения работ – 20.12.2020.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.12.2020 №4 общая стоимость работ по контракту определена в размере 120 153 038 руб. 75 коп. Сводный сметный расчет прият в новой редакции.

Истец также указывает, что 17.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия №059-24/1-01-13-Исх-3385 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ с предложением о внесении в добровольном порядке суммы неустойки.

В письме от 28.12.2021 №1434 ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований, содержащихся в претензии №059-24/1-ОЫЗ-Исх-3385.

Неисполнение ответчиком требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, статье 34 Закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 11.11.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №24 на выполнение работ по реконструкции территории общего пользования "Сквер в 68 квартале, эспланада". Работы должны были быть завершены не позднее 20.12.2020. Фактически результат работ в полном объеме передан истцу 03.12.2021, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 1 493 189 руб. 70 коп. за период с 21.12.2020 по 03.12.2021.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 13.2.1. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В подпункте 13.2.2. контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

28.08.2020 стороны подписали дополнительное соглашение №3 к контракту, изменив срок выполнения работ до 20.12.2020. Доказательств заключения других дополнительных соглашений об изменении срока выполнения работ не представлено. Подписывая дополнительное соглашение №4 об увеличении стоимости работ, стороны не изменили сроки выполнения работ. Также отсутствуют доказательства направления подрядчиком предложений в адрес заказчика об изменении срока выполнения работ.

В соответствии с представленным в материалы дела общим журналом работ подрядчик завершил выполнение работ 19.03.2021. При этом, в журнале отсутствует информация о том, что подрядчик приостанавливал выполнение работ в связи с корректировкой проектных решений. Отсутствуют письма подрядчика о приостановлении выполнения работ. Таким образом, нет доказательств того, что корректировка проектной документации препятствовала подрядчику выполнять работы. При этом, суд обращает внимание на то, что для разрешения спора правовое значение имеет факт передачи результата работ заказчику. Доказательства направления 19.03.2021 подрядчиком в адрес заказчика уведомления о готовности всего результата работ к передаче, актов о приемке выполненных работ в материалах дела отсутствуют. Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным подрядчиком, работы в полном объеме завершены 03.12.2021.

Доказательства того, что несоблюдение согласованных сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, отсутствуют в материалах дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение срока выполнения работ начислена заказчиком правомерно.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, арифметически признан верным. Ответчик контррасчет пени не представил.

Ответчик заявил, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по срокам выполнения работ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, из пояснений истца следует, что отсутствуют документы, подтверждающие негативные финансовые последствия, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, в связи с тем, что работы фактически завершены ответчиком, стоимость выполненных работ в согласованные сроки составляет сумму 99 084 211 руб. 20 коп., что значительно превышает стоимость работ, выполненных с нарушением срока (21 068 827 руб. 55 коп.), с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 200 000 руб. 00 коп., с учетом компенсационной функции неустойки.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доказательства оплаты ответчиком неустойки суду не представлены.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 200 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом частичного признания ответчиком исковых требований в размере 200 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 590 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехДорГрупп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехДорГрупп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 590 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров