Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А38-1460/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1460/2018
г. Йошкар-Ола
29» марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Силби»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Медведевский детский сад № 5 «Золотая рыбка»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по оплате работ

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Силби», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Медведевский детский сад № 5 «Золотая рыбка», о взыскании основного долга по оплате выполненных по договору № 1 от 13.07.2017 работ в сумме 524 510 руб. 07 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № 1 от 13.07.2017 о сроке оплаты выполненных работ. Требование подрядчика обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 314, 702, 709, 711, 740, 746, 763 ГК РФ (л.д. 5-7, 67).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о доказанности факта выполнения работ, объема и цены работ и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.03.2018).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копия судебного акта направлялась арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и была вручена ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании результатов электронного аукциона ООО «Силби» и муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Медведевский детский сад № 5 «Золотая рыбка» заключен в письменной форме договор № 1 от 13.07.2017 с дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2017, по условиям которых истец как подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений МАДОУ «Медведевский детский сад № 5 «Золотая рыбка» под группу в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и сопоставительной ведомостью к нему, а ответчик как заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы (л.д. 9-11, 68-114).

При подписании договора сторонами достигнуты соглашения по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены строительные работы по капитальному ремонту помещений МАДОУ «Медведевский детский сад № 5 «Золотая рыбка» под группу. Стоимость работ определена сторонами в твердом размере и составляет 703 297 руб. 37 коп. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения). Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указан срок выполнения работ – до 15.08.2017.

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением и дополнительным соглашением, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, договор строительного подряда признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740-757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ) и Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Истец, ООО «Силби», свои обязанности исполнил надлежащим образом, выполнил работы на сумму 703 297 руб. 37 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.08.2017, актом № 49 от 15.08.2017, справкой формы КС-3 № 1 от 15.08.2017 и не оспаривается сторонами (л.д. 12-27).

Со стороны ответчика акты приемки выполненных работ подписаны уполномоченными представителями и скреплены печатью юридического лица. Каких-либо возражений по качеству выполненных работ ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что передача результатов выполненных работ производилась в соответствии с законодательством.

Таким образом, с момента подписания заказчиком актов приемки результата работ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить подрядные работы.

В соответствии со статьями 314, 709, 711, 746 ГК РФ и пунктом 3.3 договора у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы в срок до 31.12.2017.

Между тем вопреки требованиям закона и условиям договора заказчиком денежное обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнено. Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты в сумме 178 787 руб. 30 коп. по платежному поручению от 28.12.2017 (л.д. 29) на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность по оплате работ в сумме 524 510 руб. 07 коп. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Наличие задолженности в указанной сумме подтверждено ответчиком в акте сверки по состоянию на 11.01.2018 (л.д. 30).

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты работ, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности, а также возражений по существу требования ответчиком в суд не представлено, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с МАДОУ «Медведевский детский сад № 5 «Золотая рыбка» подлежит взысканию основной долг в сумме 524 510 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете долга, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 490 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 марта 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Медведевский детский сад № 5 «Золотая рыбка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силби» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 524 510 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 490 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова