Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А09-9536/2016

101/2017-103030(1)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения по делу объявлена 16.11.2017г. В полном объеме решение изготовлено 23.11.2017г.

Дело № А09-9536/2016
город Брянск
23 ноября 2017 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденок И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Супонево Брянского района Брянской области, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск, о взыскании 19 370 руб. 80 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 30.10.2017г.), от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность № Ф47-2/17 от 06.02.2017г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, с.Супонево Брянского района Брянской области, обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва, (с учетом замены ответчика в ходе рассмотрения дела), о взыскании 19 370 руб. 80 коп. недоплаченного страхового возмещения, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов по государственной пошлине (с учетом последней редакции уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик иск с учетом всех уточнений и заявления о возмещении судебных издержек не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

В ходе рассмотрения дела истцом прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесены соответствующие сведения (27.01.2017г.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления (06.07.2016г.) истец обладала статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016г. по адресу: Брянская обл., 385 км а/д Украина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> водитель которого ФИО4, отъезжая от автозаправочной колонки, не извлек заправочный пистолет из горловины топливного бака.

На момент наступления указанного ДТП гражданская ответственность

ФИО4 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> на территории Российской Федерации была застрахована в АО «ЖАСО» по договору ЕЕЕ 0357879451 от 25.12.2015г.

На дату ДТП поврежденный в происшествии объект недвижимого имущества находится в собственности ИП ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2012г. 32-АЖ № 006358).

20.04.2016г. со стороны истца в адрес АО «ЖАСО» поступило заявление о выплате страхового возмещения.

20.04.2016г. представителю истца страховым обществом «ЖАСО» вручена заявка на проведение автотехнической экспертизы от 20.04.2016г.

26.04.2016г. оценщиком стразовой компании составлен акт осмотра поврежденного имущества № 10/У-05-16.

11.05.2016г. составлено заключение эксперта № 10/У-05-16 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной ТРК «(топливораздаточной колонки) с учетом износа на сумму 224 762 руб.

11.05.2016г. в адрес истца страховой компанией перечислена сумма страхового возмещения в размере 224 762 руб.

Согласно техническому заключению ООО «Пантера» и счету на оплату № 1 от 11.04.2016г., выставленному в адрес названной организацией, стоимость работ во восстановлению поврежденной в результате спорного ДТП топливораздаточной колонки составила 396 000 руб.

Полагая, что разница между выплаченной страховой суммой (224 762 руб.) и данными технического обследования с учетом счета на оплату за ремонт ТРК (396 000 руб.) является недоплаченным страховым возмещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, размер заявленного к доплате возмещения истцом рассчитан в 19 370 руб. 80 коп.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» и акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» 01.06.2016г. после подписания акта приема-передачи страхового портфеля завершили процедуру передачи страхового портфеля по обязательному страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОАСГО), состоящего из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату передачи, и обязательства по договорам страхования, срок действия которых истец на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов).

Передача страхового портфеля была осуществлена на основании договора о передаче страхового портфеля, а также акта приема-передачи страхового портфеля между АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» в соответствии с Правилами профессиональной деятельности РСА и Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В связи с этим, по ходатайству истца первоначальный ответчик АО «ЖАСО» был заменен на надлежащего ответчика АО «СОГАЗ».

Возражения ответчика основаны на том, что представленные со стороны истца доказательства в обоснование требований не соответствует положениями законодательства. Ни эксперт от страховой компании, ни само АО «ЖАСО» не извещались предпринимателем о проведении повторного осмотра либо экспертизы спорного объекта недвижимости (ТРК на АЗС) по факту ДТП. Ответчик полагает, что

требования законодательства об ОСАГО исполнены страховщиком надлежащим образом, организован и проведен осмотр поврежденного имущества, осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме.

С учетом уточнения суммы иска предпринимателем на основании заключения судебной экспертизы, ответчик отмечает, что указанное заключение является обоснованным, приведенные экспертом дополнительные выводы в ходе исследования правомерны, заключение не оспорено, о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный

источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), здесь и далее – в редакции спорного периода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Следовательно, потерпевший обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу транспортного средства о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> застрахована в АО «СОГАЗ» (с учетом передачи страхового портфеля от АО «ЖАСО»), истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

Обязанность страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортных средств произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред, возникает при наличии страхового случая и наступлении гражданской ответственности страхователя.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт причинения вреда имуществу истца и наличие причинно-следственной связи между

действиями водителя транспортного средства и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца (ТРК).

Из документов, свидетельствующих о совершении ДТП 06.04.2016г., прямо следует, что правила дорожного движения нарушены водителем, который, управляя транспортным средством, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра.

Судом также установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2016г., подписанное водителем

ФИО4 без замечаний и возражений, а также иные материалы дела о ДТП, ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного следует признать, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие вины водителя транспортного средства в совершении ДТП на АЗС истца.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

В соответствии с абз. 3 п. 32 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.д. в пределах лимита страхового возмещения, установленного законом.

Свои возражения ответчик основывает на том, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по организации осмотра поврежденного имущества,

составлен соответствующий акт, проведена экспертиза, выплачено страховое возмещение в размере 224 762 руб.

Не оспаривая получение от страховщика указанную сумму возмещения, первоначально истец размер недоплаты мотивировал счетом № 1 от 11.04.2016г., выставленным предпринимателю обществом «Пантера» за проведение ремонтных работ поврежденной ТРК на сумму 396 000 руб.

Действительно, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что эксперт страховой компании, либо представитель страховщика вызывался на повторный осмотр спорного имущества, извещался о проведении повторной независимой экспертизы.

Однако, из системного анализа положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" императивная необходимость установления размера страхового возмещения только на основе заключения независимой экспертизы не вытекает.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В рассматриваемом случае, с учетом имеющихся у сторон возражений, судом по ходатайству истца определением от 17 апреля 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу: определить по состоянию на 06.04.2016г. рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ и необходимых для этого материалов с учетом износа следующего имущества: поврежденной в результате произошедшего 06.04.2016г. ДТП топливно-раздаточной колонки № 3 АЗС № 4, расположенной по адресу: <...>, в рамках положений Федерального закона об ОСАГО.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО5 общества с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное бюро "Эверест", г.Брянск.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 17-69 от 10.07.2017г., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и необходимых для этого материалов с учетом износа поврежденной в результате произошедшего 06.04.2016г. ДТП топливно-раздаточной колонки № 3 АЗС № 4, расположенной по адресу: <...>, составляет 244 132 руб. 80 коп.

При этом, в экспертном заключении экспертом отдельно отмечено, что согласно акта осмотра поврежденного имущества № 10/у-05-16 от 26.04.2016г., проведенного экспертами

независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.», по направлению от АО «ЖАСО», выявлены и проведена фотосъемка повреждений, причиненных ТРК № 3 АЗС № 4 в результате ДТП от 06.04.2016г., которые касались только:

- заправочного вентиля ZVA2 3М.R, - разрывной муфты SSB 16.0, - заправочного шланга Slimline 16х4,7 в сборе, - шланговой стойки в сборе OR SK700-2, - распорного профиля в сборе.

Повреждения платы Gilbarko IS-HUB и Gilbarko CPU Е101 самолично экспертом ООО «Эксперт П.В.П.», выезжающим на осмотр повреждений ТРК № 3 АЗС № 4 установлены не были. Фотофиксация повреждений отсутствует.

В акте осмотра имеется запись, что повреждения плат принимаются согласно технического обследования, проведенного компанией ООО «Пантера». Самолично экспертом ООО «Эксперт П.В.П.» при техническом обследовании, проведенном ООО «Пантера», не присутствовал. Фотофиксация технического обследования ООО «Пантера» в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, у эксперта вызывает сомнение факт повреждений платы Gilbarko IS-HUB и Gilbarko CPU Е101 на дату ДТП от 06.04.2016г.

Эксперт счел возможным привести стоимость ремонтно-восстановительных работ и необходимых для этого материалов без учета стоимости плат Gilbarko IS-HUB и Gilbarko CPU Е101.

В результате, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и необходимых для этого материалов с учетом износа поврежденной в результате произошедшего 06.04.2016г. ДТП топливно-раздаточной колонки № 3 АЗС № 4, расположенной по адресу: <...>, составляет 244 132 руб. 80 коп., без учета стоимости плат Gilbarko IS-HUB и Gilbarko CPU Е101,экспертом определена в размере 176 549 руб. 29 коп.

Истец полагает, что вывод эксперта о неотносимости повреждений вышеуказанных плат к спорному ДТП является необоснованным, и в этой связи при расчете итогового размера недоплаченного возмещения применяет определенную судебным экспертом стоимость ремонтно-восстановительных работ и необходимых для этого материалов с учетом износа поврежденной в результате произошедшего 06.04.2016г. ДТП топливно- раздаточной колонки № 3 АЗС № 4, расположенной по адресу: <...>, в 244 132 руб. 80 коп.

С учетом этого, истец уточнил требования до 19 370 руб. 80 коп. возмещения (244 132 руб.80 коп., определенных экспертом с учетом плат – 224 762 руб., выплаченных страховщиком).

Ответчик считает, что выводы судебного эксперта с учетом приведенной оговорки являются обоснованными, истцом в надлежащем порядке не опровергнуты, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, вследствие чего страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Все доказательства подлежат оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом ст.71 АПК РФ.

Действительно, в акте обследования поврежденного имущества от 26.04.2016г. № 10/У-05-16, составленного экспертом-оценщиком ФИО6 по направлению страховой компании, повреждения плат указаны со ссылкой на техническое обследование ООО «Пантера».

При этом, в дальнейшем стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества первоначально страховщиком определена на основании заключения эксперта № 10/У-05-16 от 11.05.2016г., в локальном сметном расчете которого в позиции для возмещения затрат включены, помимо прочего, и спорные платы, и с их учетом экспертом страховщика определен размер возмещения и произведена соответствующая выплата.

В подтверждение того, что спорные платы были установлены на ТРК № 3 АЗС в <...>, Навлинского района Брянской области, истцом представлены в дело копии договора подряда от 22.02.2016г. о демонтаже/монтаже

соответствующего оборудования, акты сдачи-приемки работ, квитанции об оплате. Также договор подряда и документы по оплате представлены и в отношении иного поврежденного в ДТП имущества, относимость повреждений которых к обстоятельствам спорного ДТП не поставлена под сомнение заключением судебной экспертизы (договор от 03.12.2015г.).

В подтверждение того, что после ДТП 06.04.2016г. поврежденное имущество было заменено, включая платы, истцом представлены договор поставки от 06.07.2016г., договор подряда от 22.08.2016г.

Пункт 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором он находилось до момента наступления страхового случая.

В случае расхождения размера ущерба, определенного экспертным путем, и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

В представленных истцом документах о проведенных ремонтных работах не усматривается каких-либо работ по повреждениям, не относящимся к рассматриваемому ДТП.

В заключении судебной экспертизы экспертом механизм возникновения повреждений при дорожно-транспортном происшествии, описанном в справке о ДТП, подробно не отражен, повреждения указаны по акту осмотра страховой компании, в качестве причин, по которым эксперт не отнес к рассматриваемому ДТП все повреждения автомобиля, в именно повреждения плат, приведены лишь данные, зафиксированные в акте осмотра.

Все проведенные ремонтные работы корреспондируются с зафиксированными сотрудниками ГИБДД, сотрудниками страховой и ремонтных организаций повреждений в связи с рассматриваемым в настоящем деле ДТП. При этом, само по себе указание на повреждения по данным иного лица в акте страховой компании (эксперт-оценщик, привлеченный по поручению страховщика, в акте осмотра отразил, что повреждения плат указаны в рамках технического заключения ООО «Пантера») не является достаточным основанием для вычета стоимости ремонта данных деталей из взыскиваемого в настоящем деле страхового возмещения.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и

подтверждающих размер ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доказательств того, что спорные платы с учетом характера их повреждений могут быть отнесены к иному страховому случаю, либо были предметом исследования в рамках других судебных дел, предъявлялись истцом к возмещению страховой компанией при иных обстоятельствах, повреждены не в связи со спорным ДТП, либо повреждены не в связи с ДТП, иным страховым случаем, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования о взыскании страхового возмещения в оставшейся сумме 19 370 руб.80 коп., с учетом включения в состав затрат стоимости восстановления поврежденных плат, заявлены истцом обоснованно, вследствие чего подлежат удовлетворению.

Заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. подлежит частичному удовлетворению в сумме 60 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 10/06-Ю об оказании юридических услуг от 10.06.2016г, заключенный между ИП Трофимовой Ж.В. (Заказчик) и ООО «Лекс» (Исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п.1).

Исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

- консультирование заказчика для обращения в АО «ЖАСО» в с вязи с ДТП от 06.04.2016г. в 21 час. 10 мин. на АЗС по адресу: <...>, в результате которого повреждения получения топливо- раздаточная колонка, пистолет, шланг колонки № 3, что оформлено справкой 32 ДП № 0099980, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2016г., участие в осмотрах поврежденного имущества, подписание актов осмотра поврежденного имущества, получение всех документов от страховой компании по данному страховому случаю,

- подготовка претензии к АО «ЖАСО» по указанному страховому случаю,

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Брянской области к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения по указанному страховому случаю,

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области по данному делу (п.2).

Стоимость работы, указанной в п.2 договора, определяется в размере 100 000 руб.:

- 30 000 руб.- за консультирование заказчика, участие в осмотрах поврежденного имущества и подготовку претензии,

- 30 000 руб. – за составление искового заявления, - 40 000 руб. – за представление интересов в суде (п.6).

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12.08.2016г. № 5 на сумму 60 000 руб., от 30.09.2016г. № 6 на сумму 40 000 руб.

Также представлена справка № 1 от 03.11.2017г. о том, что ФИО2 с 06.09.2010г. по настоящее время является работником ООО «Лекс» и замещает должность юриста, приказ № 1 от 06.09.2010г. о приеме на работу.

Факт оказания услуг Исполнителем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, два ходатайства об уточнении размера исковых требований, ходатайство о

замене ответчика, ходатайство о назначении судебной экспертизы, принимал участие в десяти судебных заседаниях (11.10.2016г., 14.11.-17.11.2016г., 06.12.2016г., 25.01.2017г., 27.02.2017г., 23.03.-29.03.2017г., 11.04.2017г., 30.10.2016г., 08.11.2016г., 16.11.2017г.).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, в силу ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся на ответчика.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Определяя разумность пределов судебных расходов, суд исходит из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (аналогичный подход приведен ВАС РФ в Постановлении Президиума от 24.07.2012 г. № 2544/12).

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет

доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления).

При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее – Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) – в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., участие в судебных заседания арбитражного суда первой инстанции – не менее 10 000 руб.

Суд полагает, что настоящий спор не относится к категории малосложных дел, в ходе судебного разбирательства возникла необходимость в назначении судебной экспертизы, замене ответчика, уточнений исковых требований. Однако, суд принимает во внимание то обстоятельство, что несмотря на значительное количество судебных

заседания по делу, большинство из них откладывалось по ходатайству сторон в целях представления дополнительных документов, заявлений соответствующих процессуальных ходатайств, что не требовало значительных временных затрат представителя как в ходе подготовки к судебному процессу, так и в самом судебном заседании.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ВАС РФ разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Заявленные истцом требования о взыскании 100 000 руб. судебных расходов явно превышают разумный предел. Представитель истца не обладает статусом адвоката.

В нарушение ст.65 АПК РФ заявителем (истцом) не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Суд также принимает во внимание то, что согласно уточненным исковым требованиям размер недоплаченного возмещения составил 19 370 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, однако заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч.2 ст.110 АПК РФ о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя

60 000 руб.

В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек удовлетворению не подлежит.

С учетом уточненного размера исковых требований сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2 000 руб. (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб. по платежному поручению № 1292 от 28.06.2016г.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца в сумме 2 000 руб.

В остальной части 1 200 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная при обращении в суд.

Судебные расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом в сумме 15 000 руб., также относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Супонево Брянского района Брянской области, 19 370 руб. 80 коп. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, с.Супонево Брянского района Брянской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1292 от 28.06.2016г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Прокопенко Е.Н.