Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А40-84533/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84533/24-62-646
г. Москва
24 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛАМАШАГРО" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТАГРОЦЕНТР" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2013, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 709 721 руб. 77 коп.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024, диплом).

От ответчика – не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТУЛАМАШАГРО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РОСТАГРОЦЕНТР» о взыскании стоимость недопоставленного товара по договору поставки запасных частей №34/2905/19 от 29 мая 2019 г. в размере 1 554 292,56 руб., неустойки в сумме 155 429 руб. 21 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки запасных частей №34/2905/19 от 29 мая 2019.

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Ростагроцентр» (поставщик) и ООО «ТуламашАгро» (покупатель) был заключен Договор поставки запасных частей №34/2905/19 от 29 мая 2019 г. (далее - договор), согласно которому поставщик по заказам покупателя поставляет продукцию, в соответствии со спецификациями к договору.

Согласно п. 3.4. Договора «поставщик приступает к процедуре поставки товара только после оплаты покупателем 100% от суммы счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в порядке п. 3.3. и п. 3.4. договора произвел оплату товара в размере 100% на сумму 10 180 780,9 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик произвел поставку товара и ока истцу услуги лишь на сумму 7 826 488.34 руб., что подтверждается универсальным передаточными документами.

На всю сумму предоплаты товар не поставил, платежным поручением №468 от 08.07.2019 возвратил истцу 800 000 руб. как ошибочно перечисленные денежные средства

Таким образом с учетом частичного возврата, общий размер оплачет истцом по договору денежных средств составил 9 380 780,9 руб. (10 180 780,9 руб.- 800 000 руб.)

Соответственно сумма недопоставленного товара составила 1 554 292,56 р (9 380 780,9 руб.- 7 826 488,34.).

Письмом №35 от 29.06.2022 г. ответчик сумму задолженности призы сообщил, что погасит ее равными частями в течение 12 месяцев, сумма задолженности также подтверждается актами сверки взаиморасчетов.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Поскольку доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты (1 554 292 руб. 56 коп) в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и его удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости доказательств, и свидетельствующих о наличии долга в меньшем размере, нежели заявлено истцом, в материалах дела также не имеется.

Пассивная позиция стороны по делу, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ влечет такое последствие оценки доказательств судом как доказанность тех обстоятельств, на которых противоположная сторона основывает свои доводы, возражения по иску.

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки в сумме 155 429 руб. 21 коп. на основании п. 5.5. договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.5. договора покупатель вправе выставить штрафную санкцию в размере 0, 003% от стоимости товара, не поставленного в установленные сроки, но не более 10% от его стоимости.

Сумма неустойки согласно расчету истца по состоянию на 11.04.2024 составляет 155 429,21руб. (1 554 292,56 х 100:10%).

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Таким образом, в указанной части, требование также обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТАГРОЦЕНТР" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2013, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛАМАШАГРО" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2019, ИНН: <***>) стоимость недопоставленного товара по договору поставки запасных частей № ЗЧ/2905/19 от 29.05.2019 г. в размере 1 554 292 (один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести девяносто два) руб. 56 коп., неустойку в размере 155 429 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать девять) руб. 21 коп., государственную пошлину в размере 30 097 (тридцать тысяч девяносто семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская