Постановление от 29 октября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017
г. Казань
30 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.04.2019,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3, доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020

по делу № А65-5821/2017

по возражению ФИО1 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должником его требования о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», банк, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.04.2019 поступило возражение ФИО1 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должником его требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 527 955,45 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 признано необоснованным возражение ФИО1 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» его требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 527 955,45 руб. Отказано в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» в размере 2 527 955,45 руб. в составе первой очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение суда первой инстанции от 04.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020 определение суда от 04.04.2019 и постановление апелляционного суда от 05.09.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, признано обоснованным возражение ФИО1 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» его требования о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» в размере 2 527 955,45 руб.

Требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» в размере 2 527 955,45 руб. в составе первой очереди.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить определение суда от 03.07.2020 и постановление апелляционного суда от 03.09.2020, принять новый судебный акт об отказе во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявлено после его закрытия, следовательно, подлежат применению последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить определение суда и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2019 кредитор обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 927 955,45 руб. Согласно копии уведомления от 29.03.2019, конкурсный управляющий сообщил кредитору об отказе во включении требования в реестр в размере 3 927 955,45 руб. по договору № 1236650 от 11.12.2016 со ссылкой на то, что в результате совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со вклада кредитора на вклад ФИО4 и вклад ФИО5 – клиентов банка посредством оформления приходно-расходных кассовых документов без фактической выдачи и внесения денежных средств в кассу банка в период, когда банк являлся неплатежеспособным и действовало ограничение на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады, введенное предписанием отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго – Вятского главного управления от 30.09.2016 № 10-2-10/29892ДСП, обязательства перед кредитором отсутствуют. Однако, поскольку действия по перечислению на вклады, направленные исключительно на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов банка, являются злоупотреблением правом, в связи с чем записи в документах бухгалтерского учета банка являются техническими, остаток денежных средств на вкладе кредитора может быть восстановлен на основании соответствующих заявлений получателей денежных средств – физических лиц ФИО4 и ФИО5 После восстановления остатка на вкладе кредитора требования о включении в реестр требований кредиторов могут быть рассмотрены конкурсным управляющим на основании письменного заявления.

Также судами установлено, что согласно справке о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, кредитором получено страховое возмещение в размере 1 400 000 руб. Представителем кредитора получение страхового возмещения также подтверждено.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым возражением, ФИО1 указал, что на дату закрытия реестра денежные средства на его счете отсутствовали, поскольку ранее были перечислены в пользу физических лиц – третьих лиц; в производстве суда находились споры о получении страхового возмещения данными лицами.

В подтверждении указанных возражений ФИО1 представлены копии решений Вахитовского районного суда г. Казани от 04.08.2017 по делу № 2-3943/2017, от 25.10.2017 по делу № 2-4845/2017, а также апелляционных определений Верховного суда Республики Татарстан от 09.10.2017, 25.01.2018, 15.02.2018, 19.10.2018, от 26.04.2018, 18.12.2018 по гражданским делам, в рамках которых отказано в удовлетворении исков о выплате страхового возмещения.

Указанными судебными актами установлено, что реальных денежных средств третьи лица во вклад не вносили. 11.12.2016 ФИО1 закрыт его вклад на сумму 3 927 955,45 руб., кредитором ФИО2 - на сумму 1 720 456,75 руб. В тот же день 11.12.2016 кредитор и третьи лица внесли на вклад по 1 400 000 руб., а также на вклад ФИО1 – 48 412,20 руб. В момент открытия вкладов должник был неплатежеспособным, то есть у кредитора отсутствовала реальная возможность получить наличные денежные средства со своего счета. В действительности стороны имели намерение не на открытие банковского вклада, а на создание правоотношений, связанных с вопросами страхования вкладов.

В результате совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со вклада ФИО1 на счета третьих лиц на его счете № 42305810301300000583 денежные средства отсутствуют, остатки имеются на счетах ФИО5 и ФИО4 что подтверждается выписками по счетам.

Решениями Вахитовского районного суда г. Казани от 04.08.2017 по делу № 23943/2017, от 25.10.2017 по делу №2-4845/2017 также не установлена обязанность должника по совершению исправительных записей. Доказательства обращения получателей денежных средств - физических лиц ФИО4 и ФИО5 к конкурсному управляющему с заявлениями о восстановлении остатка денежных средств на вкладе кредитора в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, признавая возражения кредитора обоснованными исходили из следующего.

Приказами Банка России от 15.12.2016 № ОД-4536, ОД-4537 назначена временная администрация по управлению ПАО «Татфондбанк», функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 № ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Судами установлено, что согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16 483 платежных документа клиентов на общую сумму 4 140 629 045 руб. 66 коп. из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, по состоянию на 12.12.2016 - 38 302 платежных документа клиентов на общую сумму 7 103 650 930,42 руб.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.04.2017, соответственно, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 100 дней с даты первого опубликования настоящего сообщения, то есть – 31.07.2017.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в данном случае кредитором требование направлено после закрытия реестра. Соответственно, полученное конкурсным управляющим 14.02.2019 требование кредитора заявлено по истечении установленного конкурсным управляющим срока для предъявления требований кредиторов должника (31.07.2017).

При этом судами принято во внимание, что первоначально кредитор обращался к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника при получении страхового возмещения в банке - агенте, что подтверждается копией уведомления конкурсного управляющего от 26.12.2016. Следовательно, первое требование получено конкурсным управляющим не позднее 01.06.2017, то есть до закрытия реестра. Отсутствие возражения кредитора по сумме, включенной в реестр, связано с наличием вышеуказанных споров в суде по искам третьих лиц, полагавших, что денежные средства на счетах должника принадлежат им. Однако впоследствии судебными актами было установлено, что денежные средства с его счета не зачислены на счета третьих лиц, остатки средств на их счетах представляли собой лишь технические записи и не обладали свойством реальных денег.

При этом суды указали на то, что юридически значимые действия, такие как обращение в Вахитовский районный суд г. Казани с иском о выплате страхового возмещения, зависели от волеизъявления не кредитора, а третьих лиц; только после реализации третьими лицами своих правомочий кредитор получил возможность реализовать свое право на предъявления требования о включении в реестр.

Таким образов, установив, что при первоначальном обращении к конкурсному управляющему срок на обращение с требованием ФИО1 не был пропущен, а отказ конкурсного управляющего, сопровождающийся предложением третьим лицам заявить о проведении соответствующих исправительных проводок, в связи с предполагаемым нахождением этой суммы на их счетах, не должен являться основанием для отнесения на ФИО1 негативных последствий, связанных с пропуском срока для обращения с требованием о включении в реестр, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 189.85, 189.96, 189.87 Закона о банкротстве, а также с учетом правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2020 № 305-ЭС17-16841(61), включили требование ФИО1 в размере 2 527 955,45 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО «Татфондбанк», посчитав возражение кредитора по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требования обоснованным.

Доводы конкурсного управляющего должником о том, что остаток денежных средств на счете заявителя отсутствует в связи с тем, что от третьих лиц не поступало заявлений о проведении исправительных проводок, а также о том, что у заявителя не было объективных препятствий для пропуска срока, судом апелляционной инстанций отклонены.

Как указал апелляционный суд, ФИО1 первоначально обратившись к конкурсному управляющему с требованием до 01.06.2017 с суммой включенного в реестр конкурсным управляющим должником требования в размере 1 044,99 был согласен, и только после вынесения окончательного судебного акта судом общей юрисдикции ему стало известно о наличии у него права на включение заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 данного Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Установив, что первоначально ФИО1 своевременно обратился с требованием к конкурсному управляющему, а отказ конкурсного управляющего в требовании кредитора, сопровождающийся предложением третьим лицам заявить о проведении соответствующих исправительных проводок, ставит разрешение спора в зависимость от субъективного фактора – волеизъявления третьих лиц, суды пришли к правомерному выводу о включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов в составе первой очереди.

Довод конкурсного управляющего, приведенный в его кассационной жалобе со ссылкой на приложенную к жалобе копию выписки по счету ФИО1 о том, что суды не приняли во внимание факт снятия ФИО1 со своего счета через кассу банка денежных средств в размере 48 412,20 руб. и ошибочно включили в реестр кредиторов его требование в заявленном размере (не уменьшив на сумму снятых денежных средств), подлежит отклонению.

Данный довод конкурсным управляющим не был приведен ранее при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, не был предметом исследования судов, подтверждающие его доказательства в материалах обособленного спора отсутствуют, соответствующие обстоятельства судами не устанавливались.

В силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи В.А. Моисеев

М.В. Коноплева