Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А56-26739/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26739/2024
14 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЬМИРА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2006, ИНН: <***>);

ответчик: государственное казенное учреждение Ленинградской области «Ленинградское областное управление транспорта» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: <***>);

третье лицо: Комитет Ленинградской области по транспорту (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2017, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1, решение от 26.12.2022, ФИО2, доверенность от 24.07.2024

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.08.2024, ФИО4, доверенность от 29.08.2024

от третьего лица – не явился, извещен



установил:

ООО «Пальмира» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Ленинградское областное управление транспорта» (далее – Учреждение») и с учетом уточнения иска просило взыскать 8 590 838, 94 руб. убытков, причиненных вследствие несвоевременного введения данных в Автоматизированную систему оплаты проезда Ленинградской области (далее - ФИО5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Ленинградской области по транспорту (далее – Комитет).

Учреждение и Комитет представили отзывы на иск, в которых приводят доводы о не согласии с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель ООО «Пальмира» поддержал исковые требования, а представитель Учреждения просил в иске отказать.

Комитет о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как указывает истец, у него возникли убытки при перевозке граждан и их багажа при исполнении муниципальных контрактов на территории Ленинградской области в январе- феврале 2024 года в связи с тем, что ответчик своевременно не ввел в ФИО5 сведения об установлении предельных тарифов на перевозку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Таким образом, истец при взыскании убытков с ответчика должен доказать, что именно действиями ответчика ему причинены убытки.

Между тем, таких доказательств истец не представил.

Приказами Комитета № 566-п, 568-п, 569-п, 570-п, 571-п, 572-п от 28.12.2023 установлены регулируемые тарифы на перевозки пассажиров и багажа.

Истец ссылается на то, что ответчик не внес своевременно (31.12.2023) в ФИО5 сведения о таких тарифах, что лишило его возможности осуществлять взаиморасчеты с пассажирами, в том числе льготных категорий, по таким тарифам.

Однако при этом истец не приводит данных, обосновывающих его доводы о том, что ответчик должен был внести в ФИО5 вышеуказанные приказы или сведения о них, и сроки такого внесения.

В то же время ответчик ссылается на то, что согласно Приказу Управления Ленинградской области и транспорту от 09.01.2019 № 1 «Об утверждении порядка формирования в автоматизированной системы оплаты проезда Ленинградской области отчетности для выплаты субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), не коммерческим организациям, не являющимися государственными (муниципальными) учреждениями и индивидуальным предпринимателям, на возмещение недополученных доходов в связи с предоставлением льготного и (или) бесплатного проезда отдельным категориям граждан на смежных межрегиональных, межмуниципальных и муниципальных маршрутах регулярных перевозок Ленинградской области по регулируемым тарифам», изменения вносятся по обращению Комитета по транспорту или администраций муниципальных образований в соответствии с заключенными государственными контрактами.

Судом не установлено и истец на такие обстоятельства не ссылается, что ответчик имел обращение от указанных лиц о размещении сведений об установлении максимальных тарифов, но его не исполнил.

Также суд обращает внимание на то, что истец не обосновал, каким образом действиями ответчика ему причинены убытки.

Как указывает ответчик, вышеназванные приказы Комитета лишь устанавливают максимально возможные тарифы для оплаты проезда, но не являются основанием для непосредственного взимания оплаты по таким тарифам.

Истцу следовало сформировать фактическую стоимость проезда и представить сведения о такой стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиями (бездействием) ответчика не нарушено право истца и не причинены убытки.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.