Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А68-8102/2024

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула                                                                                            Дело № А68-8102/2024

Резолютивная часть решения принята 23 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года


Арбитражный суд Тульской области, в составе: судьи Гулимовой Г.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тульская климатическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 31.01.2024 в размере 107 502 руб. 44 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 225 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тульская климатическая компания» (далее – ООО «ТКК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» (далее – ООО «Тулаоборонстрой») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 31.01.2024 в размере 107 502 руб. 44 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 225 руб.

Арбитражным судом Тульской области 23.07.2024 было вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В указанном определении в соответствии с частью 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ участвующим в деле лицам было предложено в срок до 14.08.2024 и 05.09.2024 представить доказательства и документы.

Арбитражным судом, в соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление от 10.07.2024 с приложениями размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

От ООО «Тулаоборонстрой» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

23.09.2024 по рассматриваемому делу принята резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены. С ООО «Тулаоборонстрой» в пользу ООО «ТКК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 502 руб. 44 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 225 руб. и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика 30.09.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил, что 26.12.2018 года между ООО «Тулаоборонстрой» (заказчик) и ООО «ТКК» (подрядчика) был заключен договор                       № 131-СП/18.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить монтаж систем кондиционирования, вентиляции, автоматизацию общеобменной вентиляции на объекте: «Строительство комплекса зданий АО «КБП», Столовая по адресу: <...>». У заказчика образовалась задолженность по оплате за выполненные работы по договору. Подрядчик обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании задолженности - дело № А68-12778/2020.

Определением от 22.01.2021 производство по делу № А68-12778/2020 было прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

По условиям заключенного сторонами мирового соглашения ответчик обязался в полном объеме принять выполненные истцом работы, полностью возвратить истцу удерживаемые в счет обеспечения исполнения обязательств денежные средства и осуществить окончательную оплату работ в сумме 3 451 152 руб. 67 коп.

Оплата должна была быть произведена ответчиком в следующем порядке:

- 2 531 606 руб. в течение 1 рабочего дня с даты утверждения судом мирового соглашения;

- 919 546 руб. 67 коп. в течение 7 дней по окончании проведения комплексных испытаний систем кондиционирования и вентиляции объекта.

Во исполнение условий заключенного сторонами мирового соглашения платежным поручением № 66 от 20.01.2021 ответчик уплатил истцу 2 348 640 руб. 29 коп., и  20.012021 возвратил денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения по договору в сумме 182 965 руб. 71 коп.

Комплексные испытания систем кондиционирования и вентиляции объекта — здания столовой по адресу: <...>, проводил ответчик, являющийся генеральным подрядчиком строительства объекта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на Объект здание столовой АО было зарегистрировано за Открытым акционерным обществом «Конструкторское бюро приборостроения им, академика ФИО1» 13.12.2022.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение семи рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов. Соответственно, по состоянию на дату регистрации права собственности здание столовой было введено в эксплуатацию, и комплексные испытания всех систем Объекта были успешно завершены, как минимум 7 рабочих дней с даты их проведения (необходимые для государственной регистрации прав) истекли.

Как указывает истец, по состоянию на 13.12.2022 срок исполнения обязательства ответчика перед истцом по возврату средств в сумме 919 546 руб. 67 коп. удерживаемой в счет обеспечения исполнения обязательств по договору, наступил.

Денежные средства в сумме 919 546 руб. 67 коп. были перечислены ответчиком на расчетный счет истца 31.01.2024.

Сумма заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга ответчика за период с 13.12.2022 по 30.01.2024 составляет 107 502 руб. 44 коп.

Истец 05.06.2024 направил ответчику претензию, в которой потребовал уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 502 руб. 44 коп., рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на которую 25.06.2024 был получен ответ, из которого следует, что ответчик не имеет намерения удовлетворить претензию.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. На основании части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В статье 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 247/12, мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Кодекса).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В силу ч. 11 ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Кодекса).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Кодекса, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Кодекса).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что между сторонами спора заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2021 по делу А68- 12778/2020.

Согласно утверждённому мировому соглашению, оплата производится в следующем порядке:

- в течение 1 (одного) рабочего дня, с даты утверждения Арбитражным судом настоящего мирового соглашения Сторона 2 осуществляет оплату работ в сумме 2 348 640,29 (Два миллиона триста сорок восемь тысяч шестьсот сорок) рублей 29 копеек, в том числе НДС 20% (за вычетом гарантийного удержания в размере 5% (Пять процентов) от общей стоимости работ, предусмотренного пунктом 4.9. Договора) и производит возврат денежного обеспечения в размере 182 965,71 (Сто восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 71 копейка. Всего 2 531 606,00 (Два миллиона пятьсот тридцать одна тысяча шестьсот шесть) рублей 00 коп (п. 3.1.)

- в течение 7 (семи) дней по окончании проведения комплексных испытаний систем кондиционирования и вентиляции объекта, указанного в п. 2.1. Договора, Сторона 2 возвращает Стороне 1 удерживаемые в счет обеспечения исполнения Договора денежные средства в размере 5% (Пять процентов) от общей стоимости работ, в сумме 919 546 (Девятьсот девятнадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 67 копеек (п. 3.2.).

Суд соглашается с доводом истца, что на дату 13.12.2022 (дата регистрации права собственности) должны были быть проведены все комплексные испытания всех систем кондиционирования и вентиляции объекта, установить иную дату окончания проведения испытаний истец не имеет возможности. Более того заявляя возражения по исковым требованиям ответчик не представил документальных доказательств позволяющих установить реальную дату окончания проведения комплексных испытаний систем кондиционирования и вентиляции объекта.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил утвержденное судом мировое соглашение, истцом ответчику правомерно начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере за период с 13.12.2022 по 31.01.2024 в размере 107 502 руб. 44 коп.

Судом расчет процентов за пользование денежными средствами, выполненный истцом, проверен, признан арифметически верным.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.


Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 30 000 руб. истец представил в суд соглашение №1-04/24 об оказании юридической помощи от 22.04.2024, заключенное между адвокатом Шершовой Ириной Вячеславовной (далее – адвокат) и ООО «ТКК» (далее – доверитель), согласно которому, адвокат обязуется на основании поручения доверителя оказать последнему юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплатить эту помощь.

Соглашение №1-04/24 об оказании юридической помощи от 22.04.2024 не содержит калькуляции стоимости каждой из юридических услуг оказанной исполнителем.

Как следует из материалов дела, представитель оказал истцу следующие юридические услуги: составление и направление претензии, составление и подача искового заявления, дополнительные пояснения.

Истец оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №106 от 03.06.2024 на сумму 5 000 руб. и №126 от 27.06.2024 на сумму 25 000 руб.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства и учитывая стоимость юридических услуг, сложившуюся в Тульской области, на основании постановления Совета Тульской областной адвокатской палаты (решение Конференции адвокатов Тульской области XIX от 18.03.2022 № 182), которая отражает минимальный размер вознаграждения представителя в гражданском судопроизводстве, суд приходит к выводу, что заявленные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. являются обоснованными и разумными.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 225 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 180, 181, 226 – 229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульская климатическая компания» (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 502 руб. 44 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 225 руб. и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.



Судья                                                                                                              Г.Н. Гулимова