Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А75-379/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-379/2021
22 сентября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***> от 03.05.2018, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел города, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) к акционерному обществу «Акционерная компания Озна» (ОГРН <***> от 28.10.2002, ИНН <***>, адрес: 452607, <...>) о взыскании 7 537 332 руб. 22 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660077, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Тагульское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660077, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.12.2020 № 1439 (онлайн участие);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08122020 № 144 (онлайн участие);

от ООО «Тагульское» – ФИО4 по доверенности от 01.09.2020 № 82 (онлайн участие);

от ООО «РН-Ванкор» ФИО4 по доверенности от 01.09.2020 № 257,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Акционерная компания Озна» (далее – ответчик, АО «АК Озна») о взыскании 7 537 332 руб. 22 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 30.08.2017 № РСН-1890/17.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 330, 486, 489 Гражданского Кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по указанному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (адрес: 660077, Край красноярский, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тагульское» (адрес: 660077, Красноярский край, Красноярск город, 78 добровольческой бригады улица, дом 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 21.07.2021 судебное заседание по делу отложено на 15 час. 00 мин. 14.09.2021.

Информация о предстоящем судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

От сторон поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн. Указанные ходатайства судом удовлетворены.

Стороны явку своих представителей в судебное онлайн-заседание обеспечили.

В судебном заседании истец изложил доводы искового заявления, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Заявил о неоднократных попытках заключения по делу мирового соглашения и направленных в адрес истца и третьих лиц предложений о мирном урегулировании спора. Указывает на просрочку кредитором исполнения обязательств по согласованию проектно-конструкторской документации (далее – ПКД), по приемке товара, на несущественность замечаний к поставленному товару и отсутствие негативных последствий для покупателя и заказчика. Представил контррасчет неустойки с применением однократной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» предметных пояснений по существу искового заявления не представило.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Тагульское» до заседания представило отзыв на исковое заявление. Сообщило, что по итогам рассмотрения предложений ответчика принято окончательное решение об отказе от мирного урегулирования спорной ситуации. Согласно с исковыми требованиями истца.

Участие третьего лица в судебном онлайн-заседании стало невозможным в связи с возникшими техническими неполадками.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 14.09.2021 в судебном заседании по делу объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 21.09.2021.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон, а также представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Тагульское».

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор».

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «РН-Снабжение» (покупатель) и акционерным обществом «Акционерная компания Озна» (поставщик) 30.08.2017 заключен договор поставки материально-технических ресурсов №РСН-1890/17 (далее - договор).

03.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение», созданного в результате реорганизации акционерного общества «РН-Снабжение» в форме преобразования. С момента государственной регистрации ООО «PН-Снабжение», АО «РН- Снабжение» считается реорганизованным и прекращает свою деятельность.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения к договору и направляемых в адрес поставщика.

Срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза.

Согласно условиям приложений к договору - базис поставки товара - пункт назначения. Датой поставки (датой исполнения обязательств поставщика по поставке товара) является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2. договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требования покупателя на данный вид товара, которые указываются в отгрузочных разнарядках к договору.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае если это предусмотрено отгрузочной разнарядкой, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования ПКД на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

Документация должна быть предоставлена поставщиком в оригиналах, подписанных уполномоченным представителем поставщика. Копии всех документов должны направляться на электронный адрес покупателя.

Отгрузочной разнарядкой определяются: перечень документации, сроки предоставления документации, сроки согласования документации со стороны покупателя, а также его электронный адрес.

Право согласования ПКД на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектно-конструкторскую документацию на товар).

Покупатель обязуется согласовать представленную ПКД на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты направления по факсу.

В случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Конкретный срок согласования ПКД сторонами ни в договоре, ни в приложениях к нему не установлен.

Условиями договора и приложений к нему установлено, что конечными заказчиками по указанному договору являются: общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор», общество с ограниченной ответственностью «Тагульское».

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В пункте 8.16 договора стороны определили, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС.

В соответствии с пунктом 13.1 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018 включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Определение нового срока поставки товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных в приложениях (спецификациях) к договору (пункт 15.2 договора).

Поставка товара осуществлялась по факту согласования покупателем ПКД, разработанной поставщиком на основании технических требований покупателя.

Покупателем и поставщиком подписана отгрузочная разнарядка № 1 от 31.08.2017 к договору, согласно которой стороны согласовали наименование, количество, стоимость, срок поставки, требования к комплектности и качеству товара, а также иные условия поставки.

В соответствии с условиями отгрузочных разнарядок поставщик обязуется в течение 30 календарных дней с момента получения завизированной покупателем отгрузочной разнарядки предоставить покупателю для согласования ПКД. В свою очередь, покупатель обязуется согласовать представленную ПКД не позднее 10 рабочих дней с даты ее получения от поставщика или направить требование о корректировке не позднее 10 рабочих дней с даты ее получения от поставщика. В случае получения требования о корректировке поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

Поставщик обязался поставить в период не позднее 31.01.2018 товар – энергоблок БКНС 7522916/0017Д-33-866000 на сумму 96 589 268, 64 руб.

Фактически товар поставлялся ответчиком частями по счету-фактуре № 1503-2 от 05.04.2018) согласно следующим документам: 1) по транспортной накладной (ТН) № 60 от 03.04.2018 (часть товара доставлена 08.04.2018); 2) по транспортной накладной (ТН) № 61 от 03.04.2018 (часть товара доставлена 08.04.2018); 3) по транспортной накладной (ТН) № 62 от 05.04.2018 (часть товара доставлена 14.04.2018); 4) по транспортной накладной (ТН) № 63 от 05.04.2018 (часть товара доставлена 08.04.2018).

При этом, поставщик письмом от 06.04.2018 № 8608/18-1363 сообщил о поставке товара, а также гарантировал устранение недостатков по качеству товара в случае обнаружения таковых покупателем при приемке.

В ходе приемки истцом выявлены замечания по качеству товара, что подтверждается: актом № 3288 от 08.04.2018 к ТН № 60; актом № 3289 от 08.04.2018 к ТН № 61; актом № 3458 от 14.04.2018, актом общей формы от 14.04.2018 б/н к ТН № 62. Актом № 3457 от 14.04.2018 к ТН № 63 часть товара принята покупателем на хранение.

О выявленных несоответствиях поставщик уведомлен письмом от 18.04.2018 № ДБ-033857), а также поставщику предложено направить представителя для комиссионного осмотра товара и составления акта о выявленных недостатках (пункт 5.2 договора).

Поставщик письмом от 19.04.2018 № 8608/18-1376 гарантировал устранение недостатков по качеству товара в период выполнения им строительно-монтажных работ на месторождении, а также просил снять замечания и принять товар.

В соответствии со служебной запиской от 20.04.2018 № 06356-СЗ товар в полном объеме принят ООО «РН-Снабжение» 20.04.2018, что подтверждается также актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 5001022522 от 20.04.2018, актом о возврате ТМЦ сданных на хранение № 4905854120 от 20.04.2018.

Согласно расчета истца, в нарушении принятых по договору обязательств поставщик несвоевременно поставил товар. Фактически поставка товара состоялась с просрочкой - 20.04.2018 (79 дней). Рекламация закрыта письмом от 20.04.2018 № ДБ-034838.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора ответчику начислена неустойка за допущенную им просрочку поставки товара в сумме 7 537 332,22 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлена претензия № ТТ-005464 от 23.05.2018, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик был поставлен в известность о существе нарушения обязательства и о необходимости разрешения вопроса об удовлетворении требований. Поскольку ответчиком требования, указанные в претензии не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 479 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, основаниями для вывода об отсутствии вины поставщика в нарушении сроков поставки являются доказательства того, что такая просрочка вызвана действиями самого покупателя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) дано толкование содержащемуся в Гражданском Кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В пункте 9 Постановления № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Данная позиция изложена в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

В соответствии с подписанным договором и приложениями к нему, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю комплектный товар надлежащего качества с соответствующими документами в согласованные в них сроки с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной накладной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт нарушения им сроков исполнения обязательств по договору, допущенной просрочки в виде несвоевременной поставки продукции.

Согласно доводам ответчика причиной указанного стал длительный процесс согласования ПКД и приемки товара.

В целях изучения доводов сторон и даче им надлежащей оценки, судом изучена имевшая место переписка сторон в рамках договора, касающаяся обстоятельств спора.

ПКД на поставляемый ответчиком товар для ООО «Тагульское», ООО «РН-Ванкор» согласовывалась следующим образом:

Частично предоставленная документация письмами от 27.09.2017 № 8608-17-1057, от 02.10.2017 № 8608-17-1068 (схемы и технические предложения по основному оборудованию), рассмотрена ООО «РН-Ванкор» с замечаниями (№ РНВ-40394 от 11.10.2017), предлагаемое оборудование не соответствовало заявленному на этапе тендерных мероприятий.

Откорректированная ПКД направлена письмом от 20.10.2017 № 8608-17-1093, выданы замечания заказчика (№ РНВ-42807 от 27.10.2017).

Откорректированная ПКД направлена письмами (от 04.11.2019 № 8608-17-1119, от 14.11.2017 № 8608-17-1139, № 8608-17-1144 от 16.11.2017), по результатам рассмотрения направлены замечания проектного института № 42105 от 06.12.2017 и заказчика (№ РНВ-46837 от 23.11.2017).

Разделы документации (АР, АС, ЭС, ОВ, ТХ) предоставлены письмом от 01.12.2017 № 8608-17-1173, по результатам рассмотрения направлены замечания (№ РНВ-48852 от 07.12.2017).

Письмом (№ РНВ-43805 от 03.11.2017) у поставщика запрошена документация на систему частного регулирования. Получен ответ (№8608-17-1136 от 03.11.2017) со сроками предоставления документации не позднее 30.11.2017. В указанный срок документация не предоставлена. Направлен повторный запрос (№ РНВ-48132 от 04.12.2017). Получен ответ № 8608-17-1214 от 26.12.2017 о предоставлении схемы внешних подключений - 25.01.2018, протокол обмена данными и видеокадров панели управления - 15.02.2018.

Документация предоставлена письмом № 8608-17-1196 от 15.12.2017. Для возможности осуществления закупки оборудования системы согласованы с условием доработки алгоритмов работы, состав ПКД не полный (письма № РНВ-50730 от 21.12.2017, № РНВ-51793 от 29.12.2017).

Документация предоставлена письмом № 8608-17-1220 от 28.12.2017, выданы замечания письмом № РНВ-52194 от 29.12.2017.

Документация предоставлена письмом № 8608-18-1232 от 12.01.2018, выданы замечания № РНВ-1311 от 17.01.2018. В связи с непоступлением ответа направлено повторное письмо № РНВ-2419 от 24.01.2018.

Документация предоставлена письмом № 8608-18-1241 от 28.01.2018.

Доработанные схемы частотного регулирования предоставлены письмом№ 8608-18-1291 от 16.02.2018, замечания направлены письмами заказчика № РНВ-7364 от 21.02.2018.

Видеокадры панели управления предоставлены 27.02.2018 письмом № 8608-18-1308 от 27.02.2018, выданы замечания № РНВ-8801 от 05.03.2018.

Откорректированная по замечаниям заказчика ПКД предоставлена 13.03.2018 письмом № 8608-18-1317 от 13.03.2018, по результатам рассмотрения направлены замечания № РНВ-10453 от 16.03.2018.

Откорректированная по замечаниям проектного института ПКД предоставлена 06.04.2018 письмом № 8608-18-1363 от 06.04.2018, по результатам рассмотрения получено согласование, в адрес поставщика направлены письма о согласовании ПКД № ТМ-1900 от 11.04.2018, № НК-034886 от 20.04.2018.

Как следует из материалов дела, срок согласования конструкторской документации сторонами не урегулирован.

Из представленной переписки сторон следует, что предоставляемая ответчиком ПКД, учитывая её объём, согласовывалась в разумный срок. В случае выявления несоответствия в адрес ответчика своевременно направлялись замечания, которые ответчик неоднократно устранял.

При этом, технические требования, к изначально согласованному оборудованию, фактически существенным образом не менялись.

Суд учитывает, что зная о сроках поставки, ответчику необходимо было более оперативно и полно осуществить разработку конструкторской документации, не допуская инициирования ее неоднократной корректировки, на что покупателю также необходимо время, исходя из специфики товара.

Те обстоятельства, что договором не был предусмотрен некий базовый срок, правового значения не имеет. Поскольку базовый срок не предусмотрен, сторонам надлежало руководствоваться общим согласованным сроком поставки товара.

Все сделки ООО «РН-Снабжение» заключаются на основе конкурентных процедур закупки, проводимых среди лиц, изъявивших желание участвовать в процедуре закупки путем направления заявки и необходимого пакета документов, и допущенных к закупке. Требования, предъявляемые к поставляемому товару и проект договора, размещаются на официальном сайте ПАО «НК «Роснефть» в составе документации о закупке, с которой любой из заинтересованных лиц может ознакомиться до подачи заявок.

Подавая заявку на участие в конкурсных процедурах, а впоследствии подписав со своей стороны договор, ответчик выразил свое согласие с условиями документов.

Ответчик не может ссылаться на те обстоятельства (недостатки и замечания), которые выявлены после начала исполнения договорных обязательств, поскольку данные обстоятельства являются рисками, которые ответчик как профессиональный участник экономических отношений, осуществляющий предпринимательскую деятельность мог и должен был предусмотреть

Изложенные доводы не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Ответчик обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного выполнения взятых на себя обязательств, должен принять все зависящие от него меры для выполнения условий договора, в том числе в части дополнительно согласованных сроков поставки. В отсутствие достаточной совокупности доказательств совершения таких действий не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

Факт необоснованно длительного согласования ПКД со стороны истца и иных лиц, затягивания разумных сроков их рассмотрения, материалами дела не подтвержден.

При изучении обстоятельств устранения ответчиком недостатков, обнаруженных при входном контроле поставляемого товара установлено, что замечания по качеству товара выявлены в момент фактического получения комплектующих, что подтверждается: актом № 3288 от 08.04.2018 к ТН № 60; актом № 3289 от 08.04.2018 к ТН № 61; актом № 3458 от 14.04.2018, актом общей формы от 14.04.2018 б/н к ТН № 62. Актом № 3457 от 14.04.2018 к ТН № 63 часть товара принята покупателем на хранение.

О выявленных несоответствиях поставщик уведомлен письмом от 18.04.2018 № ДБ-033857), а также поставщику предложено направить представителя для комиссионного осмотра товара и составления акта о выявленных недостатках (пункт 5.2 договора).

Поставщик письмом от 19.04.2018 № 8608/18-1376 гарантировал устранение недостатков по качеству товара в период выполнения им строительно-монтажных работ на месторождении, а также просил снять замечания и принять товар.

В соответствии со служебной запиской от 20.04.2018 № 06356-Сз товар в полном объеме принят ООО «РН-Снабжение» 20.04.2018, что подтверждается также актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 5001022522 от 20.04.2018, актом о возврате ТМЦ сданных на хранение № 4905854120 от 20.04.2018.

Необоснованного затягивания периода приемки товара, проверки его качества, количества и комплектности, со стороны покупателя не установлено.

Доказательства того, что имевшая место просрочка поставки товара вызвана действиями самого покупателя, доказательства отсутствия вины поставщика в нарушении сроков поставки, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае судом не установлено нарушений со стороны покупателя обязательств по поставке, в частности нарушений сроков приемки товара и выявления несоответствия качества товара. Доводы ответчика об обратном являются необоснованными, принимая во внимание представленную в материалы дела переписку сторон и первичные финансово-хозяйственные документы.

Таким образом, с учетом вышеприведенных позиций Верховного суда Российской Федерации, по результатам исследования обстоятельств спора, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности за просрочку поставки товара. Суд не усматривает обстоятельств просрочки кредитора.

Поставка товара с нарушением сроков, согласованных сторонами договора поставки, влечет применение к поставщику мер ответственности, указанных в договоре.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Данными нормами не установлен императивный порядок определения размера неустойки в отличие, например, от порядка определения размера процентов, установленного в статье 395 ГК РФ, поэтому стороны договора вправе определить любой порядок исчисления неустойки.

В рассматриваемом случае порядок определения размера неустойки устанавливался в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Письменная форма соглашения о неустойке по рассматриваемому спору соблюдена.

Учитывая допущенные просрочки в поставке продукции, истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку поставки товара (79 дней) составляет сумму 7 537 332 руб. 22 коп.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Им представлен контррасчет неустойки с применением однократной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации и Расхождений по тому же периоду неустойки (79 дней).

Исходя из установленных обстоятельств спора суд считает возможным снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 постановления № 7).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления № 7 из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки (штрафа), руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает, что начисленная истцом сумма штрафных санкций явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты товара.

Как уже было отмечено, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с неё неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в данном споре является, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных допущенным нарушением обязательств.

Размер примененной истцом неустойки 0,1 % в день (36,5 % годовых) значительно превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ключевую ставку. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, значительно ниже предъявленной суммы к взысканию.

Требуемая ко взысканию сумма неустойки составляет более 8% от общей стоимости товара, отгруженного с нарушением сроков поставки.

Взыскание истцом неустойки в заявленном размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По мнению суда, уплата ответчиком неустойки в требуемом размере не может быть признана соразмерной характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по спорному договору.

Суд принимает во внимание отсутствие в деле доказательств возникновения у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательств.

Так, конечный заказчик в переписке подтвердил, что смещение сроков поставки не вызвало негативных последствий для его производственной деятельности (письма исх. № РНВ-18941 от 27.05.2019, исх. № 4802_1995 от 21.05.2019).

Смещение сроков поставки не являлось сдерживающим для проведения последующих работ фактором.

Отгрузочной разнарядкой № 1 к договору предусмотрено выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Соответственно, покупатель заинтересован в получении от поставщика готового функционирующего объекта.

Однако, вызов поставщика на проведение работ поступил спустя 2 года 10 месяцев письмом за исх. № РНВ-38224 от 12.10.2020. У покупателя по сути отсутствовала острая потребность и/или возможность в скорейшем запуске товара в эксплуатацию после его поставки. Поставка осуществлялась ответчиком на условиях последующей оплаты и с достаточно длительной отсрочкой оплаты после приемки (60 дней).

Реальные существенные имущественные потери от смещения сроков поставки могли иметь место у истца как члена группы компаний только и исключительно в связи со срывом производственной программы конечными заказчиками. Доказательств подобного не имеется.

Претензия по поводу просрочки поставки товара направлена истцом в мае 2018 года. Исковое заявление при этом направлено в арбитражный суд спустя 2 года 8 месяцев после предъявления претензии.

Указанные факты также свидетельствуют о том, что у истца отсутствовали существенные негативные последствия и убытки вследствие нарушения ответчиком сроков поставки.

Основания считать, что в результате смещения сроков поставки товара у истца наступили негативные имущественные последствия, сопоставимые по размеру с подлежащей начислению по условиям договора неустойкой, отсутствуют.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер неустойки, установленный условиями договора, несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие значительного размера, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства

Оценив по установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилам имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание допущенный ответчиком период просрочки исполнения обязательств, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необходимым снизить сумму начисленной неустойки по ходатайству ответчика до размера, рассчитанного исходя из двухкратной ключевой действующей ставки Центрального Банка Российской Федерации (ставки рефинансирования).

С учетом ее применения, неустойка по произведенному расчету составляет сумму 2 787 780 руб. 41 коп.

Суд считает, что данный размер неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен с учетом предотвращения применения избыточной меры ответственности к должнику.

Подобное снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определенная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником своего обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 787 780 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичный подход приведен в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 687 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2020 № 369913.

До применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изначальные требования истца признаны обоснованными.

С учетом существа принятого решения, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в сумме 60 687 руб. и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Акционерная компания Озна» (ОГРН <***> от 28.10.2002, ИНН <***>, адрес: 452607, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***> от 03.05.2018, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел города, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) 2 787 780 руб. 41 коп. неустойки, а также 60 687 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяД.П. Лисянский