Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А40-160763/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 160763/19-67-427
г. Москва
03 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2019 года

Полный тест решения изготовлен 03 сентября 2019 года


Арбитражный суд в составе:

Судьи: В.Г.Джиоева (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (105094, Москва город, набережная Семеновская, 2/1, стр.1, пом.VII; офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2005, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ОАО "МОСЭНЕРГОМОНТАЖ" (125412, Москва город, улица Ижорская, 13а стр.2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

от третьего лица: 1) УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА, АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ПУШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (141200, Московская область, <...> 12\2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>).

2) ООО "СП-ЭКСПЕРТ" (107150 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИВАНТЕЕВСКАЯ ДОМ 21 ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2014, ИНН: <***>).

о взыскании 14 879 181,79 руб.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2

от ответчика: ФИО3 по дов. от 15.05.2019.

от ООО "СП-ЭКСПЕРТ": ФИО4 по дов. от 27.08.2019.

от УСАИГ: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ОАО "МОСЭНЕРГОМОНТАЖ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 713 081 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 166 100 руб. 13 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо, ООО "СП-ЭКСПЕРТ", поддержало позицию истца.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СТРОЙПРОЕКТ" и Управлением строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района (далее - Управление) был заключен муниципальный контракт № 8 2013.36136 от 3 апреля 2013 г. на выполнение строительных работ, который был исполнен Истцом в полном объеме. Оплата по указанному муниципальному контракту Управлением осуществлена не была. Общая задолженность Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района по муниципальному контракту № 8 2013.36136 от 3 апреля 2013 г. составила 12713081,66 (двенадцать миллионов семьсот тринадцать тысяч восемьдесят один) рубль 66 копеек

12 декабря 2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор цессии № 01/12/2014 от 12 декабря 2014 года, согласно условиям которого Истец переуступил требования к Управлению строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района, по задолженности по муниципальному контракту № 8 2013.36136 от 03.04.2013 г. в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 мая 2016 года по делу А40-69058/15, Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект», признано банкротом и в отношении него открыто Конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Конкурсным управляющим ООО «Стройпроект» - Истцом, в рамках дела о банкротстве, было подано заявление о признании сделки - договора цессии № 01/12/2014 от 12 декабря 2014 года, недействительной и применения последствий в виде возврата имущества в конкурную массу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2018 года по делу № А40-69058/15 суд признал недействительной сделкой договор уступки права (цессии) №01/12/2014 от 12.12.2014г., заключенный между ООО «СтройПроект» и ОАО «Мосэнергомон-таж» (125412, <...>. Д.13А, стр.2, ИНН <***>. ОГРН <***>.) и применил последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «СтройПроект» уступленного по оспариваемой сделке права требования задолженности по Муниципальному контракту № 8 2013 36136 от 03.04.2013г.

Указанное определение Ответчиком не было исполнено. На основании заявления Конкурсного управляющего ФИО2 выдан исполнительный лист серия ФС №024572391 от 4 июня 2018 г., который был предъявлен в Службу судебных приставов.

Ввиду отсутствия информации о перечислении денежных средств Управлением строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района в адрес Ответчика Истец во внесудебном порядке, 18 декабря 2018 года обратился к Управлению с требованием о погашении задолженности по муниципальному контракту № 8 2013.36136 от 3 апреля 2013 г. В ответ на требование в адрес Истца - 15 января 2019 года от Управления поступил ответ, согласно которого Истец был проинформирован, что 28.04.2017 Управление перечислило Ответчику денежные средства по муниципальному контракту № 8 2013 36136 от 03.04.2013г. в сумме 12713081,66 рублей. В результате указанного платежа Управление исполнило обязательства по муниципальному контракту № 8 2013 36136 от 03.04.2013г. в полном объеме.

Исходя из того, что обязательства по договору цессии Управлением были исполнены 28 апреля 2017 года, путем перечисления на расчетный счет Ответчика денежных средств в сумме 12713081,66 рублей, а также последующим вынесением Арбитражным судом г.Москвы определения от 23 мая 2018 года по делу № А40-69058/15 у Ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме полученных денежных средств по Муниципальному контракту № 8 2013 36136 от 03.04.2013г. в сумме 12713081,66 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, данное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение представляет собой получение недолжного, то есть передачу потерпевшим приобретателю имущественной выгоды, которая не должна была передаваться в виду отсутствия или отпадения впоследствии правового основания для этого.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению на основании следующего.

Дело о банкротстве Ответчика было возбуждено Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу №А40-52134/16.

Денежные средства в размере 12 713 081,66 руб. были перечислены Управлением строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района Ответчику 28.04.2017, после возбуждения производства по делу о банкротстве Ответчика.

Сделка, служившая основанием для получения Ответчиком денежных средств от Управления, была признана недействительной Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу №А40-69058/2015. Определение в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно абз. 3 п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления.

С учетом изложенного, вне зависимости от даты заключения признанного недействительным договора уступки, для целей определения порядка удовлетворения денежного требования Истца к Ответчику, значение будет иметь лишь дата получения последним денежных средств. Поскольку денежные средства были получены после возбуждения производства по делу о банкротстве Ответчика, то и требование Истца по перечислению ему Ответчиком суммы неосновательного обогащения подлежит рассмотрению в составе требований по текущим платежам, как возникшее в момент получения Ответчиком платежа.

Таким образом, требование Истца о возврате неосновательного обогащения в размере 12 713 081,66 руб. подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Ответчика.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 12 713 081 руб. 66 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 22.06.2019 в размере 2 166 100 руб. 13 коп.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с позицией Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ. изложенной в п. 26 Постановления №13,14 от 08.10.1998 г. в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме, следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком информации о движении средств по счету, либо с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Исходя из того, что исковое заявление об оспаривании Договора цессии было направлено в адрес Ответчика 27 марта 2017 года, а 28 марта 2017 года оно было зарегистрировано Арбитражным судом г.Москвы, Ответчик, на момент поступления на его расчетный счет не мог не знать о том, договор цессии № 01/12/2014 от 12 декабря 2014 года оспаривается Истцом.

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 2 166 100 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.04.2017 по 22.06.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 97 396 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "МОСЭНЕРГОМОНТАЖ" в пользу ООО "СТРОЙПРОЕКТ" сумму неосновательного обогащения в размере 12 713 081 (двенадцать миллионов семьсот тринадцать тысяч восемьдесят один) руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 22.06.2019 в размере 2 166 100 (два миллиона сто шестьдесят шесть тысяч сто) руб. 13 коп.

Взыскать с ОАО "МОСЭНЕРГОМОНТАЖ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 97 396 (девяносто семь тысяч триста девяносто шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев