Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А14-3896/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-3896/2024

«24» мая 2024 года


Резолютивная часть решения изготовлена 13.05.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2024.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Управы Советского района городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусБизнес», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки  за период с 19.07.2021 по 27.12.2021 и штрафа по муниципальному контракту №0350 от 19.04.2021

установил:

Управа Советского района городского округа город Воронеж (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусБизнес» (далее – ответчик) о взыскании 204 499, 56 руб.  неустойки и  5 000 руб. штрафа по муниципальному контракту №0350 от 19.04.2021.

Определением суда от 18.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отдельное производство выделены требования.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

13.05.2024 судом принята резолютивная часть решения по делу, размещенная 14.05.2024 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21.05.2024 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Управой Советского района городского округа город Воронеж (далее – заказчик) и ООО «РусБизнес» (далее – подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0350 от 19.04.2021, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работы по устройству и ремонту тротуаров, установке и замене бортового камня на территории Советского района городского округа город Воронеж, согласно локальным сметным расчетам (Приложение № 2.1 -2.2к контракту) и ведомостям объемов работ (Приложение № 3.1-3.2 к акту) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта срок выполнения работы: с момента заключения контракта в течение 90 календарных дней в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ согласно приложению № 4 к контракту.

Цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно сводному сметному расчету (Приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетам (Приложение № 2.1-2.2 к контракту), представленным в технической части документации о закутке с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 5 201 547 рублей 58 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 % - 866 924 руб. 60 коп. процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается (п.3.1 контракта).

22.12.2023 заказчик направил требование об уплате неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта №0350 от 19.04.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из условий вышеуказанного контракта (пункт 4.3) сторонами согласовано, выполнение работ в течении 90 календарных дней с момента заключения контракта.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно отчету по лабораторному контролю материалов № 2508/21/Э от 25.08.2021 по результатам выполненных лабораторных испытаний с определением фактических показателей качества установлено, что образцы тротуарных бетонных плит не соответствуют требованиям ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия (с Поправками)» по показателю водопоглощения.

Согласно заключению ФГБОУ «ВГТУ» о результатах определения фактических показателей качества тротуарных плит №13-МК83/21-ЦКП от 10.12.2021, тротуарная плитка, использованная на объекте тротуарной дорожки по ул. Пирогова (четная сторона) не соответствует ГОСТ 17608-2017 и условиям муниципального контракта по показателю водопоглощения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2023 по делу №А14-638/2022 по иску ООО «РусБизнес» о признании недействительным решения №17958189 от 15.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 07.09.2021 № 17227684 заказчиком установлен срок для устранения отступлений от условий контракта путем замены некачественной плитки в срок до 15.10.2021.

Актом от 21.10.2021 заказчиком  установлено, что работы по замене тротуарной плитки на соответствующую ГОСТ 17608-2017 подрядчиком не произведены, подрядчику повторно установлен срок для устранения недостатков качества работы до 02.11.2021.

Актом от 17.11.2021 заказчиком  установлено, что работы по замене тротуарной плитки на соответствующую ГОСТ 17608-2017 подрядчиком не произведены.

Письмом от 15.12.2021 № 17958073 заказчик направил подрядчику  мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2023 по делу №А14-638/2022 ООО «РусБизнес» было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения №17958189 от 15.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ходе рассмотрения арбитражного дела №А14-638/2022 была назначена судебная экспертиза по определению водопоглощения тротуарной плитки, использованной подрядчиком при производстве работ.

Согласно заключению судебной экспертизы №01/23-СЭ по результатам определения водопоглощения бетона образцов тротуарных плит, установлено, что плиты с маркировкой участков отбора №1 (образцы №1-1, №1-2, №1-3, №1-4, №21-5, №1-6), №2 (образцы №2-1, №2-2, №2-3, №2-4, №2-5, №2-6), №3 (образцы №3-1, №3-2, №3-3, №23-4, №3-5, №23-6) по показателю водопоглощения бетона не соответствуют требованию п.п. 4.3.5. ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия».

Образцы с маркировкой участка отбора №24 (образцы N&4-1, №24-2, №24-3, №24-4, №24-5, №24-6) соответствуют требованию п.п. 4.3.5. ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» не более 6%.

При этом, величина участка номер 4 имеет площадь 5.516*2.235 кв. м., (12,33 кв. м.) и составляет 0,48 % от общего объема тротуарной плитки, что ничтожно мало и не влияет на общий результат выводов о качестве всего участка тротуарной плитки.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Доказательств устранения недостатков в период начисления истцом неустойки, а также доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в указанный период подрядчиком, позволяющих придти суду к иным выводам, не представлено.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела №А14-638/2022, а также доказательств, представленных в материалы настоящего дела, мотивы не принятия заказчиком работ, в том числе указанные в решении от 15.12.2021 № 17958189 об одностороннем отказе от исполнения контракта, признаются судом обоснованными, в связи с чем доводы о принятии истцом работ в указанной части подлежат отклонению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о необходимости уменьшения базы начисления неустойки с учетом части принятых работ не принимается судом, поскольку частичное выполнение учтено истцом при расчете неустойки.

Довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а также форс-мажорных обстоятельств не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 8.4. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.5 контракта).

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчета не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Решением УФАС по Воронежской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 24.07.2023 № 036/06/104-1819/2023 установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 27.12.2021. Указанный вывод соответствует положениям частей 13, 14 статьи 95 Закона 33-ФЗ.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по контракту.

Согласно пункту 8.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Довод ответчика о неверной квалификации штрафной ответственности истца не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании условий контракта ответчиком (в части размера штрафа с учетом, цены спорного контракта), а доказательств, подтверждающих, возможность квалификации ответственности по пункту 8.7 контракта не представлено. При этом, размер и основания ответственности в спорном случае по обоим пунктам контракта идентичен.

Поскольку решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств (пункты 5.9, 7.3 контракта),  истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В силу пункта 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Расчет неустойки произведен истцом в пределах и в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  № 1042 от 30.08.2017, а также в соответствии с условиями контракта.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается, применяемая истцом ставка соответствует обычно применяемым в гражданском обороте, очевидная несоразмерность судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению  в размере 204 499, 56 руб. неустойки за период с 19.07.2021 по 27.12.2021 руб., требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению  в размере 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 7 190 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 7 190 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусБизнес», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управы Советского района городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 204 499, 56 руб.  неустойки за период с 19.07.2021 по 27.12.2021  и  5 000 руб. штрафа по муниципальному контракту №0350 от 19.04.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусБизнес», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в доход федерального бюджета 7 190 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                                     Г.В. Семенов