Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А56-142773/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-142773/2018
04 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: Датханова Е.А. (доверенность от 09.01.2019)

от ответчика: Мухамедьянова А.И. (доверенность от 17.09.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18000/2019) ООО «СГК-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04ю.2019 по делу № А56-142773/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску акционерного общества «ВЗРЫВПРОМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-1»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «ВЗРЫВПРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» (далее – ответчик) 87 655 587 руб. 43 коп. задолженности по договору от 01.07.2017 № С1/17-282; 1 429 457 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значения для дела. Податель жалобы полагает, что обязательств по оплате выполненных работ не возникло.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2017 между сторонами заключен договор, по условиям которого истец выполнил буровзрывные работы, включающие: рыхление скальных и вечномерзлых грунтов в траншее буровзрывным способом при строительстве объектов МГ «Сила Сибири».

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 87 655 587 руб. 43 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ, поскольку документы являющиеся основанием для их оплаты, от истца в адрес ответчика не поступали, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункта 5.1. договора, платежи за выполненные работы производятся в течение 70 рабочих дней с даты подписания сторонами:

- актов о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предоставления счета-фактуры.

Счет-фактура выставляется субподрядчиком на имя подрядчика не позднее 5 календарных дней с даты выполнения работ и передается ответственному лицу подрядчика.

Все вышеперечисленные документы представлены истцом в судебное заседание, оригиналы документов обозревались судом первой инстанции. Подписание и получение вышеуказанных документов ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции.

В материалы дела представлены доказательства выполнения истцом статьи 10 договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 5.1. Договора, статьи 327.1 ГК РФ у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ, поскольку от генподрядчика не поступили целевые денежные средства ввиду следующего.

Условие договора, содержащееся в пункте 5.2 Договора, оплату за выполненные работы в течение 10-ти дней ставит в зависимость от поступления целевых денежных средств от генподрядчика после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Суд первой инстанции, оценив данный довод, правильно указав, что указанное условие не может быть истолковано как безусловно освобождающее подрядчика от обязанности оплатить выполненные субподрядчиком работы в случае не поступления оплаты от генподрядчика.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него денежных средств, полученных от генподрядчика в рамках рассматриваемых подрядных отношений, а также не представлены доказательства своевременного и надлежащего исполнения необходимых действий по своевременному получению платы от генподрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных

средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу № А56-142773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов