Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А70-12347/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12347/2017
г.

Тюмень
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» о взыскании задолженности и неустойки в размере 9 645 716 рублей 69 копеек, 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.07.2015, ФИО3 по доверенности от 15.03.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.07.2017;

установил:

Заявлен иск акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» о взыскании              9 645 716 рублей 69 копеек, из них 9 488 068 рублей 77 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию, 157 647 рублей 92 копеек пени (т.1 л.д.2-3). 

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени, ходатайствовал о взыскании с ответчика 9 488 068 рублей 77 копеек задолженности, 155 093 рублей 43 копеек, представил дополнительные доказательства и уточненный расчет исковых требований (т.1 л.д.95-136).

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возразил по доводам отзыва. Считает, что задолженность, указанную в исковом заявлении за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 оплатил  (т.1 л. д.137-138). 

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Для уточнения периода взыскания и подготовки дополнительных пояснений в судебном заседании 03 октября 2017 г. в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 октября 2017 года до 10 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседания было продолжено.

Представитель истца представил письменные пояснения, в которых указал, что в связи с выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2017 по делу № А75-15052/2016 у истца появилось основание для корректировки предъявленных в бездоговорной период объемов потребленной электроэнергии и выставления ответчику корректировочных документов в 2017 г. за период с мая 2016 г. по ноябрь 2016 г. (т.1 л.д.112-113).

Представитель истца сумму основного долга признал, возразил в отношении требования о взыскании пени, пояснил, что мог был оплатить задолженность при наличии заключенного контракта.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика проект контракта энергоснабжения № 12563 на период с 01.05.2016 по 31.12.2016 (т.1 л.д.124).

Ответчик проект контракта не подписал, ссылаясь на то, что на оплату коммунальных услуг не выделены лимиты бюджетных обязательств (т.1 л.д.125, 127).

Истец в письме ответчику от 16.06.2016 № 3/10003 также признал невозможность заключения контракта на указанный период в отсутствие установленных лимитов бюджетных обязательств и в связи с этим оснований для выставления счетов (т.1 л.д.131-132).

Закупка не может быть спланирована и осуществлена в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика (письмо Минэкономразвития России от 22.03.2017 N ОГ-Д28-3350, письмо Федеральной антимонопольной службы России от 20.03.2017 № РП/17453/17).

 Вместе с тем в период с 01.05.2016 по 31.12.2016 ответчиком фактически была получена от истца электрическая энергия в объёме 1807135.000кВт.ч. на общую сумму 9 488 068 рублей 77 копеек, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета (т.1 л.д.98-110), универсальными передаточными документами (т.1 л.д.86-92), направленными истцом в адрес ответчика (т.1 л.д.96-97) и не оспоренными последним.

Претензий относительно объёма, качества поставленной в спорный период электрической энергии, а также её стоимости от ответчика истцу не поступало.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности уплатить стоимость фактически полученной им энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 79 Основных положений расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) электрической энергии с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Как указано в пункте 82 Основных положений, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Тот факт, что сроки исполнения обязательств ответчика по оплате принятой электрической энергии определяются по указанной норме права, стороны не оспаривают.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 9 488 068 рублей 77 копеек, требование истца о её взыскании является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленной в период с 01.05.2016 по 30.11.2016 электрической энергии, в размере 155 093 рублей 43 копеек (т.1 л.д.111)

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На применение Судами вышеуказанной нормы  Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ в отношении государственных/муниципальных заказчиков в сфере энергоснабжения указано в Обзоре о судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 1).

Суд, оценив расчёт пени, начисленных за период с 19.07.2017 по 12.08.2017 (т.1 л.д.111), считает его составленным арифметически верно и в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике». 

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате полученной в спорный период электрической энергии (мощности) подтверждён материалами дела, начисление неустойки является правомерным.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренным пунктом 3 статьи 401 (обстоятельства непреодолимой силы), статьями 404 (вина кредитора), 406 (просрочка кредитора) Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с этим оснований для её уменьшения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у Суда не имеется.

На основании вышеизложенного Суд считает, что исковое требование о взыскании пени в размере 155 093 рублей 43 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 229 рублей (т.1 л.д.4)

Исходя из состава и размера рассмотренных судом требований после уменьшения их размера истцом на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 71 216 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» в пользу Акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» 9 643 162 рубля 20 копеек, в том числе 9 488 068 рублей 77 копеек основного долга, 155 093 рубля 43 копейки пени,  а также 71 216 рублей государственной пошлины.

 Возвратить Акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» из федерального бюджета 13 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

 Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


  Судья


Вебер Л.Е.