Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А53-11379/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11379/2022
г. Краснодар
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (путем использования системы веб-конференции; доверенность от 10.01.2022), ответчиков – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 03.10.2022), рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции и видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А53-11379/2022, установил следующее.

ООО «Импульс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 74 518 рублей 31 копейки задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), а также 19 904 рублей 83 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2022, иск удовлетворен.

Учреждение и министерство обжаловали указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление и отказать в иске.

Заявитель ссылается на то, что уставом учреждения не предусмотрена возможность уплаты долга за содержание и ремонт общего имущества МКД. Ответчик является казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, других источников финансирования не имеет. Осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации производится ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление». Предъявленный к взысканию размер неустойки подлежал снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Министерство в жалобе просит отменить судебные акты и отказать в иске.

Заявитель ссылается на то, что общество своевременно не составило документы, подтверждающие факт хозяйственной операции, и не направило учреждению для оплаты документ – основание платежа, счета на оплату. Привлечение министерства к субсидиарной ответственности осуществлено неправомерно, так как доказательств отсутствия денежных средств у основного должника не имеется.

В отзыве общество отклонило доводы жалоб.

В судебном заседании представители учреждения и министерства поддержали доводы жалоб. Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 01.11.2019 общество осуществляет управление МКД по адресу: <...>.

Российская Федерация является собственником квартир № 7, 15, 24, 25, 26, 35, 42, 46, 79 в указанном МКД. Это подтверждается выписками из ЕГРН. Данные квартиры переданы в оперативное управление учреждению. Истец ссылался на то, что спорные квартиры не были заселены в течение той или иной части периода, приходящегося на январь 2020 года – сентябрь 2021 года (согласно перечню в иске).

В связи с неисполнением учреждением обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 210, 296, 298, 299, 123.21, 123.22, 399 Кодекса, статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что Российская Федерация в лице министерства является собственником спорных помещений, переданных в оперативное управление учреждению, которое в силу действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, а также общедомового имущества, в том числе оплачивать предоставленные коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 Кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В связи с этим судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о привлечении министерства к субсидиарной ответственности по уплате спорного долга, в случае отсутствия или недостаточности у учреждения денежных средств.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судами и признан верным, ответчиками не оспорен.

Ссылка министерства на невыставление обществом платежных документов правомерно отклонена судами, как не освобождающая ответчика от обязанности по оплате расходов по содержанию общедомового имущества, включая оплату коммунальных услуг, потребляемых при таком содержании. Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает в силу права собственности (в данном случае права оперативного управления) на помещение в МКД независимо от наличия договорных отношений, получения либо неполучения счетов на оплату. Расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в МКД и коммунальные услуги осуществлялся с применением доступных для ответчиков данных. Ответчики, действуя добросовестно, зная о наличии у них названных обязательств, могли самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, а в случае наличия затруднений в расчетах, обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Кроме того, в материалах дела имеются как доказательства направления счетов ответчикам, так и письмо министерства о возврате таких документов без оплаты по причине возложения соответствующей обязанности на нанимателей.

Учреждение, ссылаясь на возложение соответствующих функцийна ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление», не представило доказательств передачи помещений данному учреждению в оперативное управление либо заключения им договора с истцом. Поскольку у общества отсутствует право требования задолженности из договорного обязательства либо из закона с данного лица, оно правомерно предъявило иск к учреждению, обязанному нести бремя содержания имущества.

Довод о том, что учреждению не выделяются бюджетные средства на нужды содержания спорных помещений, не принимается судом округа. Ответчик не мог не осознавать императивное возложение на него законом бремени содержания помещений и необходимость в связи с указанным своевременно запросить бюджетное финансирование на названные цели либо запросить у собственника документальное подтверждение вменения соответствующего бремени содержания по конкретным объектам иному лицу и контролировать исполнение обязанностей таковым ввиду сохранения у учреждения вещного титула, а значит и бремени содержания имущества.

Утверждение учреждения о том, что суды необоснованно отказали в снижении размера неустойки, не принимается судом кассационной инстанции.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основаны на оценке доказательств и не являются применением норм права; суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать данные выводы.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А53-11379/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Алексеев

А.В. Тамахин