Решение от 29 января 2019 г. по делу № А08-2463/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2463/2018
г. Белгород
29 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЛОГОС" (ИНН 3102037830, ОГРН 1163123070890) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения в сумме 50 000 руб., стоимости независимой технической экспертизы в сумме 18 000 руб., нестойки в сумме 82 804 руб., продолжения начисления неустойки по день фактического исполнения, финансовой санкции в сумме 6 200 руб., почтовых расходов в сумме 420 руб., судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности 25.07.2018 г.;

от ответчика: не явился, доказательств надлежащего извещения не имеется;

от третьего лица: не явился, доказательств надлежащего извещения не имеется.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ЛОГОС" с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., стоимость независимой технической экспертизы в сумме 18 000 руб., неустойку за период с 16.10.2017 г. по 20.02.2018 г. в сумме 82 804 руб., продолжении начисления неустойки с 21.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в день, о взыскании финансовой санкции за период с 17.10.2017 г. по 20.02.2018 г. в сумме 25 400 руб., продолжить начисление финансовой санкции с 21.02.2018 г. по день присуждения судом, почтовые расходы в сумме 420 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 700 руб., судебные расходы на почтовые отправления в сумме 420 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, представленных документах.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак Р077КУ31RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (ХХХ № 0006037072) и автомобиля Lada 21703, государственный регистраций знак М173МН31RUS, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (ЕЕЕ № 1006810556).

В результате указанного ДТП транспортному средству Lada 21703, государственный регистраций знак М173МН31RUS причинены механические повреждения.

Между ООО "ЛОГОС" (цессионарием) и ФИО6 (цедентом) заключен договор цессии № 401ин от 25.09.2017 г., по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ответчику, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2017 г. в 14 час. 05 мин. по адресу: <...>.

В связи с наступлением страхового случая, невозможностью автомобиля передвигаться своим ходом ООО "ЛОГОС" 26.09.2017 г. направил ответчику заявление о страховой выплате с уведомлением об осмотре автомобиля, назначенного на 03.10.2017 г. 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, уведомление о смене кредитора.

Ответчик 03.10.2017 г. провел осмотр транспортного средства.

13.10.2017 г. страховщиком было выдано направление на технический ремонт № 0015828606/1 на СТО ООО «Азарт». Однако, СТО к ремонту так и не приступила, поскольку возникла необходимость в доплате для осуществления ремонта, которая не была получена от потерпевшего (письмо исх. № 015 от 31.10.2017 г.).

В связи с несогласием с результатами проведенного осмотра, результатами рассмотрения заявления о страховой выплате, невозможностью автомобиля передвигаться своим ходом истец 29.11.2017 г. направил ответчику уведомлением об организации независимой экспертизы автомобиля, назначенного на 04.12.2017 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <...> А., 12.12.2017 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <...> А.

12.12.2017 г. истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой технической экспертизы в ООО «Белстрой».

14.12.2017 г. истцом была проведена независимая экспертиза транспортного средства Lada 21703, государственный регистраций знак М173МН31RUS.

Согласно заключению № 06-12/17 от 14.12.2017 г., подготовленному ООО «Белстрой», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 65 200 руб. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта - 18 000 руб.

Вместе с тем, 09.11.2017 и 25.12.2017 ответчик письмами № 06-01/16644 и №06-01/19487 отказал истцу в осуществлении прямого возмещения убытков в связи непредставлением истцом информации (анкеты) в целях исполнения ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

23.01.2018 г. истец направил претензию ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, стоимости экспертизы, неустойки и расходов, с приложением заключения эксперта 06-12/17 от 14.12.2017 г., ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированною в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В рассматриваемом случае, согласно имеющимся в свободном доступе сведениям с сайта Российского Союза Автостраховщиков договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен 10.06.2017 г., поэтому на данном этапе страховое возмещение может быть выплачено истцу только в виде восстановительного ремонта транспортного средства и истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49- ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортною средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требовании), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Уступка права, совершенная в нарушение законодательною запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, страховое возмещение в рассматриваемом случае осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) предназначено лично для собственника транспортного средства и не может быть передано по договору цессии другому лицу. Уступка права требования может иметь место только в случаях выплаты страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, за исключением выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни или здоровью.

Учитывая изложенное, заключенный между ФИО6 и ООО «ЛОГОС» договор цессии № 401ин от 25 сентября 2017 года является ничтожным и не порождает правовых последствий.

Заявление о страховой выплате подано в страховую компанию ООО «ЛОГОС». Доказательств обращения потерпевшего ФИО6 с заявлением к страховщику до заключения договора уступки № 401ин от 25.09.2017 г. и получения потерпевшим отказа в выдачи направления на ремонт, в материалы дела не представлено.

В уведомлении об уступке права требования ООО «ЛОГОС» уведомляет страховую компанию об уступке права требования и сообщает свои реквизиты для дальнейшего погашения требований новому кредитору. В направленной в адрес страховщика претензии истец также просит произвести оплату страхового возмещения, убытков, неустойки.

Таким образом, по мнению суда, в рассматриваемом случае действия истца, по сути, направлены на получение денежного возмещения в обход установленного законом приоритетного способа возмещения вреда (натурное возмещение вреда), причиненного имуществу гражданина РФ.

Кроме того, истцом ООО «ЛОГОС» не представлено доказательств неисполнения страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства, проведения независимой экспертизы и выдачи направления на ремонт (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П) дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию, с учетом графика работы первого.

Таким образом, определять дату и время осмотра в одностороннем порядке, как это сделано в письме, истец был не вправе, учитывая, что представленные самим истцом: акт осмотра ТС № 06-12 от 12.12.2017 г. и экспертное заключение № 06-12/17 от 14.12.2017 г., не содержат сведений о невозможности автомобиля передвигаться своим ходом, о наличии характера повреждений или особенностей поврежденного транспортного средства, которые исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Также сам потерпевший не лишен возможности самостоятельно обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В данной связи, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта. С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в указанной части. Истец обратился с заявлением о возмещении стоимости ремонта в отсутствие к тому оснований. Проведение оценки стоимости восстановительного ремонта не связана с противоправными действиями ответчика. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска в данной части.

Поскольку нарушений срока осуществления ответчиком страховой выплаты судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика неустойки, финансовой санкции и убытков в силу положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не имеется.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований отказано и в силу положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЛОГОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев