Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А23-1297/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-1297/2020
22 июля 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Хлопиковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества ЭРГО, 109028, г, Москва, Серебряническая наб., д.29, эт.5, к. №97-139, 153-164, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «НИВАСТРОЙ», 249080, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании убытков в сумме 1 356 200 руб. 43 коп.

без участия представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество ЭРГО обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИВАСТРОЙ» о взыскании убытков в сумме 1 356 200 руб. 43 коп.

В судебном заседании, назначенном на 14.07.2020, объявлен перерыв до 16.07.2020.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2017 года между страховым акционерным обществом ЭРГО (далее САО ЭРГО, страховщик) и акционерным обществом «Дойче Лизинг Восток» (далее АО «Дойче Лизинг Восток», страхователь) был заключен договор комбинированного страхования имущества предприятия № Р21-33901 (л.д.49-61).

Предметом договора страхования является имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанным в п. 4 договора страхования.

В соответствии с п. 9 договора страхования, страховщик возмещает ущерб, причиненный страхователю вследствие гибели, повреждения или пропажи застрахованных предметов лизинга только в результате наступления в течение периода действия страховой защиты следующих событий: огонь (пожар), удар молнии, взрыва, самовозгорание застрахованного имущества;падение на застрахованное имущество самолетов, вертолетов, космических аппаратов, спутников, аэростатов, дирижаблей и других летательных аппаратов, их частей обломков или их груза; кража с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, грабеж, разбой; повреждение водой или иной жидкостью; стихийных бедствий; наезда на застрахованное имущество посторонних транспортных средств.

20.01.2018 в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Камаз 65 222 43, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «Нивастрой» и экскаватором-погрузчиком CATERPILLAR 432F 40КР4258, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ООО «Парнер» (л.д. 75,114).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении столкновение совершено на закрытой территории «Эконива» Кольцово (л.д. 75).

Столкновение произошло по вине водителя ООО «Нивастрой», в связи с чем, ООО «Нивастрой» является виновным лицом.

Размер причиненного ущерба составил в сумме 1 783 958 рублей 55 копеек, что подтверждается экспертным заключением № 1405718/01 от 30.07.2018 года (л.д. 116-153).

Сумма по страховому случаю составила 1 356 200 рубля 43 копейка, с учетом установленной договором страхования франшизы в размере 27 758 рублей 12 копеек и выплатой страховой компаний по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с Договором страхования, САО ЭРГО произвело выплату страхового возмещения в размере 1 356 200 рубля 43 копейка, что подтверждается платежным поручением № 16552 от 16.08.2018 года и Страховым актом № 09933-2018-Р21 от 15.08.2018 года (л.д. 45, 155).

Таким образом, размер заявленных исковых требований исходит из следующего расчета: 1 783 958 рублей 55 копеек (сумма ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием) - 27 758 рублей 12 копеек (франшиза, установленная договором страхования) - 400 000 рублей (оплата страховой компанией ответчика по договору ОСАГО) = 1 356 200 рублей 43 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т.1 л.д. 156-161).

Ссылаясь на то, что ответчиком не удовлетворено требование по выплате суммы ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1068 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были 'действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Также согласно статье 965 п.2 ГК РФ Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Также согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика о том, что страховая выплата САО ЭРГО в пользу ООО «ПАРТНЕР» произведена незаконно т.к. описанное истцом событие страховым случаем не является, поскольку согласно п. 9.Д.З Генерального договора страхования определено: «...Страхование не покрывает ущерба, нанесенного застрахованным машинам в результате дорожно-транспортных происшествий...», судом не принимается, в связи со следующим.

Так, согласно п. 9 Д.З. Генерального договора страхования Страхование не покрывает ущерба, нанесенного застрахованным машинам в результате дорожно-транспортных происшествий (л.д. 56).

При этом в соответствии с третьим абзацем п. 9 Д.З. Генерального договора страхования под ДТП (дорожно-транспортным происшествием) понимается событие, произошедшее с застрахованным имуществом (специальная передвижная техника), при условии, что застрахованное в момент такого события имущество (специальная передвижная техника) двигалось на собственном шасси по дороге общего пользования, за исключением случаев, когда такое движение было при осуществлении строительных и/или ремонтных работ (л.д. 56).

Как следует из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2018, столкновение транспортных средств марки Камаз 65 222 43, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «Нивастрой» и экскаватором-погрузчиком CATERPILLAR 432F 40КР4258, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ООО «Партнер», совершено на закрытой строительной территории «Эконива» Кольцово, а не на дороге общего пользования (л.д. 75).

Таким образом, ущерб, нанесен застрахованной машине не в результате события, произошедшего при передвижении по дороге общего пользования, а на закрытой строительной территории «Эконива» Кольцово, что не подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, определенное пунктом п. 9 Д.З. Генерального договора страхования.

На основании изложенного требование о взыскание убытков в сумме 1 356 200 руб. 43 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИВАСТРОЙ», Калужская область, Малоярославецкий район, с.Детчино, в пользу страхового акционерного общества ЭРГО, г. Москва, убытки в размере 1 356 200 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 562 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков