Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А48-823/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-823/2022
05 мая 2022 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 05.05.2022 года.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №14» (ул. Планерная, д. 31, корп. 2, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 700,26 руб. (с учетом уточнения требований).

при участии:

от истца - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.11.2021, диплом),

от ответчика - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.11.2021 № 25/8119, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 14» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12 095,08 руб. за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 15,9 кв.м.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2018 по 30.11.2021 в размере 7980,05 руб., из которых 3543,77 руб. - за холодное водоснабжение, 4436,28 руб. - за водоотведение, пени в размере 4720,21 руб. за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и далее с последующим начислением пени начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии требованиями пункта 14 статьи 153 Жилищного кодекса РФ из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, применяемой на день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга (12 700,26 руб.), а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Уточнение требований от 04.05.2022 принято судом к производству, в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец требования иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения требований.

В судебном заседании ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указав, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником принято решение о передаче МКУ «УКХ г.Орла» в оперативное управление жилого помещения. Также просил применить требования ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №14» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> на основании договора управления от 01.12.2015.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение - квартира № 75 общей площадью 15,9 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Орел» и закреплено на праве оперативного управления за МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла».

Однако право оперативного управления не зарегистрировано в ЕГРИП, что подтверждается выпиской и не оспаривается участниками спора.

Истец утверждает, что за период с 01.12.2018 по 31.07.2021 ответчиком не производилась оплата за потреблённые жилищно-коммунальные услуги при содержании общего имущества в многоквартирном доме. По расчетам истца, сумма долга составила 7980,05 руб.

Поскольку ответчик долг не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно правовой позиции, изложенной в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации и Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Постановлением Главы Муниципального образования «города Орел» - Мэра города Орла от 23.01.2009г. № 175/1 на Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» возложены полномочия выступать наймодателем от имени собственника муниципального жилого фонда города Орла, на заключение, изменение, расторжение в соответствии с действующим законодательством договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда города Орла.

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на основании распоряжения закрепило за МКУ «УКХ г. Орла» на праве оперативного управления квартиру № 75 общей площадью 15,9 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Однако Управлением Росреестра по Орловской области не была произведена регистрация права оперативного управления.

Таким образом, ответчик, как собственник жилого помещения несет бремя содержания муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования «Город Орел», а соответственно является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Следовательно, ответчик является надлежащим плательщиком жилищно-коммунальных услуг.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика по принадлежащему ему имуществу, исходя из площади помещения за период с 01.12.2018 по 31.07.2021 составляет 7980,05 руб., из которых 3543,77 руб. - за холодное водоснабжение, 4436,28 руб. - за водоотведение.

Ответчик, указанный расчет не оспорили, своего контрасчета не представил.

Таким образом, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ему начислены пени в размере 4720,21 руб. за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и далее с последующим начислением пени начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты жилищно-коммунальных услуг, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную законом.

Истец представил расчёт пени, ответчик контррасчёт взыскиваемой пени не оспорил.

Арбитражный суд проверил расчёт пени и признал его верным.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Истцом заявлено об уменьшении пени в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд учитывает правила ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик в отзыве на иск указывает на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Однако доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Тяжелое материальное положение ответчика, никоим образом не могут быть отнесены к обстоятельству непреодолимой силы и не могут служить основанием для освобождения должника от законно возложенной на него обязанности. В силу императивного указания закона (п. 3 ст. 401 ГК РФ) отсутствие у должника необходимых денежных средств не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: период просрочки, размер пеней, компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании пени в заявленной истцом сумме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о начислении пени до момента фактического исполнения настоящего решения суда на сумму основного долга за каждый день просрочки в соответствии требованиями пункта 14 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

С учётом изложенного требования истца (с учетом их уточнения) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в размере 2 000,00 руб. подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №14» (ул. Планерная, д. 31, корп. 2, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2018 по 30.11.2021 в размере 7980,05 руб., из которых 3543,77 руб. - за холодное водоснабжение, 4436,28 руб. - за водоотведение, пени в размере 4720,21 руб. за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и далее с последующим начислением пени начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии требованиями пункта 14 статьи 153 Жилищного кодекса РФ из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, применяемой на день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга (7980,05 руб.), а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.