Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А16-718/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-718/2020
г. Биробиджан
09 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайтеплострой» (г. Бийск Алтайского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению народного хозяйства и жизнеобеспечения населения администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (с. Ленинское Еврейской автономной области, ОГРН 1187901000099, ИНН 7904506153)

о взыскании суммы задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы в размере 2 847 916 рублей 86 копеек,

о взыскании суммы пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту в размере 31 896 рублей 67 копеек,

о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.02.2020 по 03.03.2020 в размере 3 268 рублей 10 копеек,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 847 916 рублей 86 копеек, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайтеплострой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к управлению народного хозяйства и жизнеобеспечения населения администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее – ответчик, управление) о взыскании суммы задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы в размере 2 847 916 рублей 86 копеек, о взыскании суммы пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту в размере 31 896 рублей 67 копеек, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.02.2020 по 03.03.2020 в размере 3 268 рублей 10 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 847 916 рублей 86 копеек, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения.

Определением от 13.03.2020 предварительное судебное заседание назначено на 21.04.2020.

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит принять отказ общества в части взыскания суммы задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы в размере 2 847 916 рублей 86 копеек, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту в размере 31 896 рублей 67 копеек.

Взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 847 916 рублей 86 копеек в размере 35 746 рублей 38 копеек.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.

Принимая во внимание согласие истца о переходе в судебное заседание и отсутствие письменных возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

Судом установлено, что отказ от иска заявлен представителем истца, с предоставлением соответствующих полномочий по доверенности от 01.01.2020 № 1, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, в связи с чем, суд принимает отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 2 847 916 рублей 86 копеек, а также отказ от иска к управлению народного хозяйства и жизнеобеспечения населения администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Также суд принимает уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту в размере 31 896 рублей 67 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 847 916 рублей 86 копеек в размере 35 746 рублей 38 копеек.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Как видно из материалов дела, управление (заказчик) и общество (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.11.2019 заключили муниципальный контракт № 10 на выполнение работ по модернизации котельной «Укрепрайон» <...>, с водогрейным котлом КВр-0,8 вертикальной компоновки, производительностью 0,8 Гкал/ч (0,93 МВт) с ручной подачей угля, ИКЗ 19 37904506153790401001 0017 017 2530 414.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по модернизации котельной «Укрепрайон» <...> (далее по тексту - работа), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Работы по настоящему муниципальному контракту выполняются в соответствии с техническим заданием приложения 1 к настоящему муниципальному контракту, локально-сметным расчетом и являющегося неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта (п. 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ: начало с момента подписания муниципального контракта, окончание - 25.12.2019.

Цена контракта составляет 3 165 148 рублей 73 копейки.

Письмом от 16.12.2019 № 380 истец уведомил ответчика о готовности изготовленного котельного оборудования к отправке и готовности монтажной бригады к направлению в место выполнения работ, а также запросил подтверждение готовности котельной для проведения работ.

Письмом от 19.12.2019 № 690/19 управление сообщило, что котельная к монтажу оборудования не готова и монтажные работы по муниципальному контракту выполнить не представляется возможным. О готовности котельной к монтажу управление обязалось сообщить дополнительно.

Письмом от 24.12.2019 № 385 истец уведомил ответчика об отгрузке изготовленного в рамках муниципального контракта № 10 котельного оборудования, а также направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.12.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.12.2019, счет-фактуру №17 от 20.12.2019 на сумму 2 847 916 рублей 86 копеек. Истец предложил ответчику произвести расчет по контракту не позднее 31.12.2019.

Ответчик принял выполненные работы на сумму 2 847 916 рублей 86 копеек по счет-фактуре № 1 от 20.12.2019 без замечаний.

Истец направил в адрес Управления уведомление от 04.02.2020 № 19 об одностороннем отказе от договора в порядке статьи 719 ГК РФ в части выполнения монтажных работ котельного оборудования согласно локальному сметному расчету, (пункты сметы): п.1, п. 3, п. 5, п. 7, п. 9, п. 11, п. 13, п. 18, п. 19, п. 21, п. 22, п. 24, п. 26, п. 28, п. 30, п. 32, п, 34, п. 36, п. 39, п. 41, п. 42, п. 44.

В связи с ненадлежащим исполнением управлением обязательств по оплате поставленного товара, обществом направлена претензия от 03.02.2020 № 17 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Непринятие ответчиком мер по погашению задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу, что стороны согласовали существенные условия, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На дату судебного заседания общество настаивает на требовании о взыскании с управления пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту в размере 31 896 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.02.2020 по 13.05.2020 в размере 35 746 рублей 38 копеек,

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически не верным.

Согласно пункту 7.3 контракта пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На дату вынесения судом решения ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляет 5,5%. Судом произведен расчет неустойки исходя из действующей ставки Центрального Банка Российской Федерации, в результате которого размер неустойки составил 29 238 рублей 61 копейка (2 847 916,86 Х 56 Х 1/300 Х 5,5%).

Таким образом, исковые требования общества о взыскании пени в размере 29 238 рублей 61 копейка подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что факт неправомерного удержания денежных средств истца ответчиком, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным и удовлетворяет исковые требования в заявленном размере.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском общество уплатило в федеральный бюджет 37 415 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2020 № 131.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку судом принято заявленное истцом отказ в части взыскания исковых требований, ему следует возвратить из федерального бюджета 26 068 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.02.2020 № 131, при этом с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит взысканию 11 172 рубля в пользу истца.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок определения размера государственной пошлины при обращении в арбитражные суды с иском имущественного характера определен в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и зависит от суммы (цены) иска.

Исходя из размера заявленных требований (с учетом уточнения в части увеличения требований о взыскании процентов), размер государственной пошлины по делу составляет 2 706 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, государственная пошлина подлежит пропорциональному распределению между сторонами.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 175 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 347 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Алтайтеплострой» (г. Бийск Алтайского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания суммы задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы в размере 2 847 916 рублей 86 копеек.

Производство по делу № А16-718/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайтеплострой» (г. Бийск Алтайского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению народного хозяйства и жизнеобеспечения населения администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (с. Ленинское Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в части о взыскании суммы задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы в размере 2 847 916 рублей 86 копеек, прекратить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Алтайтеплострой» (г. Бийск Алтайского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с управления народного хозяйства и жизнеобеспечения населения администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (с. Ленинское Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Алтайтеплострой» (г. Бийск Алтайского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту в размере 29 238 рублей 61 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.02.2020 по 13.05.2020 в размере 35 746 рублей 38 копеек, а также 11 347 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Алтайтеплострой» из федерального бюджета 26 068 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.02.2020 № 131. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1