Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А56-50773/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50773/2018
25 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНИТ ГАРАНТ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Карелвзрывпром"

о взыскании 801 093,00 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 02.04.2018г., ФИО2 представитель по доверенности №2-05 от 31.05.2018г.

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНИТ ГАРАНТ" обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Карелвзрывпром" о взыскании 801 093,00 руб. задолженности, 260 255,23 руб. неустойки по состоянию на 19.07.2018г., всего 1 061 348,23 руб.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между агентом и принципалом был заключён договор № 20-05/17 от 15.05.2017 года (агентский договор), согласно которому агент (истец) обязался от имени и за счёт принципала (ответчика) совершать сделки по продаже товара, принадлежащего принципалу, в том числе осуществляет поиск и подбор контрагентов, для заключения договоров поставки от имени и за счёт принципала, а также совершает иные действия по продаже товара, а принципал обязался оплатить вознаграждение агенту в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение договора агент заключил от имени принципала с обществом с ограниченной ответственностью «ДОРКОМСЕРВИС» (покупатель) договор поставки № 21-05/17 от 22.05.2017 года (договор поставки) на поставку товара, по которому принципал отгрузил в адрес покупателя товар на общую сумму 5 380 000,00 руб., что подтверждается товарными накладными.

Исполнив обязательства по агентскому договору, агент направлял принципалу отчёты комитента № 1 от 30.06.2017 года и № 2 от 31.07.2017 года, которые получены принципалом и им не оспариваются.

Согласно агентскому договору (п.3.1), вознаграждение агента устанавливается в процентах от суммы реализации товара по сделкам, заключённым с покупателем в ходе исполнения договора за каждую поставку. Приложением № 1 к агентскому договору размер основного вознаграждения составляет 3% от цены продажи товара, размер дополнительного вознаграждения составляет 90% от дополнительной наценки, определяемой как разность между договорной ценой и минимальной ценой продажи в 1 150,00 руб.

Таким образом, по расчёту истца, размер основного вознаграждения составляет 161 400,00 руб., размер дополнительного вознаграждения составляет 639 693,00 руб., общая сумма 801 093,00 руб.

Считая срок оплаты наступившим, истец направил ответчику претензию № 12-03 от 12.03.2018 года, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления, считая срок оплаты вознаграждения не наступившим согласно п.3.1 агентского договора и п.12 поручения № 1.

Истец считает п.3.1. агентского договора и п.12 поручения № 1 ничтожными, а срок оплаты неопределённым, и определяет срок оплаты по правилам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Таким образом, сторонами оспаривается срок оплаты вознаграждения и правомерность требований истца о выплате ему вознаграждения раньше срока, установленного агентским договором.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. При этом, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Результатом работы агента явилось подписание принципалом договора поставки с покупателем, в рамках которого у принципала возникли обязанности и права, в том числе обязанности по отгрузке товара, права требования своевременной оплаты товара, иные права и обязанности.

Условия договора принципал посчитал для себя выгодными, соответствующими поручениям, выданным им агенту, а работу агента выполненной, что подтверждается актами № 1 от 30.06.2017 года и № 2 от 31.07.2017 года, направленными агентом принципалу и последним не оспоренными.

Размер вознаграждения по расчёту агента составляет 801 093,00 руб.

Доводы ответчика о ненаступлении срока оплаты вознаграждения отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно п.3.1. агентского договора, вознаграждение производится после поступления принципалу денежных средств за отгруженный товар.

Однако согласно п.2.4. агентского договора, обязанности агента в случае нарушения третьим лицом сделки, заключённой агентом от лица принципала, ограничены своевременным уведомлением принципала о нарушениях третьего лица, и обеспечением принципала необходимыми доказательствами для взимания штрафных санкций с третьего лица.

Согласно ст.1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчёта за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Порядок уплаты вознаграждения установлен в приложении № 1 к агентскому договору, а именно в поручении № 1 на продажу товара, где указано (п.12), что оплата вознаграждения агенту производится принципалом в течение 2-х банковских дней со дня поступления денежных средств за отгруженный товар.

Срок исполнения обязательства покупателя по оплате товара договором поставки установлен как 45 календарных дней с момента поставки товара.

Однако агентским договором срок уплаты вознаграждения не определяется датой наступления обязанности покупателя оплатить товар.

Срок оплаты вознаграждения поставлен п.12 приложения № 1 к агентскому договору в зависимость от действий третьего лица (покупателя) и принципала, что противоречит правовым нормам Российской Федерации, в частности ст.190 ГК РФ, так как не обладает принципом неизбежности.

Согласно условиям ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая, что стороны не имеют возможности определить, когда произойдет оплата со стороны покупателя, следует считать срок исполнения обязательства неопределимым. В этом случае подлежат применению нормы пунктов 2, 3 статьи 314 ГК РФ: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в течение недели с момента представления ему агентом отчёта за прошедший период (ст.1006 ГК РФ).

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, нарушение обязанностей со стороны его контрагентов не являются обстоятельствами, которые освобождали бы ответчика от обязанности исполнить свои обязательства, а также от ответственности за их неисполнение (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Сумма вознаграждения должна была быть уплачена агенту принципалом не позднее 07.08.2017 года.

В отзыве ответчик указал, что не выплачивает вознаграждение агенту ввиду нарушения покупателем обязательств по оплате товара по договору поставки.

Данный довод ответчика отклоняется судом ввиду вышеизложенных оснований.

Исковые требования подтверждаются материалами дела, иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелвзрывпром» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Гарант» (ОГРН <***>) 801 093,00 руб. задолженности, 260 255,23 руб. неустойки по состоянию на 19.07.2018г., всего 1 061 348,23 руб., а также 19 022,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелвзрывпром» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 591,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Виноградова Л.В.