Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А36-3398/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3398/2018
г. Липецк
24 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КВС РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Семенная компания «Агриплант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и

обществу с ограниченной ответственностью «Агриплант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 93182,26 евро, из которых: 75086,43 евро – задолженность по договору поставки №15/01/СС/КМ/17 от 24.02.2017 и 19182,26 евро – пени за период со 2.11.2017 по 1.07.2018, подлежащих оплате в рублях, по курсу к рублю, установленному банком России на день фактического исполнения решения суда.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен (до объявления перерыва в судебном заседании - ФИО1 по доверенности от 05.02.2018),

от ответчика 1: не явился, извещен (до объявления перерыва в судебном заседании - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 №21),

от ответчика 2: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КВС РУС» (далее-истец) обратился в арбитражный суд с требованием взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Семенная компания «Агриплант» (далее-ответчик 1) и общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» (далее - ответчик 2) 89 327,54 евро, из которых: 78459,20 евро – задолженность по договору поставки №15/01/СС/КМ/17 от 24.02.2017 и 10832,34 евро – пени за период с 01.11.2017 по 19.03.2018, подлежащих оплате в рублях, по курсу к рублю, установленному банком России на день фактического исполнения решения суда.

Поскольку в настоящее заседание представитель ответчика - 2 не явился, у суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Во исполнение заключенного между ООО «КВС РУС» (истцом) и ООО «Семенная компания «Агриплант» (ответчик – 1) договора поставки № 15/01/СС/КМ/17 от 24.02.2017 г. (л.д. – 12) по товарным накладным № 80688334 от 12.04.2017 г. (л.д. 21), № 80680386 от 31.03.17 г. (л.д. 22), № 80683353 от 31.03.2017 г. (л.д. 23) ответчику 1 был передан товар стоимостью 112136 евро (6835965,64 руб.).

Согласно п. 6 приложения № 2 к договору (л.д. 18) оплаты общей суммы договора (112136 евро) производится в следующие сроки:

-предварительная оплата в размере 33640,8 евро – в срок до 20.03.2017 г.;

- отсроченный платеж в размере 78495,2 евро – в срок до 1.11.2017 г.

Платежным поручением № 449 от 28.03.2017 г. ответчиком 1 произведена частичная оплата товара стоимостью 2084434,43 руб. (л.д. 24), что эквивалентно 33640,8 евро по соответствующему курсу на указанную дату (61,9615), т.е. платеж равен сумме предварительной оплаты, указанной в п. 6 приложения № 2.

24.02.2017 г. между истцом и ООО «Агриплант» (ответчик 2) заключен договор поручительства № 15/01/СС/КМ/17-1 от 24.02.2017 г. (л.д. 26), согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение должником (ответчиком 1) обязательства по уплате отсроченного платежа до 1.11.2017 г. по договору поставки № 15/01/СС/КМ/17 в размере 78495,2 евро, а также по обязательству по оплате предусмотренных договором поставки штрафных санкций и неустойки.

В связи с нарушением покупателем (ответчиком 1) сроков оплаты поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением № 610 от 22.05.2018 г. (л.д. 69) ответчиком 1 оплачен товар стоимостью 249972,26 руб., что эквивалентно 3408,77 евро по соответствующему курсу на указанную дату (73,3321).

С учетом произведенной частичной оплаты истцом заявлено об уточнении исковых требований (л.д. 68).

Факт наличия и размер задолженности покупателем не оспорен.

Представителем ООО «СК «Агриплант» иск оспорен в части периода начисления неустойки; заявлено о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ООО «Агриплант» каких-либо возражений по существу заявленного иска не представлено.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям сторон в силу части 5 статьи 454 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 3 договора поставки № 15/01/СС/КМ/17, 6 приложения № 2 к договору, стороны дифференцировали сроки оплаты, предусмотрев в том числе отсроченный платеж в размере 78495,2 евро– в срок до 1.11.2017 г.

Поскольку в указанные сроки переданный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, суд считает заявленный иск в части взыскания задолженности в сумме 75086,43 евро, с учетом частичной оплаты, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме, суд также исходил из части 3 ? статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае со стороны истца обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно товарными накладными, и ответчиками по существу не оспаривалось.

Однако, доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме в сроки, установленные договором, ответчиками в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Приложения № 2 оплата суммы отсроченного платежа производится в срок до 1.11.2017 г.

Пунктом 9.3. стороны согласовали, в случае просрочки оплаты поставленного товара, начисление покупателю (ответчику) неустойки в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате переданного товара в срок, установленный договором, на основании указанного пункта истцом начислена ответчику неустойка в размере 19182,26 евро за период со 2.11.2017 по 1.07.2018.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора поставки и требованиями действующего законодательства, ответчиками по существу и арифметически не оспорен, начало периода начисления неустойки скорректировано истцом, с учетом соответствующих возражений ответчика 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Таким образом, размер взыскиваемого денежного обязательства с ответчика в рублях должен определяться исходя из курса российского рубля к евро, установленного Центральным банком Российской Федерации на день фактической оплаты долга ответчиком.

Также, ответчиком 1 в ходе рассмотрения спора арбитражным судом было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае наличие указанных фактов ответчиками не доказано, как и того, что взыскание неустойки без применения правила о ее снижении будет служить средством обогащения кредитора, что по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Более того, отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, суд исходит из того, что период просрочки является значительным и составил 241 день.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство является способом обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком 1 обязательства обеспеченного поручительством, исковые требования о солидарном взыскании является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчиков солидарно, в сумме 54626 руб. подлежат взысканию в пользу истца, в размере 2437 руб. взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Семенная компания «Агриплант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 75086,43 евро задолженности, 19182,26 евро пени, подлежащих оплате в рублях, по курсу к рублю, установленному банком России на день фактического исполнения решения суда, 54626 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Семенная компания «Агриплант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2437 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья Т.В. Путилина