Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А56-104528/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года

Дело №

А56-104528/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Жуковой Т.В., Серовой В.К.,

при участии от товарищества собственников жилья «Ржевка-Пороховые» ФИО1 (доверенность от 05.05.2025),

рассмотрев 22.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-104528/2022,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Ржевка-Пороховые», адрес: 195298, Санкт-Петербург, ФИО2 проспект, дом 34, корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), а при недостаточности у Учреждения лимитов бюджетных обязательств – с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство обороны), 127 610 руб. 68 коп. взносов на капитальный ремонт, начисленных за период с февраля 2019 года по декабрь 2021 года, 20 229 руб. 87 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременной уплатой взносов за периоды с 12.03.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 09.08.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 08.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2023, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения, а при недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств – с Министерства обороны, взыскано 113 333 руб. 27 коп. взносов на капитальный ремонт, начисленных с сентября 2019 года по декабрь 2021 года, и 16 365 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за периоды с 12.03.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 09.08.2022.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2024 решение суда от 08.05.2023 и постановление от 07.08.2023 отменены в части взыскания с Учреждения, а при отсутствии или недостаточности денежных средств с Министерства обороны в пользу Товарищества 16 365 руб. 58 коп. неустойки и распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела Товарищество уточнило иск в части взыскания неустойки и просило взыскать с Учреждения и Министерства обороны как субсидиарного ответчика 32156 руб. 65 коп. неустойки.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2025, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, отказать в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной и подлежала уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Товарищество не направляло в адрес Учреждения платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, по мнению Министерства обороны, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки. Кроме того, податель жалобы указывает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения Министерства обороны в качестве субсидиарного должника являются ошибочными, поскольку доказательства невозможности удовлетворения требований за счет Учреждения Товарищество в материалы дела не представило.

В отзыве Товарищество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения

В судебном заседании представитель Товарищества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, проспект ФИО2, дом 32, корпус 1 и дом 34, корпус 1 (далее вместе - МКД).

Протоколом общего собрания членов Товарищества и собственников помещений в МКД от 14.10.2014 № 2 принято решение о формировании фонда капитального ремонта для накопления и использования денежных средств собственников жилых и нежилых помещений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на специальном счете Товарищества.

Учреждению на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения (квартиры) № 44 и № 62, расположенные в многоквартирном доме 32, корпус 1 по проспекту ФИО2, и жилые помещения (квартиры) № 247, № 392, № 431 и № 438, расположенные в многоквартирном доме 34, корпус 1 по проспекту ФИО2.

По расчету Товарищества задолженность Учреждения по взносам на капитальный ремонт за период с февраля 2019 года по декабрь 2021 года составляет 127 610 руб. 68 коп.

Товарищество, ссылаясь на неоплату Учреждением задолженности по взносам на капитальный ремонт, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по существу спора ответчики заявили о применении срока исковой давности в части задолженности за период с февраля по октябрь 2019 года.

При первоначальном рассмотрении спора суды, удовлетворяя иск в части, установили неисполнение Учреждением обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт и применили по заявлению ответчиков срок исковой давности.

Отменяя судебные акты в части взыскания неустойки и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость рассчитать сумму неустойки с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

При новом рассмотрении дела в отмененной части Товарищество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, исключив из расчета неустойки период моратория, введенного Постановлением № 497 (том дела 1, лист 143).

Суды установили, что расчет неустойки выполнен Товариществом с учетом моратория, введенного Постановлением № 497, проверили его и признали правильным, в связи с чем удовлетворили уточненные исковые требования в полном объеме. При этом суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Как следует из утонченного расчета, произведенного Товариществом с учетом моратория, введенного Постановлением № 497, размер начисленной по состоянию на 23.04.2024 неустойки составил 32 156 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суды обоснованно отклонили довод Министерства обороны о неправомерном начислении неустойки за несвоевременную оплату задолженности ввиду ненаправления Товариществом в адрес Учреждения платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт, поскольку обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт закреплена частью 2 статьи 171 ЖК РФ и не обусловлена направлением управляющей организацией платежных документов.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно привлекли Министерство обороны к субсидиарной ответственности, поскольку Товарищество не доказало невозможность удовлетворения спорного требования за счет Учреждения, отклоняется судом округа.

Согласно положению о Министерстве обороны, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Министерство обороны как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Министерство обороны правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-104528/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Т.В. Жукова

В.К. Серова